Что такое парадокс лжеца?
"Критянин Эпименид говорит: "все критяне лжецы"".
Т.е. если критяне все лжецы, то Эпименид, как критянин, лжет. Следовательно, критяне не все лжецы. Критяне одновременно и лжецы, и нет.
Однако, если поразмышлять, мы не увидим никакого парадокса.
Что означает слово "лжец"?
1. Допустим, это человек, который иногда говорит ложь.
Тогда все люди, в принципе, лжецы. Таков закон жизни. Людям приходится прибегать ко лжи. Но это не означает, что они 100% лжецы.
Никакого противоречия. Тогда "Все критине лжецы" истинно, по определению. Эпименид как критянин, и как человек вообще, иногда лжет, иногда нет. Т.е. вполне допустимо, что сейчас он говорит истину. Никакого противоречия.
2. Допустим, что Эпименид имеет в виду, что лжец - это патологический лжец. Т.е. тот, кто слишком много лжет и отталкивает ложью людей.
Мы знаем из жизни, что не бывает такого, что все под одну гребенку, как в Содоме, полностью порочны. Конечно, не все критяне лжецы. Следовательно, Эпименид лжет. Если он сам паталогический лжец, ничего противоречивого нет, что он лжет, что "все критяне лжецы". Все сходится.
И сойдется даже, если он не патологический лжец, а просто пошутил. И если бы даже все критяне были патологическими лжецами. Все равно, патологически лжецы могут иногда говорить правду. Следовательно, и здесь все сойдется. Да, допустим, они патологические лжецы, но, в этом случае, Эпименид не удержался сказать правду.
Теперь давайте с другого конца подойдем.
Давайте представим, что мы вместо познания действительности занимаемся перемешиванием абсурда, как многие метафизики делали.
Предположим, мы переходим в мир абсолютных идей, где существует 100% ложь.
Допустим, что существуют люди, которые говорят 100% ложь.
Но что такое ложь? Несоответствие действительности. Если слова не соответствуют действительности, значит их невозможно будет понять. И речь человека со 100% ложью можно уподобить животному, которое беспорядочно мычит.
Но давайте погрузимся еще глубже в абсурд.
Допустим, что лжец - это человек, каждая фраза которого сбивает с толку. Тогда, если фразы распознаваемы и несут частицы правды, это не будет 100% ложью. Сделаем вид, что мы этого не понимаем, и приравниваем сбивание с толку ко 100% лжи.
Пусть человек всегда говорит обратное тому, что он сделал. Он съел сливу и говорит: "Я не ел сливу" Четыре слова. И только одно лживое. 100% ложь содержит 3 правдивых слова на одно лживое? Допустим.
Но тогда Эпименид действительно лжет, что "все критяне лжецы". Одно слово у него лживое. Значит, либо критяне не все лжецы, либо все лжецы не критяне, либо все критяне не лжецы. Как это противоречит тому, что Эпименид лжец? Никак. Т.е., даже погружаясь в абсурд, но не отказываюсь от здравомыслия внутри предложенных правил, мы все равно не видим никакого парадокса.
Я понимаю, почему люди видят здесь парадокс. Люди не пытаются анализировать, оставаясь на поверхности и абстарагируюсь от смысла почти на 100%. И возникает ощущение, что здесь парадокс.
Похоже на человеческое зрение. Мы получаем удовольствие от кино потому, что у нас несовершенные глаза. Пестрый набор цветов на плоскости вызывает у нас ощущение реального пространства. Если бы у нас были совершенные глаза, мы не смогли бы так легко трансформировать кляксы в реальность, даже если мы и понимали смысл, в котором разбрызганы кляксы. Ощущение подделки не оставляло бы нас.
Так и я могу понять "логику" заблуждающихся, но не могу полностью поддаться иллюзии парадокса в т.н. "парадоксе лжеца".
Получается, что тот, кто выдумал "парадокс лжеца", лжец (пусть и несознательный), поскольку то, что он описывает, не парадокс. И это оправдывает все называние. Лжец объявил парадоксом то, что парадоксом не является. Поэтому мы и называем объявленный им парадокс "парадоксом лжеца".