Совещание шло по плану. Я листал слайды, говорил уверенно, потому что половину аналитики мне собрал ChatGPT за вечер вместо обычных двух дней. На предпоследнем слайде была красивая цифра и ссылка на исследование. И тут начальник наклонился к экрану: «А открой-ка вот этот источник, интересно».
Я открыл. Точнее, попытался. Страница не существовала. Я вбил название исследования в поиск. Тишина. Авторов, которых нейросеть так уверенно указала, не было нигде. В переговорке стало очень тихо, а у меня по спине пошёл холодок, знакомый каждому, кто хоть раз забывал отправить важное письмо.
Я, обычный офисный менеджер сильно за сорок, расскажу, как нейросеть подставила меня перед всем отделом. И главное, как теперь проверяю, чтобы это не повторилось. Если вы тоже начали таскать ИИ на работу, эта история сэкономит вам один неприятный понедельник.
Почему я вообще ей поверил
Скажу честно, поверил я не на пустом месте. ChatGPT написал тот абзац так, что комар носу не подточит. Точное название, год, фамилии исследователей, проценты до десятой доли. Выглядело солиднее, чем половина настоящих отчётов, которые я читал за пятнадцать лет работы.
В этом и ловушка. Мы привыкли, что уверенный тон и аккуратные цифры означают надёжность. Живой человек, который врёт, обычно мнётся и путается. Нейросеть выдаёт выдумку с тем же спокойствием, что и правду. Ей всё равно. Я смотрел на красивую ссылку и даже мысли не возникло её проверить. Зачем? Там же всё так подробно.
Что на самом деле происходит внутри
Объясню, как мне самому объяснили, без терминов. Нейросеть не помнит факты, как мы привыкли думать. Она подбирает следующее слово, которое статистически лучше всего ложится в предложение. Если по форме ссылка на исследование выглядит правдоподобно, модель её соберёт, даже если такого исследования никогда не было. У этого даже название есть: галлюцинация.
И это не редкий сбой, который чинится обновлением. Это свойство самой технологии. Поэтому выдуманные ссылки всплывают даже там, где цена ошибки огромная.
Вот пример, который меня отрезвил. Французский исследователь Дамьен Шарлотен ведёт базу судебных дел по всему миру, где юристы притащили в суд ссылки, выдуманные нейросетью. К апрелю 2026 года там около 1348 случаев, почти тысяча из них в американских судах. Год назад, в мае 2025-го, их было меньше сотни. То есть профессионалы с дорогими подписками и юридическим образованием попадаются на том же, на чём попался я. Стало даже немного легче.
Как теперь проверяю каждую цифру
После того понедельника я завёл себе короткий ритуал. Ничего сложного, минут пять перед тем, как вставить что-то от ИИ в рабочий документ.
Открываю каждую ссылку руками. Звучит банально, но именно этот шаг я и пропустил. Если страница не открывается или ведёт не туда, всё: цифре рядом тоже не верю.
Любое название исследования или статьи я просто вбиваю в обычный поиск. Существует, и отлично, читаю первоисточник своими глазами. Не находится за пару минут? Значит, скорее всего, его и нет, как бы убедительно оно ни звучало в ответе.
Цифры, которые попадут в глаза начальству, перепроверяю отдельно. Особенно проценты и громкие суммы. ИИ обожает выдавать «по данным исследования, 73% компаний…». Откуда взялось это число, он и сам не скажет.
И ещё одно, не про технику. Я перестал просить нейросеть «найти исследование, которое подтверждает мою мысль». Теперь прошу её объяснить тему и помочь со структурой, а факты и цифры ищу сам. Скучнее, зато в переговорке больше не потеешь.
Где ИИ всё равно выручает
Чтобы не подумали, будто я теперь обхожу нейросети стороной. Ничего подобного. ChatGPT по-прежнему собирает мне черновики писем, причёсывает кривые формулировки, накидывает план презентации за минуту. На рутине, где нечего выдумывать, он экономит мне реальные часы.
Сами нейросети не опасны. Опасна наша привычка верить им на слово там, где на кону репутация. Инструмент хороший. Просто проверять выводы всё равно придётся вам.
Короткие ответы на вопросы, которые мне потом задавали
А российские нейросети тоже выдумывают, или это только у ChatGPT? Выдумывают все, потому что устроены одинаково. И GigaChat от Сбера, и Алиса с YandexGPT — те же языковые модели. Проверять источники нужно одинаково, чем бы вы ни пользовались.
Можно как-то заставить ИИ не врать? Полностью убрать выдумки нельзя. Можно снизить риск: просить указывать источники, прямо писать «если не уверен, так и скажи», не задавать вопросы про узкие факты, которых мало в интернете. Но финальная проверка всё равно на вас.
Что сказать начальнику, если ляп уже случился? По опыту — честно. «Доверился ИИ, не проверил ссылку, больше такого не повторится». Звучит куда лучше, чем попытка выкрутиться. Мой, кстати, потом сам стал спрашивать, как я перепроверяю цифры.