Автор Стив Харгэдон
Чего не может предложить новая машина
Студентка садится писать эссе, заданное учителем. Она открывает чат-бот, вставляет текст задания, и через девять секунд у неё уже есть компетентный ответ из пяти абзацев. Она меняет два предложения, чтобы он звучал как её собственная интерпретация, и отправляет его. Её учитель, которому приходится сталкиваться с шестьюдесятью такими эссе и у которого не больше часов в сутках, чем у кого-либо ещё, пропускает каждое из них через ту же самую машину для генерации конструктивной обратной связи, вставляет её на поля и выставляет оценку. Несколько секунд генерации с одной стороны, ещё несколько секунд с другой, и цепь замыкается, без какой-либо человеческой мысли внутри. Она получает пятёрку. В этом больше нет ничего примечательного. Примечательно то, что это значит. Оценка ничего не измеряет. Обратная связь ничему не научила, потому что никто не читал эссе и никто не писал ответ. Задание существовало для того, чтобы проверить, сможет ли она создать результат; она создала результат; она ничему не научилась; учитель ничему не научил; И система никак не может отличить одно от другого, потому что с точки зрения системы всё в порядке. Все ячейки были заполнены. Две машины общались друг с другом, а два человека стояли у конечных точек, держа чеки.
Это не история о мошенничестве. Это история о распаде сделки. Эта сделка была настолько старой и глубокой, что большинство из нас принимали её за естественный порядок вещей. Два столетия школа продавала сделку каждому ученику, переступавшему порог её дверей. Сделка заключалась в следующем: подчиняйся, выполняй задания, получай диплом, и диплом превратится в успех. Выполняй работу, получай оценку, получай диплом, получай место в университете, получай работу. Новая машина только что дошла до середины этого предложения, и первым делом она автоматизировала ту часть, которую должен был выполнить ученик. И тем самым она раскрыла то, что сделка тщательно скрывалась: школа на самом деле не вознаграждала обучением. Она вознаграждала подчинением. Эти два понятия были достаточно близки и достаточно долго, чтобы почти никому не нужно было их различать.
Я хочу выдвинуть аргумент, который на первый взгляд звучит как парадокс, но оказывается самым практичным утверждением, которое я могу сделать. В эпоху искусственного интеллекта самостоятельность больше не является одним из многих путей к успеху. Это единственное, что осталось, способное его реально обеспечить. Не потому, что самостоятельность благородна, хотя это так, и не потому, что самоопределение — более приятный способ воспитания человека, хотя это тоже так. Самостоятельность стала определяющим фактором по более прагматичной и структурной причине: это единственный входной параметр, который новая машина не может предоставить, не может подделать, не может имитировать и не может заменить. Всё остальное она теперь может делать. Этот единственный факт перестраивает весь ландшафт того, что значит учиться, учить и добиваться успеха.
Сделка и почему она сработала
Чтобы понять, почему сделка рушится, нужно понять, почему она вообще существовала, и честный ответ будет неприятным.
Каждое учреждение функционирует одновременно на двух историях. Есть история, которую школа рассказывает о себе, амбициозная, напечатанная на заявлении о миссии, и есть то, что она делает на самом деле, оперативная функция, которая оплачивает ее счета и воспроизводит ее год за годом. Официальная история школы — это развитие индивидуального разума. Ее оперативная функция — сортировка. Школа брала группу детей, ранжировала их, ставила отметки и распределяла по порядку на следующий этап экономики. Она делала это, эксплуатируя нечто реальное в человеческой природе: наше глубокое, древнее почтение к авторитету, нашу жажду одобрения и наше стремление контролировать свое положение относительно всех окружающих. Поместите ребенка в класс, поставьте оценку за его успеваемость, и эволюционировавшая система сделает все остальное. Они будут бороться за оценку. Они усвоят оценку. Со временем они примут оценку за себя.
Я годами писал о механике этого процесса под названием, к которому постоянно возвращаюсь: Игра в школу.
У этой игры есть правила, которые не только не прописаны, но и часто невидимы для тех, на кого они больше всего влияют. Правила не касаются обучения; Речь идёт о умении читать учителя, давать ожидаемый ответ, создавать видимость усердия и никогда не путать результат с тем, что он призван измерять. Преуспевают не те ученики, которые учатся больше всего, а те, кто быстрее всего разгадывает правила игры — те, кто рано понимает, что задание — это сделка, что понимание необязательно, и что награда достаётся тому, кто выполнит требования учебного заведения. Самая жестокая часть игры заключается в том, что она учит большинство учеников тому, что они плохие ученики. Она провозглашает личный недостаток, выносит вердикт ребёнку, а не системе. Структура, построенная на ранжировании, всегда будет давать место внизу рейтинга, а затем она скажет этому человеку, что рейтинг был составлен именно о нём.
На протяжении двухсот лет это было, в самом холодном смысле этого слова, практично. Экономика по ту сторону школьных дверей хотела именно того, что производила эта игра: людей, которые приходили бы, следовали инструкциям, терпели скуку, подчинялись авторитетам и выполняли бы порученные задачи, независимо от того, нравились они им или нет. Школа была удивительно эффективным учебным механизмом для индустриального порядка, основанного на покорном труде, и её гениальность заключалась в том, что она маскировала обучение под развитие, а подготовку под рост. Прикрывающая история («мы здесь, чтобы развивать ваш ум») позволяла каждому участвовать в оперативной функции («мы здесь, чтобы сортировать и формировать вас для вашего положения»), не произнося это вслух. Разрыв между двумя историями был велик, но стабилен, потому что итоговый документ нес достаточно реального сигнала, чтобы поддерживать продуктивность всей системы.
Что делало это оправданным, что не позволяло разрыву между двумя историями стать невыносимым, так это то, что документ действительно содержал реальную информацию. Диплом, оценка, степень. Они работали как сигналы, потому что подтверждаемое ими соответствие было дорогостоящим. Кто-то должен был действительно сидеть и читать, продираться сквозь задания, писать эссе и появляться на занятиях годами. Именно стоимость этой работы придавала ей смысл. Она коррелировала, пусть и несовершенно, но достаточно хорошо, с качествами, которые хотел работодатель: настойчивость, следование инструкциям, завершение начатого и отсрочка, когда это необходимо. Оценка никогда не была мерилом обучения. Она была мерилом обучаемости, а обучаемость ценилась, поэтому эта фикция была функциональной. Каждый мог притворяться, что диплом означает понимание, потому что он, по крайней мере, что-то значил, и это что-то было полезным.
Сделка работала не потому, что она была правдой, а потому, что её центральный механизм — дорогостоящее, человеческое, требующее усилий соблюдение требований — был дефицитным. Вся система оценок, приема и дипломов была инструментом для измерения дефицитной вещи. Уберите дефицит, и инструменты ничего не будут измерять.
Что разрывает новая машина
Именно это и произошло, и произошло быстрее, чем любое учреждение было способно это поглотить.
Когда модель может за считанные секунды и бесплатно создать соответствующий требованиям результат — эссе, лабораторный отчет, задание, код, сопроводительное письмо — производительность перестает быть дорогостоящей. А в тот момент, когда производительность перестает быть дорогостоящей, она перестает быть сигналом. Оценка отрывается от характеристики, которую она незаметно заменяла. Диплом подтверждает, что студент имел доступ к чат-боту, то есть он ничего не подтверждает. Это не та проблема, которую решат более совершенные методы тестирования или более эффективные средства обнаружения плагиата, потому что это на самом деле не проблема нечестности. Сигнал работал, потому что его моделирование было дорогостоящим. Теперь моделирование бесплатно. Никакие меры принуждения не смогут восстановить дефицит, который технология устранила.
Обратите внимание, как это влияет на разрыв между двумя историями школы. В течение двух столетий оперативная функция, занимающаяся проверкой соответствия, могла скрываться за официальной, развивающей ум. Потому что соответствие было, по крайней мере, реальным. Теперь оперативная функция опустошена изнутри. Новая машина выполняет функцию соблюдения правил, поэтому механизм сортировки отсеивает шум, и официальная история, за которой она скрывалась, внезапно оказывается на виду, без каких-либо оснований. Вымысел рухнул не потому, что кто-то его разоблачил. Вымысел почти никогда не рушится; мы слишком привязаны к своим комфортным историям, чтобы отдавать их на произвол судьбы. Он рухнул, потому что его несущий механизм был автоматизирован до нуля; вымысел может пережить разоблачение, но он не может пережить тихое удаление того, что на самом деле выполняло работу.
И вот здесь это больше, чем просто история о школах. Такое же разрушение происходит повсюду, одновременно. Послушный сотрудник в офисе, чья ценность заключалась в создании стандартных служебных записок, рутинного анализа и компетентной презентации, разоблачается тем же лезвием, которое разоблачило ученика. Во всех областях, где человеку платили за трудоемкую, соответствующую правилам работу, новая машина устраняет дефицит, который делал эту работу стоящей оплаты. Искусственный интеллект, помимо прочего, является отличным разоблачителем. Это автоматизация уровня выполнения нормативных требований, выполняемых человеком на всех уровнях организации, и, удаляя этот слой, она обнажает то, что всегда было под ним, то, что никогда не являлось целью сертификата и никогда не могло быть автоматизировано: способность человека руководить работой, а не просто выполнять ее.
Что же остаётся?
Итак, что же остаётся? Когда новая машина может производить любой заданный вами результат, что же она всё ещё не может предоставить?
Она не может предоставить спецификацию. Она не может решить, что стоит производить, или оценить, насколько хороша её продукция, или понять, когда блестяще звучащий ответ оказывается слегка неверным, или заботиться о результате, или владеть им. Она не может ничего хотеть. Она может генерировать тысячу направлений, но ни одного предпочтения. Способность выбрать направление и следовать ему, применять суждения, брать на себя ответственность за результат — вот что я подразумеваю под субъектностью, и это основа, на которой всегда зиждилось всё подлинное обучение.
Позвольте мне уточнить, чем субъектность не является, потому что это слово часто используется в широком смысле. Субъектность — это не усилие; самый прилежный студент в комнате может вообще не обладать субъектностью, всегда лишь энергично подчиняясь. Субъектность — это не подчинение; это скорее противоположность подчинению. И субъектность — это не чистый интеллект; множество блестящих людей делегировали все важные решения и никогда этого не замечали. Субъектность — это способность быть автором собственных действий, устанавливать цель, направлять, оценивать и владеть. Это единственная человеческая функция, которую по определению нельзя делегировать новой машине, потому что в тот момент, когда вы её делегируете, она перестаёт быть вашей. Новая машина может выполнять ваши намерения. Она не может иметь ваши намерения за вас. Попробуйте передать ей это, и вы не получите инструмент; вы буквально исчезнете.
Вот почему старая система могла наказывать субъектность на протяжении двух столетий и всё ещё функционировать. В мире, где послушание было редкостью и ценилось, самостоятельный ребёнок был неудобством. Тот, кто спрашивал «почему», кто хотел делать это по-другому, кто не хотел просто выполнять команду, мог быть классифицирован как неполноценный. Школа не нуждалась в этом и часто подавляла это, а экономика поглощала послушных выпускников, которых она выпускала, и этот порядок сохранялся. В основе обучения всегда лежала истинная сущность самостоятельности, но подчинение было достаточно хорошим заменителем в мире с низким уровнем машин, поэтому мы создали целую систему цивилизационного масштаба, которая оптимизировала обучение под этот заменитель и часто рассматривала саму суть как проблему дисциплины. Искусственный интеллект устраняет этот заменитель. Впервые то, что школа подавляла два столетия, стало единственным, что имеет хоть какую-то ценность.
Выбор, перед которым теперь стоит каждый ученик
Дайте человеку в руки мощную новую машину, и вы еще ничего не определите. Вы лишь обострите вопрос, который всегда существовал и которого теперь уже нельзя избежать. Есть три вещи, которые человек может сделать с таким мощным инструментом, и то, какой из них он выберет, решит все.
Он может подчиниться ему: позволить ему думать от его имени, принимать его результаты без осуждения, передать не только труд, но и руководство, и способность к различению. Это кажется эффективностью, а на самом деле является стиранием. Человек, который подчиняется, не приносит ничего нового по сравнению с машиной, и поэтому, предсказуемо, становится ненужным для его собственной жизни. Способности, которые они перестают использовать, атрофируются, подобно мышцам, пока капитуляция не перестанет быть выбором и станет состоянием.
Они могут переложить на него свою волю: передать ему те части работы, которые в них не нуждаются, шаблонный текст, рутинную работу и поиск информации, сохраняя при этом руководство и право принимать решения за собой. Это примерно нейтрально и часто хорошо. Это то же самое, что калькулятор для математика: он освобождает внимание для действительно сложной и действительно их работы.
Или они могут оттачивать свои навыки, противодействуя ему — использовать машину как инструмент для размышления, неутомимого собеседника, который помогает им формулировать, проверять и совершенствовать то, что принадлежит им, сохраняя при этом авторство на протяжении всего процесса. Человек, который оттачивает свои навыки, не становится меньше по мере того, как инструмент становится мощнее. Он накапливает знания. Каждое увеличение возможностей машины — это увеличение его влияния, потому что он по-прежнему управляет процессом.
Один и тот же инструмент в одних и тех же руках усиливает одного человека и заменяет другого, и переменная, определяющая это, — это не интеллект, не богатство и не доступ. Теперь доступ есть у всех. Переменная — это свобода воли. Машина — это зеркало с множителем: она возвращает вашу собственную степень самоопределения, увеличенную. Проявите свободу воли, и вы станете грозным противником. Не проявляйте её вовсе, и вы станете ненужным. Это вся игра, и в неё, в основном неосознанно, играет каждый студент и каждый работник на свете.
Почему успех теперь — это свобода воли
Всегда существовали два способа аргументировать необходимость свободы воли, и они всегда, казалось, тянули в разные стороны. Инструментальный аргумент гласит: развивайте свободу воли, потому что это лучший путь к успеху, которого вы уже хотите, то есть к оценкам, поступлению, карьере. Внутренний аргумент гласит: забудьте о показателях, они всегда были лишь заменой; свобода воли — это то, что всегда должно было означать успех, и только жизнь, созданная самим собой, достойна называться успешной. Первый аргумент убедителен для школьного совета и несколько циничен. Второй верен для любого, кто серьезно об этом задумывался, и бесполезен для получения финансирования программы. На протяжении большей части современной истории приходилось выбирать один из них, потому что в мире, где соблюдение правил надежно обеспечивало получение диплома, свобода воли и успех, основанный на показателях, действительно были разделены. Вы могли добиться успеха по цифрам, не имея никакой свободы воли вообще, просто хорошо играя по правилам.
Искусственный интеллект объединяет два аргумента в один. В мире, где новая машина выполняет послушную половину работы, единственным оставшимся источником желаемого всеми успеха является самостоятельность. Студент, способный руководить, оценивать и брать на себя ответственность, способный использовать машину для достижения большего, чем каждый из них мог бы сделать по отдельности, — это тот, кто создает работу, имеющую реальную ценность. А реальная ценность — это то, что всегда пытались измерить, но не смогли измерить квалификационные документы. Самостоятельный ученик тоже получает ощутимые результаты, не как счастливая случайность, а как структурная необходимость, потому что самостоятельность стала дефицитным ресурсом, которого сейчас не хватает всей экономике. Вам больше не нужно выбирать между обучением ребенка самостоятельности и обучением его успеху. Эпоха ИИ делает эти инструкции одинаковыми, где истинное и полезное перестали расходиться.
Где растет самостоятельность
Если самостоятельность — это вся игра, то единственный вопрос, имеющий значение для образования, — это как человек ее приобретает. Именно здесь старый институт не может следовать, потому что весь его метод — это подавление того, что сейчас наиболее необходимо.
Нельзя создать самостоятельность на конвейере, по той же причине, по которой нельзя заставить кого-то быть спонтанным. Фабричная модель образования работает за счет исключения выбора, стандартизации пути и поощрения подчинения ему. Каждый из этих механизмов является полной противоположностью тому, что формирует самонаправленный ум. Вы не создаёте самостоятельность, более эффективно обеспечивая соблюдение правил. Вы создаёте её, если вообще создаёте, в определённых и хорошо известных условиях, в условиях, в которых люди всегда действительно учились, а не просто подвергались обработке.
Попросите кого-нибудь вспомнить время, когда у него был замечательный опыт обучения, момент, который изменил его, и он никогда не опишет время, когда он зубрил ради оценки. Он опишет человека, который верил в него. Вызов, который расширил его возможности, и который он мог принять или отклонить. Пространство, где было безопасно ошибаться, где ему доверяли реальную ответственность, где кто-то серьёзно относился к его вопросам. Он опишет поддержку, вызов, доверие, ободрение и вдохновение от другого человека, который относился к нему как к самостоятельному субъекту, а не как к единице. Это не просто дополнительные удобства, наложенные поверх обучения. Это условия обучения, и они неразрывно связаны с человеком и взаимоотношениями. Неслучайно, это также единственное, чего новая машина не может обеспечить, потому что они состоят не из информации, а из взаимоотношений.
В этом заключается тихая структурная причина, по которой человеческое место выживает в условиях машины. Не за счет конкуренции с ИИ в предоставлении контента, гонка за которую уже проиграна, а за счет создания условий, при которых молодой человек становится тем агентом, который может использовать контент, не будучи им управляемым. Учреждение, которое это понимает, перестает спрашивать, как не допустить ИИ, и начинает спрашивать, как использовать его так же, как самостоятельный человек использует любой мощный инструмент: целенаправленно, в служении цели, которая остается собственной. Правильным критерием для любой технологии никогда не было то, впечатляет ли она. Критерием является то, служит ли она тому, что нам действительно важно. Пройдя это испытание, ИИ в руках активного ученика оказывается самым мощным помощником мышления из когда-либо созданных, а ИИ в руках покорившегося ученика — самым мощным средством искоренения мышления, которое мы когда-либо использовали. Разница не в инструменте. Она в той силе воли, которую человек вкладывает в его использование, и именно для этого и существует образование.
Но машина может звучать так, будто ей не всё равно.
Здесь есть возражение, и оно самое сильное против всего, что я сказал, поэтому я хочу ответить на него напрямую. Я утверждал, что условия обучения неразрывно связаны с человеком. Что поддержка, вызов, доверие, поощрение и вдохновение создаются на основе отношений, а не информации, и именно это новая машина не может обеспечить. Но новая машина может звучать поддерживающе. Она может неустанно подбадривать вас в три часа ночи с бесконечным терпением, которому не способен ни один учитель-человек. Она может сформулировать вызов, отразить ваши чувства и сказать, что верит в вас. Если условия обучения могут быть реализованы в языке, а новая машина очень хорошо умеет это делать, то, возможно, стена, на которой я построил свой аргумент, вовсе не такая уж и реальная.
Ответ в том, что эти условия никогда не создавались словами. Они создавались на основе того, что стоит за этими словами, и именно это новая машина не может подделать. Когда человек верит в вас, эта вера что-то значит, потому что она чего-то стоит. Они могли бы утаить это, у них ограниченное внимание, и они предпочли потратить его на вас, они могли разочароваться и всё равно решили рискнуть. Их поддержка несёт в себе информацию о реальной оценке вас другим разумом. Новая машина, которая поддерживает всех одинаково, которая не может разочароваться, потому что ей всё равно, которой всё равно, будете ли вы расти или деградировать, создаёт грамматику веры, лишённую её содержания. «Я верю в тебя», — от симулированного существа, не способного верить, — это не уменьшенная версия настоящей веры. Это другая вещь, просто облечённая в своё лицо.
Разрыв наиболее ярко проявляется в самом важном условии, которое имитирует худшее: вызов. Настоящий вызов требует, чтобы кто-то был готов рискнуть вашим комфортом и даже вашим одобрением, потому что он больше заинтересован в вашем росте, чем в вашем спокойствии. Новая машина создана для противоположного. Обученная на одобрении человека, она структурно склоняется к тому, чтобы говорить вам, что поддерживает вашу заинтересованность: к согласию, подтверждению, комфортному продолжению разговора. Это зеркало с теплым голосом, и зеркало не может по-настоящему противостоять вам, потому что у него нет опоры, кроме вашего собственного отражения. Оно может имитировать форму вызова, но не может желать для вас того, чего вы еще не хотите для себя, а это желание — весь двигатель всего процесса.
И именно здесь имитация перестает быть просто недостаточной и становится реальной опасностью. Чем лучше имитация отношений, тем эффективнее она становится как инструмент захвата, потому что то, что ощущается как забота, именно то, что ослабляет нашу бдительность. Молодой человек, выросший на новой машине, которая всегда успокаивает, никогда не рискует отношениями и бесконечно отражает его самого, вообще не состоял в отношениях. Он был в зале зеркал, который научил его ожидать, что мир согласится с ним, и назвал это поддержкой. Имитация не опровергает аргумент в пользу человеческого места. Это самый убедительный аргумент в его пользу. Поколению, способному получить убедительную имитацию собственной ценности от устройства в кармане, потребуется, больше, чем любому предыдущему поколению, хотя бы одно место и один человек, где эта ценность будет реальной, где кто-то сможет выразить своё недовольство, подтолкнуть к этому и сделать это искренне. Новая машина не справляется с этой задачей. Это категория вещей, к которой новая машина не относится, и путаница между ними — вся опасность нашего времени.
Искусство свободного человека
Существует название для такого рода образования, которое ставило перед собой эту цель, и форма, которая его осуществляла, становится все более редкой именно тогда, когда она нам больше всего нужна. Это гуманитарные науки. Фраза происходит от artes liberales, навыков, присущих свободному человеку (с признанием того, что «свободный» против «раба» в римском мире — это не совсем то, что мы подразумеваем сейчас). В современном контексте гуманитарные науки никогда не были направлены на повышение трудоспособности, и в этом заключалась суть. Они представляли собой целенаправленное развитие способностей, необходимых свободному человеку для самоуправления: внимательно читать, честно рассуждать, взвешивать доказательства, не отступая перед сложным вопросом, судить о том, что истинно, а что просто хорошо сказано. Другими словами, это была прямая подготовка к самостоятельной деятельности, осуществляемая открыто, как заявленная цель.
Это тот единственный аспект образования, где две истории, которые я постоянно описываю как отдельные, почти сходятся. Почти везде в другом месте скрывающаяся история (мы развиваем ваш ум) скрывает оперативную функцию (мы сортируем и обрабатываем вас), и разрыв между ними велик. В идеале гуманитарных наук, в его лучшем проявлении, повествование и функция почти совпадают: то, что оно заявляло, — воспитание свободных и способных умов, — было близко к тому, что оно делало на самом деле. Я не буду делать вид, что разрыв полностью устранен. Гуманитарные науки также служили своего рода школой для элиты, маркером класса, своего рода сортировкой, облеченной в более благородный язык. Но из всего, чем пыталась быть система образования, именно здесь заявленная цель и реальный эффект были наиболее близки, и это почти совпадение не является случайностью истории. Это то, что происходит, когда учреждение честно ставит перед собой цель производить агентов, а не обрабатывать единицы.
Я хочу быть осторожен здесь, потому что упрощенная версия этого утверждения неверна. Небольшие колледжи, которые закрываются уже целое поколение, в большинстве своем закрываются не потому, что они гуманитарные. Они закрываются по причинам, которые мало связаны с тем, чему они учат — сокращение числа студентов университетского возраста, жестокая экономика платы за обучение, скудные целевые фонды и та же финансовая сила, которая приводит к закрытию любого небольшого учреждения. Обвинять их упадок в культурной войне против гуманитарных наук означало бы утверждать, что существует красивая история, которую не подтверждают доказательства.
Но кое-что истинное выдерживает проверку, и это то, что имеет значение. Каким бы ни был ярлык на двери, эти места предлагали форму: небольшие по масштабу, индивидуализированные, построенные на постоянном личном внимании и реальных отношениях между взрослыми и молодым человеком. Эта форма является естественной средой обучения, не потому что кто-то это предписал, а потому что это просто то, что создается в небольшой, соразмерной человеку среде по замыслу. И именно эта форма, а не учебная программа, становится все более дефицитной и дорогой. Насыщенная отношениями, богатая вниманием, развивающая самостоятельность среда становится тем, что все чаще приходится себе позволять. Это потеря, которую стоит назвать, и она происходит независимо от того, как мы называем школы, где когда-то это было обычным делом.
Посмотрите, что они покупают для своих детей
Если вы хотите узнать, какое образование действительно имеет значение в эту эпоху, есть более надежный метод, чем спрашивать кого-либо, во что он верит. Посмотрите, что покупают для своих детей люди, которые лучше всего разбираются в новых машинах. Заявленные убеждения дешевы и оптимизированы под то, как мы хотим, чтобы нас воспринимали; именно в выборе, который мы делаем для своих детей, за свои собственные деньги, обычно и проявляется истина.
Эта закономерность поразительна с обеих сторон. Со стороны ввода данных, значительная часть людей, создавших цифровую эпоху, сами были продуктами самообразования: основатели Google и основатель Amazon, среди прочих, посещали школы Монтессори и приписывали этому раннему обучению (выбору собственной работы, следованию собственным интересам и умению задавать вопросы, а не подчиняться) большее значение, чем элитным университетам, которые появились позже. Со стороны вывода данных, люди, которые разработали экономику внимания, с поразительной последовательностью, наиболее решительно стремятся оградить от нее своих собственных детей. Руководители из Кремниевой долины, чьи продукты заполняют классы по всему миру экранами, как известно, отправляли своих собственных детей в школы с низким уровнем технологий и высоким уровнем взаимодействия, где использование устройств запрещено до подросткового возраста; Основатель, подаривший миру планшет, ограничил использование технологий своими детьми дома. Правило среди продавцов продукта — никогда не злоупотреблять собственными ресурсами.
Часть того, что выглядит как секретная инсайдерская мудрость, — это обычная родительская тревога, облеченная в оболочку Кремниевой долины, а часть просто объясняется тем, что богатство может купить небольшие классы и индивидуальное внимание, независимо от того, есть ли у кого-либо теория о свободе воли. Форма, опять же, отчасти просто то, что можно купить за деньги. Люди, которые создают технологии, не обязательно являются экспертами в вопросах детства, и их выбор — это свидетельство, а не доказательство. Но экранная часть сопротивляется простому объяснению, потому что это не выбор, который деньги кому-либо навязывают. Эти семьи могли бы купить любое дорогое образование на земле. Значительное число из них специально покупает то, что скрывает то самое, что они продают детям всех остальных, и они сочетают это именно с той небольшой, самостоятельной, богатой отношениями средой, на которую указывает весь этот аргумент. Это не авторитет, которому стоит доверять. Это независимое подтверждение, исходящее из наименее сентиментального источника: выявленные предпочтения людей, у которых есть все основания знать, что они делают.
И это обостряет несправедливость. Наиболее ценной в эту эпоху является та форма образования, которая предполагает небольшие, персонализированные, самостоятельные занятия, целенаправленное использование новой системы, а не погружение в неё. Сейчас она в основном доступна детям тех, кто может себе это позволить. Элита уже ответила на вопрос о том, какое обучение имеет значение, когда новая система может сделать всё остальное. Они ответили на него своими собственными детьми.
Хорошие новости, скрытые внутри перемен
Легко воспринять всё это как потерю, и люди, чья власть была построена на старых договоренностях, будут воспринимать это именно так и оказывать соответствующее сопротивление. Они не ошибаются в том, что что-то заканчивается. Но стоит чётко понимать, что именно забирает новая система, потому что она забирает заменитель, а не саму вещь.
Искусственный интеллект разрушает фактически выполняемое соблюдение правил: бессмысленную работу, удостоверение, подтверждающее послушание, сложную игру, в которой ученики учились создавать видимость понимания и называть это образованием. Это никогда не стоило сохранять. Это был заменитель, на который мы согласились, потому что реальное было трудно измерить, а заменитель был дешёвым. Искусственный интеллект, устраняя все, что раньше его вытесняло, делает ценным именно то, чем всегда должно было быть образование, хотя в большинстве случаев это было не так: развитие самонаправляющегося человеческого разума. Мы наблюдаем, как двухвековое несоответствие получает шанс на исправление не через моральное пробуждение, а потому что эксплуатация наконец перестала приносить прибыль. Система, которая наживалась на подавлении свободы воли, больше не может себе этого позволить, потому что теперь свобода воли — единственное, за что мир готов платить.
Я не ожидаю, что институты возглавят этот процесс. Институты защищают существующее положение вещей, пока оно не иссякнет, и только самые маленькие и честные из них пошевелятся, прежде чем их заставят это сделать. Именно поэтому спасение, когда оно придет, вряд ли произойдет изнутри системы, которая создала эту игру. (Возможно, пора пересмотреть теорию подрывных инноваций Клейтона Кристенсена.) Оно придет с периферии: из мест, больших и малых, которые решат стать тем, чем пытались стать закрывающиеся колледжи, и сделать это для всех, а не для немногих дипломированных специалистов. Для этой логики не требуется разрешения. Сегодня студент, обладающий свободой воли и имеющий доступ к новой машине, уже более способен, чем послушный студент, имевший учителя и библиотеку, и этот разрыв будет только увеличиваться. Будущее принадлежит самостоятельным ученикам, и впервые в истории массового образования это не лозунг и не надежда. Я думаю, это структура ситуации. Остается лишь один реальный вопрос: кто поможет следующему поколению стать самостоятельными, прежде чем мир сделает обучение дорогим? И это вопрос смелости и продуманности, а не возможности это сделать. Это возможно. Это всегда было возможно. Машина просто сделала это, наконец, единственным, что стоит делать.