Как я знаю, кому-то очень нравится этот фильм просто потому, что это фильм про великого Калашникова. Но я этого не очень понимаю: даже если фильм рассказывает историю о великом человеке, в нём должно быть больше, чем просто сухой пересказ событий. Во многих наших фильмах вроде бы историю и рассказывают, как всё было (несмотря на некоторый художественный вымысел), но при этом сыграно и подано это из рук вон плохо.
Например, в «Легенде № 17» всё нормально: там раскрыт главный герой, показаны его отношения с тренером и будущей женой, тренировки. Или в фильме «Движение вверх» это сделано в разы лучше, даже несмотря на то, что они, может быть, где-то достаточно банальные.
В «Калашникове» же ничего этого нет — есть лишь формальные упоминания: да, он был знаком с этим человеком; да, вот это было; да, у него был брат; да, он был женат на Кате Моисеевой. Но всё это не развито, читайте мемуары самого Калашникова, если интересно.
Возникают вопросы: понимаешь ли ты, как Калашников смог создать этот автомат? Из-за чего он женился на своей второй жене, Кате Моисеевой? Что можно понять из его отношений с другими людьми без обращения к мемуарам Калашникова?
Мне кажется, фильм стал бы лучше, если бы параллельно развивались такие линии: детство Калашникова, создание автомата и отношения с Моисеевой. В фильме же всё показано слишком быстро без особого акцента на чем-то. Или вот ещё в фильме: в одной из сцен детства Калашников валяется на столе непонятно почему.
Можно прочитать, что он в детстве много болел, но из фильма это непонятно. Это больше напоминает какую-то метафору — так фильм всё подаёт. А даже если режиссёр имел в виду что-то другое, к сожалению, ничего не понятно, откуда и непонятно, откуда у него такая одарённость с самого детства.
В фильме ещё неубедительная любовная линия. Сцена знакомства с Катей в исполнении Ольги Лерман
выглядит странно: она присаживается за стол к главному герою, когда тот спокойно ест, и вдруг начинает говорить про какие-то приставания, типа руки не распускай, а он такой: «Чего?» Говорит с набитым ртом, хотя он никого не трогал. И я просто думал во время просмотра: дай ему поесть и не капай на мозги.
Потом, конечно, герои вдруг влюбляются друг в друга — но никакого развития отношений не показано. Всё сводится к факту: «они любят друг друга», и всё. Никаких объяснений и развития отношений не нужно.
Насчёт роли Калашникова в исполнении Юры Борисова
— в этом фильме он играет никак. Хотя Борисов всё же неплохой актёр, как я считаю. Он неплохо сыграл в «Быке», «Т-34», «Мотыльках». Здесь же он ходит с одним и тем же выражением лица, «что-то мычит себе под нос» и не передаёт масштаба личности великого человека.
Вот начало картины выглядит более или менее динамичным, но даже оно не спасает общее впечатление — дальше фильм становится ещё менее увлекательным.
Вот серьёзно, непонятно, что дальше должно увлекать: уныло поданный сюжет? Унылая любовная линия? Или процесс создания великого автомата? Нет — в фильме всё слишком сухо, без эмоций, просто пересказ событий. Вот, например, даже в «Зое», который я не считаю хорошим фильмом, несмотря на однобокость образа главной героини и странную любовную линию, всё же есть какое-никакое развитие.
Или даже в фильме «Чернобыль» от Козловского, который я тоже считаю плохим, несмотря на однобокую трактовку событий и акцент на герое в исполнении самого режиссёра, тоже есть динамика и раскрытие отношений между персонажами.
Этот же фильм не способен ни развлечь, ни рассказать увлекательную историю. Он ограничивается сухим перечислением фактов без глубины и эмоций.
Если хотите посмотреть фильм про Калашникова, вариантов немного — это единственный художественный фильм о нём. Но я всё же бы не советовал, хотя окончательное решение, конечно, за вами.