Чаще всего приходится выполнять судебные строительно-технические экспертизы по автомобильным дорогам. Ну и вот о чем я сейчас размышлял: как можно будет обосновать стоимость экспертизы автомобильной дороги? Увидел в новостях - Минстрой утвердил правила обследования автодорог и мостовых сооружений, ими и воспользуемся. Собственно, глубоко пока не вникал, но думаю скоро придется.
Одна из последних новостей - Минюст подготовил поправки к АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ о снижении размера вознаграждения экспертов. Так, они планируют закрепить право арбитражного суда после исследования заключения эксперта уменьшить назначенную ему выплату. Речь идет о снижении суммы по ходатайству хотя бы одной из сторон либо по инициативе суда, но с учетом их мнения. Однако, предполагается, что это можно будет сделать лишь в таких случаях:
1. в заключении эксперта нет ответов на вопросы по его сфере знаний. Выплату не снизят, если он письменно мотивировал невозможность дать заключение или указал в нем причины, по которым нельзя сформировать выводы по ряду вопросов;
2. отдельные выводы не соответствуют НПА из заключения, а эксперт к тому же серьезно нарушил требования АПК РФ либо Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Условие – заключение признали, например, недопустимым доказательством;
3. заключение не передали суду в срок из определения о назначении экспертизы. При этом эксперт не предоставил мотивированное сообщение о том, что было невозможно ее провести либо соблюсти данный срок;
4. плату за процедуру явно завысили. Чтобы установить это, суд должен оценить ее уникальность и сложность, объем изученных материалов, квалификацию эксперта и цену тех же услуг в иных экспертных организациях.
Если эксперт дополнительно обоснует размер вознаграждения, то суд даст оценку этим аргументам, и, возможно, согласится.
Предвидя череду дополнительных действий по обоснованию стоимости проведенных экспертиз, встретил вот такой документ, который, как мне кажется, поможет.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выпустило Приказ от 25 мая 2026 г. № 325/пр «Об установлении нормативных затрат на работы по обследованию автомобильных дорог и сооружений на них».
Приказ разработан в рамках реализации Методики определения стоимости работ по инженерным изысканиям (Приказ № 1/пр от 09.01.2024). Он вводит четкие и прозрачные правила расчета стоимости работ по обследованию дорог, мостов и других искусственных сооружений, которые являются обязательной частью подготовки проектной документации.
Нормативные затраты устанавливают порядок определения стоимости для двух основных типов объектов капитального строительства – автомобильные дороги общего пользования (глава III документа) и мостовые сооружения (глава IV документа).
Показатели затрат на полевые и камеральные работы приведены в уровне цен по состоянию на 1 января 2025 года (без учета НДС). Пересчет в текущий уровень цен выполняется с использованием индексов изменения сметной стоимости на изыскательские работы из федерального реестра (ФРСН).
И все-таки, я считаю, что цена услуг негосударственных экспертных организаций в отличие от тарифов госучреждений формируется прежде всего по рыночным принципам. Судебная практика этого не учитывает.
Поскольку суд изначально определяет размер вознаграждения негосударственной организации только по согласованию с ней и с участниками дела, то последующее уменьшение возможно в исключительных случаях:
- организация завысила затраты на экспертизу;
- ряд выводов эксперта не соответствуют нормативно правовым актам;
- в заключении нет выводов по поставленным вопросам;
- в ходе процедуры или подготовки заключения серьезно нарушили нормативно правовые акты.
Стоимость экспертиз не может быть дешевой, хотя на самом деле, очень сложно оценивать интеллектуальный труд. Постоянно думаю об этом, когда готовлю ответ на запрос суда.
При оценке соразмерности выплаты нужно учитывать много обстоятельств. В их числе уникальность и сложность исследования, квалификация эксперта, цены на аналогичные услуги в других негосударственных организациях. Я уже молчу о аппетите руководителей негосударственных экспертных организаций, которые львиную долю стоимости экспертизы оставляют в организации, и эксперт получает, например 30 %. Как хорошо, что с такими прокладками я не работаю, хотя знаю многих хороших экспертов, кто еще так работает. Эксперт, выполняющий экспертизу, подписывающий ее и дающий подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не должен получать вознаграждение, равное тарелке супа.
Остановлюсь, мысль не окончил.
Предлагаю экспертам негосударственных экспертных организаций в комментариях обсудить эту тему. Подписывайтесь, обсудим.
