Некоторые историки рассматривают СССР как самостоятельный проект модернизации России, возникший в результате внутренних процессов и развивавшийся независимо от капиталистического окружения. Однако я хотел бы предложить другую концепцию.
А что если Советский Союз был внешним масонским проектом, который мировая закулиса взрастила для уничтожения традиционного мира, основанного на христианских началах?
С самого начала большевики подчёркивали свой антирусский и антиимперский характер. Большевики формально входили в состав Коминтерна — своеобразной «компартии планеты Земля», которая руководила коммунистическим движением в мировом масштабе.
Большевистский строй вводит гражданский брак, легализует разводы и мужеложство. То есть делает всё, чтобы разрушить традиционный институт семьи, следуя идеям, которые Маркс и Энгельс высказывали в своих работах. Одновременно в стране ведётся свирепая борьба против религии.
Разумеется, масонские круги на Западе горячо приветствуют все эти «прогрессивные меры».
Или, например, так называемая индустриализация. Страна только что пережила революцию, Гражданскую войну, разруху и голод.
И вдруг по всей стране начинают строиться десятки крупнейших заводов. Они возводятся по американским проектам, оснащаются американским оборудованием и запускаются американскими специалистами. В СССР этим потом гордились как величайшим достижением социалистической системы. Но возникает вопрос: каким образом государство, находившееся в международной изоляции, получает такую поддержку со стороны крупнейшей капиталистической державы?
И это далеко не единственный пример. Несмотря на всю риторику о смертельной борьбе капитализма и коммунизма, затем был ленд-лиз, поставки которого сыграли огромную роль в войне.
Впрочем, самое интересное начинается уже после войны. Если СССР действительно был смертельным врагом Запада, то почему масштабное сотрудничество между ними не только не прекратилось, но во многих отношениях стало ещё более тесным?
После войны половина Европы оказалась под прямым или косвенным контролем Москвы. Когда СССР вводил войска в Венгрию в 1956 году или в Чехословакию в 1968 году, западные страны ограничивались выражением озабоченности. Никто всерьёз не собирался оспаривать советскую сферу влияния. Границы допустимого были заранее определены и понятны всем участникам игры.
До этого страны Запада (Англия и Франция, а позже примкнувшие к ним США) вступили в мировую войну, чтобы защитить Сербию (1914 год) и Польшу (1939).
Можно вспомнить и феномен так называемой финляндизации. Формально Финляндия после 1944 года оставалась капиталистическим государством и частью западного мира, однако была вынуждена учитывать интересы Москвы настолько, что на её территории запрещалась антисоветская деятельность.
После энергетического кризиса 1973 года Советский Союз превращается в одного из крупнейших поставщиков нефти и газа для Европы. Западная Европа всё сильнее зависит от советских энергоносителей, а СССР получает огромные валютные доходы. Получается довольно странная картина: капиталистический Запад не только не стремится экономически удушить своего главного идеологического противника, но и помогает поддерживать его существование, закупая у него стратегические ресурсы.
Не менее любопытна и идеологическая сторона вопроса. Советский Союз активно поддерживал антиколониальные движения по всему миру и выступал против старых европейских империй.
Однако примерно в то же самое время значительная часть западного истеблишмента также постепенно приходит к выводу о необходимости деколонизации. Британская, французская, бельгийская и другие колониальные империи демонтируются в сравнительно короткие сроки. Возникает вопрос: действительно ли СССР и Запад в данном случае преследовали противоположные цели, или же в определённый момент их действия начали двигаться в одном направлении?
Ещё более странно выглядит финал всей истории. Нам десятилетиями рассказывали о могуществе советской системы, о её исторической неизбежности и прочности. Однако когда коммунистический проект исчерпал себя изнутри, он рассыпался буквально за несколько лет, к удивлению всего честного народа. Огромная сверхдержава исчезла практически без сопротивления со стороны собственной элиты.
При этом интересно, что далеко не все на Западе радовались распаду СССР. Достаточно вспомнить выступление президента США Джорджа Буша-старшего в Киеве в 1991 году. Фактически он предостерегал от разрушения Союза и поддерживал сохранение единого государства. Возникает вопрос: почему лидер главного противника СССР не спешил приветствовать его ликвидацию?
Можно возразить, что если СССР был проектом "мировой закулисы", то почему его не сохранили?
Китайская коммунистическая система существует до сих пор, демонстрируя высокую устойчивость. Возможно, проблема была не в том, что советский проект на Западе решили закрыть, а в том, что советская модель оказалась слишком неэффективной экономически и организационно. Она просто исчерпала свой ресурс.
Если посмотреть на современный Запад, то можно заметить, что многие идеи, ещё недавно ассоциировавшиеся с левыми и неомарксистскими кругами (антиколониализм, мультикультурализм, отказ от традиционных ценностей), сегодня всё глубже проникают в общественную жизнь, образование, культуру и политику. Это проявляется в массовой миграции, изменении национального состава населения европейских стран и стремительном ослаблении роли традиционной христианской культуры в общественной жизни.
Поэтому возникает ещё один вопрос: а действительно ли коммунистический проект проиграл, или же он просто сменил форму своего существования?
Разумеется, всё это лишь гипотеза. Но если рассматривать СССР не как независимый вызов мировой системе, а как внешний масонский проект, выращенный мировой закулисой для достижения определённых исторических целей, то многие события XX века становятся понятнее.