Суд по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение еще одно дело - №А40-87560/2025 Арбитражного суда города Москвы - по причине отсутствия надлежащей оценки сведений, переданных в качестве секрета производства, или ноу-хау (ссылка на дело).
По своей правовой проблематике дело схоже с делом №А65-11261/2024, рассмотренным Арбитражным судом Республики Татарстан (ссылка на дело).
Оба дела показывают: в спорах о ноу-хау суду недостаточно формы - нужна оценка содержания, ценности и режима охраны сведений.
Акт передачи не равно доказательство ноу-хау
Подписанный акт приема-передачи и предоставление доступа к материалам, в том числе через CRM, облачное хранилище или иной закрытый ресурс, подтверждают сам факт передачи информации.
Но этого недостаточно, чтобы доказать, что переданный объект отвечает признакам секрета производства.
Иными словами, доступ по паролю показывает, что информация была ограничена в доступе. Но он сам по себе не доказывает, что переданная информация является ноу-хау в смысле статьи 1465 ГК РФ.
СИП фактически указал: без оценки содержания, коммерческой ценности и непубличности переданных сведений спор о ноу-хау не может быть разрешен полноценно.
Не общедоступность - это про совокупность, а не про отдельный файл
Наличие отдельных элементов информации в открытых источниках само по себе не исключает правовую охрану ноу-хау.
Ключевой вопрос в другом: имеется ли в открытом доступе именно целостная, систематизированная и воспроизводимая совокупность сведений, пригодная для практического применения как инструкция к действию.
Если отдельные фрагменты можно найти в интернете, но их подбор, структура, взаимосвязь, алгоритм применения и практический эффект не раскрыты публично, такая совокупность может обладать признаками секрета производства.
Коммерческая ценность должна быть обоснована
Абстрактные утверждения о том, что сведения «ценные», «уникальные» или «позволяют получать прибыль», как правило, недостаточны.
Коммерческую ценность желательно показывать измеримо:
- через экономический эффект;
- снижение затрат;
- увеличение выручки;
- сокращение сроков процессов;
- повышение конверсии;
- влияние на KPI;
- расчет потенциальной или фактической выгоды;
- связь сведений с конкретным бизнес-процессом.
Структурированные таблицы, KPI, описание ожидаемых эффектов и экономическая логика применения - это не «маркетинг», а способ сделать оценку проверяемой и объективируемой.
Заключение специалиста может стать ключевым доказательством
Внесудебное заключение специалиста - эффективный инструмент доказывания, особенно когда вопрос требует специальных знаний, а судебная экспертиза не назначена.
Если оппонент отказался от ходатайства о судебной экспертизе или не представил встречное исследование, заключение специалиста может стать единственным структурированным доказательством по ключевому вопросу дела.
А если суд воспроизводит выводы специалиста в мотивировочной части судебного акта, это показывает, что представленное заключение действительно повлияло на оценку обстоятельств дела.
Отсутствие встречного исследования работает против оппонента
Возражения без доказательств редко бывают убедительными.
Если сторона ограничивается общими утверждениями вроде «это просто компиляция из интернета», но не представляет:
- сравнительный анализ открытых источников;
- экспертное исследование;
- доказательства общедоступности всей совокупности сведений;
- расчет отсутствия коммерческого эффекта,
то такая позиция может быть оценена судом как недостаточно подтвержденная.
Если вы сейчас в споре по франшизе (расторжение, взыскание, возврат платежей) и нужно доказать суду ценность ноу‑хау - могу помочь собрать и "упаковать" доказательства: описать состав сведений, подтвердить передачу и показать их влияние на финансовый результат (в логике оценки бизнеса), а также провести исследование на предмет соответствия сведений критериям ноу-хау (ст. 1465 ГК РФ).
Сайт: www.krylovaexpert.ru
Вконтакте | ТенЧат | max | Телеграм-канал
krylova@max-cons.ru