В чём-то судебная практика меняется, а в чём-то постоянна как скала. Особенно это касается тех вопросов когда требуется опустошить карман граждан, либо вопрос является особенно сложным. Когда же оба фактора сходятся в одном деле, то судебная практика будет долговечнее чем Кавказские горы.
Сразу оговорюсь, что спорами с управляющими компаниями я занимаюсь редко: сложно, много мороки, а гонорар, обычно, копеечный. Плюс мало судей, которые действительно разбираются в теме. Вот и получаем соответствующий результат. Люди вынуждены идти в так называемые «высшие инстанции»: в Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, а там…
Вот привожу Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2026 № 1457-О. В данном деле гражданка М.М. Тихонова оспаривает конституционность части 1 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», части 6 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Дело в том, что гражданка М.М. Тихонова пыталась взыскать с товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, денежных средств, уплаченных за охрану общего имущества и работу диспетчера. Указанной гражданке было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Камень преткновения гражданки Тихоновой и ТСЖ возник в следующем: должны ли собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, платить за абсолютно все услуги, оказываемые ТСЖ, либо же они обязаны платить лишь за те, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определён Правительством Российской Федерации. Вопрос более, чем интересный, ведь никаких полномочий по влиянию на политику ТСЖ лица, не являющиеся его членами, не имеют.
Вот тут практика постоянна как скала. Даже в указанном определении Конституционный Суд РФ цитирует свои же определения. Но вот в чём вопрос: ни в одном из приведённых Конституционным Судом РФ судебных актов аналогичная ситуация толком не анализировалась. Только краткий вывод: «нормы, нацеленные на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы» (цитата из Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2026 № 1457-О). Из разряда: «я так решила. Почему я так решила? Я просто так решила». Хотя вопрос более чем интересный, ведь в расходы ТСЖ можно включить и установку золотой сантехники, и мёртвых душ, и так далее. Повлиять на это лица не являющиеся членами ТСЖ не могут, как и проверить обоснованность выставляемых счетов. В данном случае Конституционный Суд РФ решил, что граждане должны безоговорочно платить и не выступать. Ведь так проще нежели распутывать этот клубок противоречий.
Верховный Суд РФ тоже стоит, на мой взгляд, на аналогичных позициях: раз система работает, так нечего её и трогать. Только возникает резонный вопрос в разрешении противоречий между управляющими компаниями и гражданами, а также защите последних от произвола первых. Но пока мы видим абсолютно иную правовую действительность.
Потому я всем своим клиентам при покупке квартиры или иного помещения в многоквартирном доме сразу же вступать в ТСЖ чтобы получить хоть какие-то рычаги влияния на политику указанного образования. Иначе будете платить без права задать «глупые», по мнению ТСЖ, вопросы. Ведь часто бывает так, что сменить лиц, занимающих управляющие должности в ТСЖ, проще, чем форму управления многоквартирным домом.
А что думаете на этот счёт Вы, мои дорогие читатели?