В Тредс на той неделе завирусился пост о том, что HR - это типа искусственная прослойка. Ниче не решает, зато тормозит все знатно. Люди без понимания вашей профессии отсеивают вас по мёртвым скриптам и выдуманным причинам.
В комментах соглашались безоговорочно абсолютно все, хая и хая, говня и говня всех, кто занимается наймом (а эт не ток hr-ы).
Я тоже злилась на HR долго. Пока не оказалась на другой стороне и не начала нанимать сама.
Я не hr, просто руководитель команд, в которых иногда требуются люди для расширения команды, если поручают большой проект / открывают новый. Ну и иногда кто-то увольняется и надо искать замену. Этим занимаюсь я сама, без hr именно из-за характера своей работы, о нем чуть ниже.
Но не все начальники так хотят и делают. И вот почему.
Зачем бизнес вообще создал этот фильтр
По началу когдамне нужна была в команду конкретная позиция - например, аналитик, который грамотно строит сложные финансовые модели и объясняет результат управленцам без технических терминов - я шла к рекрутеру с этим запросом.
Через 2 -3 недели, значится, приходил ко мне на собес кандидат, которого трижды спросили про командную работу, семейное положение и стрессоустойчивость. Про задачи по данным - ни слова…про опыт по требуемой у меня специальности - аналогично.
Я дико раздражалась. Потому что время трачу не на то, а вакансия то пустует, работа стоит. И мне этот человек не как запасной нужен, а как тот, кто прям щас будет там работать . Потом дошло до меня, что злость была направлена не туда.
Рекрутера в процесс поставил не он сам. Не сам отдел персонала пришел и сказал всем, мол, без нас никак, не. Это решение бизнеса = руководства компании, в которой и я, и эти рекрутеры работают. Нанимающий руководитель (то есть я) стоит дорого, и компания сознательно поставила на первый контакт кого-то дешевле (то есть hr). Вот и всё.
Ну и действительно. Зарплаты моя и hr не сравнятся друг с другом. Действительно, если я сама все свои дела по прямым обязанностям брошу и займусь фильтрацией hh…ну меня выгонят с работы. Или надо сидеть не с 9 до 18, а с 7 утра и до 12 ночи, чтоб успеть сделать и свои прямые обязанности, и подобрать нужного человека.
В итоге, поскольку качество hr меня не устроило, мне и пришлось сидеть так и искать самой себе нужного специалиста.
Потому что банковские hr (я работала в банке) не уразумеют за технические компетенции, которые-то мне и нужны в специалисте. Я злилась еще больше, уставала как сволочь, задерживалась на работе, обделяя свою семью вниманием и лишая себя права на законный отдых, но таки подбирала нужного специалиста и да, сразу за 2 недели, а не эти круги, когда за 2 недели тебе только первую партию на первичные собесы нашли и никто не подошел. Но мне никто не оплачивал эту работу, мне прямым текстом сказали, что на это есть hr, если что-то не устраивает - нечего жаловаться, делай сама как тебе надо, но тебе это никто не оплатит и твои прямые обязанности с тебя не снимут на время, пока ты вошкаешься с поиском нужного тебе специалиста.
Но.
Сколько начальников сделают как я?)))
Ответ очевиден. Почти никто.
Если работа как у меня - мне платят за результаты команд в оговоренное время, не на бумаге. Значит, мне нужны люди, которые прям щас работают и дают результат прям здесь. Ну тут мне было проще пострадать, но найти человека самой. Тупо чтоб моя работа была выполнена и мне заплатили.
А ведь у большинства не такого характера работа. Результаты растянуты во времени или вообще особо не требуются. Ну и нахера козе баян - начальнику так утруждаться? Не будет он ничего сам делать, тем более сверх своего прямого функционала.
Будет играть в эти волны подбора, когда hr за первые 2 недели приносит 1-5 резюме, он видит, что никто не подходит, но все равно собеседует для отвода глаз…Потом еще через 2 недели она следующих принесла, он видит то же самое, опять все повторяется. И так до тех пор, пока начальнику не надоест и он по непонятным критериям - от балды - не выберет просто кого-то там из не особо подходящей выборки.
Ну или может сообразит поговорить с hr и объяснить, что она делает неправильно. Какие критерии важны в резюме, чтоб она только по ним отбирала на его вакансию, а не по своим из головы. Но. Тут важно, чтоб у hr были мозги и уразумение, чтоб это понять и перестроиться, а такое редко бывает.
Так что да. Я-то сама нанимаю. А мои коллеги на руководящих ролях в том же банке спокойно поручают все тем же hr, c которыми лично я не смогла найти общий язык и показать им, как правильно мне выбирать специалистов. Может дело во мне, может - в hr, не знаю. Но факт остается фактом. Я - сама, а все остальные - через них. И хоть застрелись, никто без hr не пролезет, если так удобно нанимающим менеджерам (= начальникам).
Вот так ситуация обстоит внутри.
Почему рекрутер спрашивает странные вещи
Рекрутер работает по метрикам, которые ему поставили сверху (от их начальства, а не от того, кому нужен специалист, на которого вакансия): закрыть вакансию за 14 дней, подать 5-7 кандидатов в воронку. Это удобно считать в таблице. Качество найма не считается нигде.
Люди делают то, что их заставляют измерять. Ведь за эти показатели им платят деньги. Рекрутер тут не исключение.
Злиться на него за это - как ругать кассира за цены в магазине. Не он их устанавливает как бы. Да и скидок не получится, если у компании-распростанителя продуктов они не предусмотрены. Чай не рынок под открытым небом в палатках.
Что с этим делать, если вы сейчас ищете работу
Рекрутер - 1-ый фильтр. На этом этапе его задача убрать тех, кто явно не проходит по формальным критериям. Говорить с ним нужно под эти критерии, чётко, без лишнего.
Объяснять нюансы своей специализации здесь бессмысленно. Как и сетовать, что рекрутер их не понимает. Это разговор для следующего этапа, с нанимающим менеджером (= вашим начальником).
Путать 2 этих разговора - дорогая ошибка. Видела с обеих сторон. От этого и возникает непонимание.
Что такое формальные критерии?
Ну вот в вакансии в разделе требования написано, скажем: опыт 5 лет по специальности.
Это формальный критерий.
Надо чтоб у вас по резюме считалось именно 5 лет опыта и именно в должностях и компаниях относящихся к должности, указанной в вакансии, и в компаниях, у которых специализация схожа со специализацией фирмы, у которой открыта эта вакансия.
Это формальный критерий.
А не само содержание вашего опыта, че там вы конкретно делали занимая такую-то должность в такой-то компании такое-то время. Нет.
Ну и обычно все, что указано в разделах вакансии "требования" и "навыки" является формальным критерием.
Хорошие рекрутеры всё же существуют
По моему опыту это обычно взрослые женщины.
Их немного, но они есть. Читают резюме до звонка, задают вопросы по существу, честно говорят, если в процессе разговора увидели, что вы и вакансия не сходитесь, почему, что вам подтянуть на будущее и тд. Встречаются в компаниях, где бизнес сам понимает, зачем нанимает, и даёт рекрутеру реальный контекст.
А такого, как вы понимаете, вообще немного у нас. Ведь все начальники, которым нужны сотрудники, очень занятые даже для своих прямых подчиненных, а что уж там до работы с hr, которые "сами все должны знать" и не входят в их прямое подчинение. Так они знают. И делают. Как считают нужным. Особенно, если с ними не разговаривать, не делать акценты на то, что важно для вас, не давать общее представление, не корректировать их работу по подбору, не работать короче с ними качественно со своей стороны. И за это их обвинять странно. Ну какое ТЗ такой и результат.
*это относится не ко всем hr. Некоторым хоть говори, хоть нет - ничего не поможет. Но в большинстве случаев виноват бизнес, что даже не пытается скорректировать их работу.
Система кривая. Внутри неё работают разные люди.
Тот пост в Тредс точно описал ощущение. Только злость там направлена мимо.
А вас когда-нибудь отсеивал рекрутер, который явно не понимал, кого ищет? Что было дальше?
—-
Своим взглядом поделилась я, Говорит Карьергайд
Еще больше материала вы найдете
Вот тут (недавние посты):
…а также куча полезной и интересной формации про рынок труда и трудоустройство можно найти
- У меня в телеграмме
- в ВК