Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Пополняю сегодня нашу подборку по п. 3 ст. 45 НК РФ о взыскании чужих долгов по налогам с посторонних компаний.
Это дело не моё. На начальном этапе моя роль была консультативной и резервной. Меня в суде не светили. Я готовила письменные материалы и разъясняла коллегам новшества и практику.
Буквально после первых двух заседаний коллеги уже решили пойти в самостоятельное плавание и мне осталась роль стороннего наблюдателя. Чему я очень рада, так как на отсутствие работы в принципе не жалуюсь.
Никаких недоговорённостей между нами не было. Никого финансово не обидели. Никакого злорадства от их проигрыша у меня нет. Ребята очень грамотные. И им по 10 раз объяснять не надо. Далее всё дело вели сами.
Но, к сожалению, не получилось.
По крайней мере в первой инстанции не получилось.
Сегодня рассмотрим, почему не вышло и какие доводы указал суд, привлекая иную компанию к субсидиарной ответственности по чужим долгам.
Дело № А40-328017/2025 - а такие ли эти долги чужие?
Изначально уже в заголовке прошлой темы я указала, что в наличии имеется проблема - аффилированность. То есть взаимозависимость должника и иного лица.
Это в общем-то и послужило основной причиной того, что иск ИФНС удовлетворили. И компанию признали взаимосвязанным субсидиарным ответчиком.
И сегодня мы по фрагментам Решения суда ещё раз убедимся в том, как не надо переводить бизнес, чтобы потом в суде не переливать из пустого в порожнее.
Страница 12 Решения суда
Помните недавно я делала тему?
В этой теме, в том числе, есть про то, как после выездной проверки ООО "Ромашка" учредители/руководители радостно открывают новое ООО "Ромашка-2". Переводят туда формально всех сотрудников. Оставляют телефоны, почты и контакты от прежней ООО "Ромашка" с долгами.
И думают, что они молодцы и долги ООО "Ромашка" можно не платить.
Более того, за эти ценные знания они ещё умудряются кому-то денег заплатить. Чтобы им это не только пообещали, но и провернули на практике.
Ну вот, собственно говоря, исходя из страницы 12 судебного Решения мы видим как раз такую вот ООО "Ромашку".
Только там ТРИ компании, название которых ОДИНАКОВО начинается на слово ФРОСТ: ФростПродукт, ФростГрупп и ФростКомпани.
Далее вокруг этого названия начинают расти подробности:
- перевод сотрудников;
- общие контакты и адреса;
- те же контрагенты по договорам;
- общие ай-пишники при сдаче отчетности;
- идентичные сертификаты сдачи отчетности;
- счета в одних банках;
- перевод бизнеса после выездной проверки очередного ФРОСТА.
Если прочитать всё Решение суда, то вы ещё увидите совпадение в прошлом и настоящем учредителей, руководителей и ликвидаторов. Это практически одни и те же лица или их родственники.
Что пытались сделать юристы при таком наборе?
Юристы пытались снизить пропорцию переведённой выручки. Так как чужие долги по налогам по п. 3 ст. 45 НК РФ платятся только в той пропорции, в которой была переведена выручка старой компании на новую.
Однако, "набор аффилированности" оказался настолько максимальным, что судья расчетами в итоге заморачиваться не стала. Изначально запросила расчет выручки. Но потом ей считать надоело.
Потому что учредители со своей аффилированностью просто десять из десяти собрали. Всё, что делать было не надо, они всё это "не надо" и сделали.
Какие отрицательные моменты влечёт такая судебная практика?
Что при таком вот наборе "Ромашек" суд реально не захочет ничего высчитывать. И признает пропорцию перевода 100%, даже, если там не 100%, а у нового выгодоприобретателя была до перевода бизнеса своя отдельная деятельность со своими отдельными контрагентами.
Ещё одна фраза в Решении суда на странице 14, которая меня сильно напрягла. И касается она той даты, когда начинается перевод бизнеса.
По общему правилу, указанному в НК РФ, перевод бизнеса считается определенной начатым ПОСЛЕ НАЧАЛА ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКИ.
Однако суд на стр. 14 эту определённость просто убил наповал:
Далее суд пишет, что директор и учредитель неоднократно вызывались в ИФНС, им предлагали уточнить налоговые обязательства по однодневкам. Им направляли Требования о представлении документов и Уведомления о вызове на допрос.
Поэтому они ПРЕКРАСНО ОСОЗНАВАЛИ, что вот-вот начнётся выездная проверка. И именно поэтому в тот момент они начали создавать новую компанию со схожим названием, чтобы впоследствии перевести бизнес на новую Ромашку во избежание блокировок счетов.
Что будем трактовать и когда?
Как вы понимаете, у налоговых органов вообще работа заключается в том, чтобы вызывать и требовать. Требовать и вызывать.
Не каждый вызов и Требование заканчивается выездной проверкой.
Но, исходя из такого вывода суда, любое Требование и любой вызов ПО ДАТЕ и ПЕРИОДАМ можно притянуть за уши, как вашу осведомленность, предшествующую доначислениям по налогам.
В общем выводы суда с точки зрения судебной практики, меня, как юриста, конечно же не радуют. Мне с этим работать сложно и неудобно.
Но суд эти выводы ведь не с потолка взял? Верно?
Более всего меня не радуют в таких ситуациях налогоплательщики. Которым, как об стенку горох все предупреждения и консультации. Которые потом юристам претензии предъявляют. Когда Ромашек уже наплодили и всё сделали так, как им какие-то решалы посоветовали.
Почему при этом решалы у них не виноваты - я теряюсь в загадках.