5 июня 2026 получил СМС. Заседание состоится 15 июня 2026 года в 11-30 в здании городского суда по адресу ул. Чучева, 42/2. Кабинет 48. Судья Иванчеко М.В., в производстве которой дело по Иску КУИ в отношении меня и Насти.
Естественно мы подготовили отвод судье Иванчеко М.В., который вручим судье Иванчеко М.В. во время судебного заседания 15 июня.
Не факт, что судья Иванчеко М.В. удовлетворит наш отвод, поскольку судья Иванченко М.В. является заместителем Председателя городского суда Марченко Р.В.
Будет интересно! Желающих приглашаем на заседание, не забудьте паспорт. Ниже текст отвода:
Председателю Таганрогского городского суда
Ростовской области Марченко Р.В.
ул. Чучева, 42/2, г. Таганрог,
Ростовская область, 347939.
Истец: Куролесов Георгий Александрович
телефон: 8:928 172-55-91.
Истец: Шанкина Анастасия Олеговна
телефон: 8:906 182-42-37.
Дело №2-3419/2026
Дело находится в производстве у судьи Иванченко М.В.
Куролесов Г.А. и Шанкина А.О. имеют сомнения в беспристрастности рассмотрения дела судьёй Иванченко М.В.
У судьи Иванченко М.В. в 2023 году в производстве находилось дело № 2-622161RS0022-01-2023-007518-89 «О запрете проведения работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние», в котором Истцы Куролесов Г.А. и Шанкина А.О. участвовали в качестве Ответчиков, а в качестве Истца участвовал Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (КУИ).
13 декабря 2023 года судья Иванченко М.В. в своём Решении удовлетворила требование Истца о запрете проведении работ, но в части приведения земельного участка в первоначальное состояние исковые требования Истца судья Иванченко М.В. оставил без удовлетворения.
Куролесов Г.А. и Шанкина А.О. считают, что судьёй Иванченко М.В. было принято неправильное Решение по следующим основаниям:
1. В иске Истец не предъявляет Куролесову Г.А. и Шанкиной А.О., ни в какой форме претензий по поводу закрытия пристройкой 3-х окон нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащего муниципальному образованию «Город Таганрог».
То есть в Иске об окнах ничего не было сказано, но откуда судья Иванченко М.В. могла взять информацию об окнах?
Только от арендаторов, руководства Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов».
Такие вещи не делаются в наше время бесплатно, были даны либо деньги (взятка), либо был шантаж и вымогательство, а это криминал!
Но судья Иванченко М.В. именно закрытие окон посчитала главной причиной для своего Решения, что возведение пристройки непосредственно повлияет на состояние нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащих муниципальному образованию «Город Таганрог», лишив часть их естественного освещения.
Судья Иванченко М.В. совершила подлог в своем Решении, подтасовав факт закрытия окон нашей пристройкой.
Куролесов Г.А. и Шанкина А.О., обращаясь в письме 05.05.2022г. к Председателю КУИ Запорожцевой Н.П. дать согласие на возведение пристройки указали, что пристройка будет примыкать к дому. К письму был приложен эскиз. Согласие Запорожцева Н.П. давала с учётом факта закрытия окон.
2. Судья Иванченко М.В. проигнорировала доводы, изложенные Куролесовым Г.А. и Шанкиной А.О. в Возражениях относительно иска, поданного КУИ, почему невозможно было предоставить проектную документацию.
Техническим заключением дом был определён "под снос", но Администрация г. Таганрога определила, дом под "капитальные ремонты", а с учётом того, что капитальных ремонтов с момента постройки дома, в 1918 году, не проводилось, проектировщики отказывались изготовить проектную документацию на пристройку к дому и на его реконструкцию.
Об этом письменно было сообщено Председателю КУИ.
3. Судья Иванченко М.В. проигнорировала, что согласие КУИ на возведение пристройки на земельном участке общего пользования Куролесовым Г.А. и Шанкиной А.О. было получено.
Причём, возведённая пристройка не затронет интересов и не изменит площадь земельного участка муниципального образования «Город Таганрог» в натуральном выражении 573,7 кв.м.
Пристройка вместе с отмосткой площадью не более 80кв.м. возводится за счёт уменьшения долей Куролесова Г.А. (125,5 кв.м.) и Шанкиной А.О. (141,8 кв.м.). То есть размер суммы долей Куролесова Г.А. и Шанкиной А.О. в натуральном выражении составляет 267,3кв.м., что значительно превышает 80кв.м. Это обсуждалось с руководством КУИ.
4. Судья Иванченко М.В. проигнорировала пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, при каких условиях отсутствие проектной и разрешительной документации не является препятствием для строительства самовольной постройки и как возникает право собственности на самовольную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство данного объекта;
если на день обращения в суд, постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Первое условие имеет силу в настоящий момент, поскольку в выписке ЕГРН раздел 2 указано назначение земельного участка, «для эксплуатации жилого дома, офиса».
Выполнение Куролесовым Г.А. и Шанкиной А.О. второго и третьего условий может определяться судом вовремя узаконения и получения прав собственности на пристройку в её уже завершенном виде.
Следовательно, отсутствие разрешительной и проектной документации не является препятствием для возникновения прав собственности у Куролесова Г.А. и Шанкиной А.О. на возведенную пристройку и для её узаконения.
Но судья Иванченко М.В. лишила возможности Куролесову Г.А. и Шанкиной А.О. завершить строительство пристройки.
Судья Иванченко М.В. также нарушила права Куролесова Г.А. и Шанкиной А.О. на улучшение своих жилищных условий в соответствии со строительными и санитарными нормами и эпидемиологическими требованиями, и иметь в пристройке кухни и санузлы с холодной и горячей водой, поскольку в доме отсутствует водопровод и канализация.
Кроме того, судья Иванченко М.В., удовлетворив Иск КУИ к Куролесову Г.А. и Шанкиной А.О. на запрет работ на участке дома, тем самым запретила и капитальные ремонты дома согласно Постановлению Администрации Таганрога №79 от 20.01.2020г.
Интересны отношения руководства Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» не только с судьёй Иванченко М.В., но и с руководством КУИ.
Председатель КУИ Пономаренко Ю.В. 10.04.2024г. на личном приёме Куролесова Г.А. и Шанкиной А.О. в присутствии начальника юридического отдела и представителя технического отдела призналась, что Иск она подала под влиянием и давлением руководства Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов», арендующих помещения цокольного этажа.
Присутствовавшие работники КУИ подтвердили факт этого влияния и давления!
Как это понимать и квалифицировать это? Коррупционные отношения? Вымогательство и шантаж? Тогда это материал для прокуратуры и следственных органов!
Наверняка Иск написан под диктовку руководства общества охотников с сохранением их терминов. Например, во время работ по фундаменту пристройки, руководство общества охотников всячески препятствовало их проведение с криками "всё закопаете и приведёте участок в исходное состояние".
Руководство общества охотников также всячески препятствовало проведению работ по установке во дворе дома водопроводной колонки и спилу лишних и опасных гнилых деревьев.
По этому поводу Куролесову Г.А. даже приходилось обращаться в полицию.
Вся доказательная документальная база в деле № 2-622161RS0022-01-2023-007518-89 имеется.
Просьба: Заявляем отвод судье Иванченко М.Д. от рассмотрения дела №2-3419/2026.
Приложения:
1. Иск КУИ к Куролесову Г.А. и Шанкиной А.О.
2. Решение судьи Иванченко М.В.