Вокруг удобрений споры не утихают давно. Одни считают, что без регулярного пополнения питания почва быстро истощается. Другие уверены, что земля сама со всем справится, ведь в лесу и в степи никто ничего не вносит, а растения там растут нормально. Разобраться тут можно только одним способом - отделить то, что действительно подтверждается почвоведением и агрохимией, от красивых, но неточных объяснений.
О чем разговор?
Вчера погода не позволила работать на улице и смог пообщаться в коментариях с собеседниками другого канала. Вот тут:
По большей части я слидарен с автором статьи. Автор верно подмечает, что в природных сообществах и в огороде условия совсем разные, а вынос питания с урожаем - это не фантазия, а обычная агрономическая реальность. Но рядом с этими верными мыслями в тексте есть и заметные ошибки. Некоторые из них просто упрощают картину, а некоторые прямо противоречат научным данным.
Где в статье ошибки и неточности
"Без минералки можно выращивать только сорняки"
Это утверждение не подтверждается научными обзорами. Системы земледелия без минеральных удобрений существуют давно. Они работают за счет органических остатков, сидератов, бобовых культур и более сложного севооборота. Да, в среднем урожайность там часто ниже, чем в интенсивных системах, но говорить, что без удобрений растут только сорняки, нельзя.
Это показал крупныей метаанализ Ponisio et al., 2015, "Diversification practices reduce organic to conventional yield gap"
То есть корректная формулировка другая - без минеральных удобрений выращивать культуры можно, но для этого нужно иначе выстраивать всю систему питания растений и управления почвой.
Что ещё интересней: на планете существуют почвы которые созданы искусственно и более плодородны чем почвы естественных экосистем в том регионе где они находятся. Это "сверхплодородные почвы" - антросоли. И созданы они без каких либо синтетических минеральных удобрений.
"Минеральные удобрения - это повседневная еда растений"
Фраза с научной точки зрения неточна. Растениям нужны не удобрения сами по себе, а элементы питания - азот, фосфор, калий, кальций, магний, сера и микроэлементы. Минеральные удобрения - только один из способов дать эти элементы.
Об этом прямо пишут в фундаментальном учебнике Marschner's Mineral Nutrition of Higher Plants под редакцией Hans Marschner, 2012, Academic Press. Источник питания может быть разным - почвенный запас, минерализация органики, биологическая фиксация азота, атмосферные поступления. Поэтому ставить знак равенства между "питанием растений" и "минеральными удобрениями" нельзя.
"Азот из мульчи почти весь улетит в небеса"
Это уже фактическая ошибка. Азот при разложении органики ведет себя намного сложнее. Часть его действительно может теряться в газообразной форме, но далеко не "почти весь". Значительная часть включается в микробную биомассу, часть переходит в доступные для растений формы, часть временно связывается в органическом веществе почвы.
Если говорить простыми словами, мульча не работает как мгновенная подкормка, но и в воздух почти целиком не исчезает. Ее роль другая - она поддерживает круговорот органического вещества, кормит почвенную биоту и постепенно участвует в питании растений.
В моей практике был довольно долгий период когда я использовал в качестве удобрений только солому злаковых без какого либо дополнительного азота. При этом мои растения не демонстрировали признаки недостатка азота.
"Органика не способна закрыть потребности растений в нужный момент"
Здесь тоже нужна более точная формулировка. Минеральные удобрения действительно действуют быстрее. Это их сильная сторона. Но из этого не следует, что органические источники питания не могут обеспечивать растения в нужные сроки вообще.
При грамотной системе с бобовыми, пожнивными остатками, компостами и сидератами можно поддерживать продуктивность культур и уменьшать потери азота. Иначе говоря, органика хуже подходит для "быстрого питания", но это не значит, что она бесполезна для обеспечения культуры в сезон.
Упрощение в объяснении подсечно-огневого земледелия
Сам пример с подсечно-огневым земледелием автор привела удачно, но объяснила его не до конца. После сжигания леса почва действительно получает всплеск доступных зольных элементов - прежде всего калия, кальция, магния, части фосфора.
Но главная проблема там не в том, что "минералы очень быстро были вынесены урожаем". Главная проблема - азот. При пожаре значительная его часть теряется в газообразной форме. Потом начинается вымывание, эрозия, вынос с урожаем, снижение запаса органического вещества. Поэтому участок и не может долго кормить культуру. Без этого пояснения пример выглядит проще, чем он есть на самом деле.
То есть дело не столько в исчерпании минералов, а в том что сама подготовка почвы лишает её большей части ключевого элемента питания. А дальше - не важно сколько в почве фосфора калия кальция серы или магния. Их может быть ещё на сотни лет. Нет азота - урожаи падают.
"Растения в лесу просто тянут минералы с глубины и возвращают их наверх"
В такой форме мысль тоже слишком упрощена. Да, глубокие корни действительно могут поднимать часть элементов из нижних горизонтов. Но это не создание нового плодородия из ничего, а перераспределение запасов по профилю почвы. Кроме того, для природных экосистем особенно важен не только этот механизм, но и биологическая фиксация азота, то есть связывание атмосферного азота микроорганизмами.
Поэтому сводить устойчивость леса или степи только к "добыче минералов с глубины" нельзя.
Вокруг слова "удобрения" много путаницы
Я 20 лет отслеживаю обсуждение околоприродных методов. И вот что вижу. Некоторые природники почему-то слово "удобрения" воспринимают исключительно в значении "синтетические минеральные удобрения". Для них органические удобрения - не удобрения вовсе. На словах они, выходит, не вносят никакие удобрения. А на деле вносят органику в таких объемах, которые (в отдельных случаях с избытком) компенсируют вынос макроэлементов из почвы с урожаем.
Это важно учитывать, потому что в научной литературе навоз, компост, растительные остатки и другие органические материалы прямо рассматриваются как органические удобрения и почвенные мелиоранты. Они не только возвращают часть элементов питания, но и меняют свойства почвы - увеличивают содержание органического вещества, улучшают структуру, влагоемкость, активность почвенной биоты. При этом исследования показывают, что такие материалы действительно могут покрывать заметную часть потребности культур в азоте, фосфоре и калии, а иногда и полностью закрывать вынос на уровне конкретного участка.
И если на полях это сделать проблематично, то на дачном или приусадебном участке - вполне возможно.
Что не так с объяснением деградации черноземов
Автор статьи прав в том, что чернозем без возврата выносимых веществ и органики не может сохранять плодородие бесконечно. Но основную причину деградации черноземов он формулирует слишком узко. В научных работах по черноземам пишут, что деградация идет прежде всего из-за нарушения баланса между поступлением и минерализацией органического вещества, а также из-за эрозии - смыва и сноса верхнего, самого ценного слоя почвы. Потеря гумуса для чернозема опаснее, чем просто временный дефицит азота, фосфора или калия, потому что вместе с гумусом почва теряет структуру, влагоемкость, устойчивость к засухе и способность удерживать питание. Поэтому говорить, что чернозем деградирует только из-за нехватки элементов питания, слишком узко и научно неточно.
В остальном автор статьи права
После разбора ошибок полезно сказать и о другом. Основная линия статьи в целом правильная. Там есть несколько важных мыслей, которые хорошо согласуются с почвоведением и агрохимией.
В природе работает круговорот, а в огороде он разорван
Это, пожалуй, главный тезис, и он верный. В лесу листья, веточки, корни, трава и другие растительные остатки в основном остаются на месте. Они разлагаются, элементы питания снова возвращаются в оборот, и система много лет поддерживает сама себя.
Для садовода смысл простой - в дикой системе возврат органики постоянный, а в огороде человек этот круговорот регулярно прерывает.
Урожай действительно уносит питание с участка
С этим спорить бессмысленно. Когда с грядки уносят картофель, морковь, капусту, лук, свеклу или сено, вместе с урожаем уносят и азот, фосфор, калий, кальций, магний и другие элементы. Они не исчезают мистически. Они просто физически покидают участок.
Этот принцип давно лежит в основе агрохимии. Поэтому мысль автора о том, что огород без возврата питания постепенно беднеет, научно обоснована.
Черноземы тоже истощаются, если с них только брать
С этим тезисом автор тоже права. Чернозем многим кажется вечным запасом плодородия, но это опасная иллюзия. Если десятилетиями вывозить урожай, сжигать или убирать остатки, мало вносить органики, активно рыхлить и пахать, почва теряет гумус, структуру и устойчивость.
Для огородника тут важна простая мысль - даже сильная почва не бесконечна, если жить по принципу "только брать".
Вмешательство человека радикально меняет систему
И это тоже справедливо. В лесу никто не выкапывает корнеплоды, не выносит ботву мешками, не срезает зеленую массу каждую неделю, не перекапывает почву каждый сезон и не держит большой набор культур с разными требованиями к питанию на маленькой площади. Огород - совсем другая модель.
Поэтому переносить логику дикого леса на интенсивную грядку один к одному нельзя. В этом месте автор статьи говорит по существу. Просто научно точнее было бы не сводить вывод к обязательности именно минеральных удобрений, а говорить о необходимости компенсировать вынос и поддерживать почвенное плодородие всеми доступными источниками.
Практические выводы
Если смотреть на вопрос спокойно и без идеологии, картина простая.
- В природных экосистемах питание растений держится на круговороте органики, работе корней, микроорганизмов и длительном восстановлении.
- В огороде круговорот почти всегда нарушен, потому что урожай и часть растительных остатков уносят с участка.
- Поэтому почву нужно не "кормить чем угодно", а компенсировать потери осознанно.
- Минеральные удобрения - быстрый й источник элементов питания.
- Органика - источник углерода, энергии для почвенной биоты и часть питания в более медленном режиме.
- Противопоставлять эти два подхода не очень разумно. Намного полезнее понимать, где и для чего нужен каждый из них.