Приветствую, дорогие читатели! Сегодня поговорим об утопии: об объединении левых. Условных левых.
Уже многие годы в, как бы объяснить, левом движе, в блогерском сообществе всё ходит и ходит надежда, байка, намерение объединить всех левых, чтобы они вместе боролись против буржуазии. Всё никак не получается. И спойлер: не получится.
Знаете, прошло уже сто лет после создания сначала РСДРП, потом раскола на большевиков и меньшевиков, а на манеже всё те же. Годы идут, а ничего не меняется. И если до 2022 г. казалось, что левое движение ещё как-то, когда-то, возможно, ещё сможет объединиться, то после 2022 г. всё окончательно стало понятно. Хотя и до 2022 г. заставляли задуматься о сущности некоторых личностей петушиные вскрики о троцкизме иноагента Рудого и реплики Константина Сёмина о том, что в СССР никогда не был построен социализм.
Знаете, меня всегда смущало само название — левое движение. Ещё в 2020 г., когда я начинала входить в это «движение», меня всё время мучил вопрос, а почему оно не называется коммунистическим? Но название оказалось абсолютно правильным, потому что в этом «движении» огромное количество троцкистов и просто сочувствующих СССР.
Я хочу показать на примере канала «Трибун», почему «левые» никогда не объединятся. Более того, такие левые приносят коммунистическому движению один вред.
Канал «Трибун» нынче один из хедлайнеров левого движения. Состоит, на первый взгляд, из двух ведущих: Дмитрия Титеева, историка, и Виктории Янтуриной, экономиста. На второй взгляд, я не могу сказать, есть ли у них команда, которая монтирует, пишет тексты и т. д. Вроде бы был кружок по обучению марксизму от их канала. «Трибун» в основном занимается просветительской деятельностью. Проводят стримы и записывают видео на животрепещущие темы. На стримах зарабатывают. Когда я вижу всю эту движуху с бесконечными стримами, то я понимаю, что вряд ли блогеры будут всерьёз заниматься коммунистическим движением. По сути дела, для многих левых каналов это очень удобная модель существования, и, как показывает практика, дальше этой деятельности они не идут.
Немного о нас, чтобы вы понимали разницу между нами и «Трибуном». Мы, группа «Свободное время», издаём Ленина, Сталина, учебники по марксизму, художественную литературу (печатные книги продаём, электронные можно скачать бесплатно); создали несколько кружков, работаем вместе с Рабочей партией России, с Фондом рабочей академии и Красным университетом; ведём ютюб-каналы, каналы на Рутюбе, Дзене и ВК (ссылки под статьёй). И делаем мы всё это бесплатно, в наше свободное время, время для развития, поэтому группа так и называется.
С одной стороны хорошо, что «Трибун» разоблачает антисоветские байки и разбирает речи наших одиозных деятелей, типа некоторых политиков и религиозных деятелей. Плохо то, что время одной лишь просветительской деятельности быстро проходит, и что дальше будет с этим каналом, непонятно. А ещё очень и очень печально то, что оба ведущих очень плохо разбираются в марксизме и с непередаваемым самомнением несут своё незнание в народ.
Впервые я увидела Дмитрия и Викторию в проекте «Гражданская война в России» на Ютюбе. Скромные ребята рассказывали про некоторые части истории Гражданской войны. Была интересная лекция про женщин— борцов с белыми. И так бы остался «Трибун» пробивать себе сам дорогу, но тут грянул 2022 г.
Своей раскруткой канал обязан историку, блогеру и просветителю Климу Жукову. Дело в том, что гигант просвещения и канал «Трибун» совершенно одинаково смотрят на то, какое место современная РФ занимает в системе мирового империализма. Кратенько об их взглядах: РФ почти уже превратилась в фашистское государство, РФ — империалист и тому подобное. Клим Жуков всё-таки через несколько лет признал, что он помогает нашим военным на СВО, но продолжает хоть тушкой, хоть чучелком протаскивать мысль, что вот-вот и уже фашизм. Умница, говорю без иронии, Клим Жуков споткнулся на элементарном — на непонимании, что такое банки в современной России, и теперь он находит империалистов везде, даже в Палестине. Горе, что называется, от ума. А не надо слушать всяких Комоловых с их мир-системами и пирамидой империализма, лучше бы Ленина перечитал. Кстати, есть отличный ролик от экономиста Екатерины Кирберевой (Волковой) и её супруга про империализм. Они там отлично объясняют почему и как это явление функционирует, а также объясняют почему Олег Комолов и те, кто к нему примкнул не правы.
Сам Клим Саныч не может слишком уж открыто высказываться о своих теориях про российский империализм, поэтому он нашёл тех, кто может. Начал активно ходить на стримы к «Трибуну», стал научным рецензентом книги Виктории Янтуриной «Экономика Российской империи, которая стала фундаментов экономики СССР». Про фундамент очень и очень спорное утверждение, учитывая, что СССР получил в наследство кучу проблем от Российской империи, и ему пришлось полностью перестраивать экономику на социалистические рельсы. Кстати, злые языки утверждают, что Жуков очень симпатизирует Виктории как женщине. Но это так, интересная деталь. Скорее всего просто слухи.
Кстати, первый скандальчик с Янтуриной разразился именно из-за её книги. Есть у Виктории такая манера: если она в чём-то уверена, то будет отстаивать свою точку зрения до конца, даже если она основана на домыслах. И это несмотря на все приведённые оппонентами доказательства. Она всё равно будет бить себя пяткой в грудь и говорить, что она права. Так вот, Виктория утверждала, что Российская империя — это собственно империалистическое государство (это то, которое грабит колонии и живёт как рантье), и это медицинский факт. Когда ей умные люди сказали, что большая часть финансового капитала в РИ принадлежала иностранным компаниям (а чей финансовый капитал, тот и империалист), она с этим согласилась, но тут же сказала, что РИ — империалист, и это медицинский факт. Занавес. То есть вы понимаете, какого рода «профессионал» перед нами.
Шли годы, а Викторию жизнь ничему не учила. Есть хороший ролик блогера Лизы Фукс про троцкизм. Если вы нажмёте таймкод с третьим признаком современных троцкистов — непониманием сути империализма — то увидите кусочки видео с «Трибуна» (а то вдруг вы подумаете, что я наговариваю на бедняжек). Виктория, ничтоже сумняшеся, заявляла, что РФ — империалист, СВО носит империалистический (то есть РФ пытается просто себе колоний настричь, а не защищается от фашизма США во внешней политике) и непрогрессивный характер. Она говорит, что она уверена, что в РФ есть финансовый капитал. Вот уверена и всё. Говорит, ну вот же банки есть у крупных корпораций (Лукойл, Газпром), вот торговая сеть Пятёрочки, которая ещё чуть-чуть и захватит весь мир, вот РЖД — монополия. Экономист Виктория почему-то не видит, что не банки рулят промышленностью, а наоборот. Это просто бухгалтерия крупных предприятий. У нас в стране Центробанк убивает промышленность, а не развивает её. Нет у нас финансового капитала, он в становлении, как когда-то и в РИ было. У нас практически нет вывоза капитала, только вывоз товаров. И Россия, в отличие от настоящих империалистов, не живёт как рантье, как паразит, за счет эксплуатации рабочих других стран. Также наша экономистка не в курсе, чем отличается торговый и промышленный капитал, и ещё она не знает, что все современные монополии в РФ пришли из СССР, а не сформировались как на Западе. Пусть радуется, что хоть РЖД наши «эффективные собственники» не догадались раздербанить. А то сейчас бы нам жилось гораздо хуже.
При всём этом, то есть при позиции «я уверена, а значит правда», Виктория не забывает оскорблять тех, кто приводит доказательства, пишет научные работы — это Фонд рабочей академии. Она говорит, что это просто красно-коричневые деды. Хотелось бы, чтобы до 30-летней девчушки Виктории наконец дошло, что прежде чем строить из себя профессионала и громить оппонентов, нужно прочесть хотя бы их работы. Так делают все серьёзные исследователи - сначала читают, а потом уже критикуют. Да и не только «деды» доказали, что Россия неимпериалист. Вот исследование наших белорусских товарищей, которые на цифрах, статистике и с аргументами это доказали.
Может быть девчушке, если ей не нравятся современные «деды», посмотреть в сторону другого «неизвестного» деда? Владимиром Ильичом Ленином его кликали. И если посмотреть в его работы, то можно увидеть, что он не просто говорил, что оппонент не прав и оскорблял его, а ДОКАЗЫВАЛ свою точку зрения и на примерах показывал что не так с суждениями оппонентов. Даю совет экономистке Виктории: берём 5-ый том Ленина и читаем «Аграрный вопрос и „критики Маркса“» или берём 28-ой том, где подготовительные материалы к работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Деды из Фонда рабочей академии делают почему-то также как Ленин, а «умница» юница Виктория почему-то нет.
Про Дмитрия я ничего пока не пишу, потому что его я на таких заявлениях не ловила (но я специально не искала). Но он уже давно работает вместе с Викторией, его бывшей супругой, и, судя по всему, их позиции по этим вопросам совпадают.
Ну, про Дмитрия ещё будет информация. Переходим к разбору интервью «Трибуна» на канале Metametrica. Оно вышло 13 марта 2026-го.
Ведущий очень, очень кланялся гостям. Спасибо, говорит, что пришли, а то Костик Сёмин не пришёл, спасибо за то, спасибо за сё. Ну, зачем же так сразу в ноги падать-то? Причём, судя по ведущему, ему реально интересны... левые идеи, и он реально пытается разобраться. Почему никто не может назвать идеи коммунистическими, загадка. Кстати, в некоторых своих высказываниях ведущий больше коммунист, чем трибунцы. И подлавливал он на противоречиях тоже неплохо, то есть как журналист ведущий гораздо более профессионален, чем экономистка и историк.
А вот тому, как сидят наши интервьюируемые, с каким усталым достоинством, как будто совершили все революции мира,— вот этому можно у них поучиться. Сидишь такой в форме солдат Гражданской войны (можно ещё прожечь форму высокохудожественно в разных местах) и вещаешь с оттенком усталой обречённости. Так что спокойному достоинству мы говорим да, а вот всякие внешние финтифлюшки, на мой взгляд, можно не надевать. Отдаёт косплеем и понтами.
Ведущий сразу сказал, что ребята позиционируют себя как приверженцы левых идей. Ну, хоть поправила его Виктория, что они коммунисты, правда долго и велеречиво.
Дмитрий тоже долго подводил, но, в отличие от бывшей супруги, он считает, что деление на левых и правых — это важно. И тут же привёл цитату главного археологического «коммуниста» всея Руси, Двуреченского— типа, коммунист, это тот, кто состоит в партии, все остальные разделяют коммунистические взгляды. Двуреченский — это отличный археолог, смелый человек, но очень-очень плохой марксист. В общем, Дмитрий сказал, что они с Викторией разделяют коммунистические взгляды. Это ближе к истине, чем суждения Янтуриной. И ещё Дмитрий сказанул, что так как коммунистической партии в ленинском понимании нет, то состоять не в чем. Мы вот проводили анализ партий и их программ от РСДРП до современности, Диму ждут сюрпризы. Если не посмотрит видео, его немножко побьёт жизнь.
Продолжаем. Кто такой коммунист по «Трибуну» и на что он должен ориентироваться:
Первое, это желание национализировать производство, чтобы им пользовалисьвсе трудящиеся! (были у нас уже все трудящиеся в программе партии при Хрущёве). Это был тезис Виктории;
Второе. Благо, что Дмитрий всё-таки вспомнил про диктатуру пролетариата (правда, что это, не объяснил). Хотя это главное в ленинизме, в марксизме эпохи пролетарских революций. Этот пункт всё-таки позволяет «Трибуну» не собрать троцкистское бинго (отрицание диктатуры пролетариата, отрицание, что социализм был где-то когда-либо построен и непонимание сущности империализма). По второму и третьему признаку они всё-таки троцкисты. Хотите знать, что такое диктатура пролетариата, зачем она нужна — читайте работы «Революция и контрреволюция в СССР» и «Советы как форма государственной власти».
Третье, культурная повестка и надстроечные элементы.
Затем ведущий спрашивает, есть ли страны, в которых работает коммунистическая идея? Тут интересно. Оба трибунца уверенно, как они умеют, говорят, что коммунизм ещё никто не построил. Здрасьте! Это вот тоже любимая фишечка троцкистов: коммунизм — это всегда нечто прекрасное в будущем. Дмитрий говорит, что в некоторой степени Куба и Китай чего-то там строят. До этого Дмитрий сказал, что СССР всё-таки была диктатура пролетариата. А если сложить все названные ими же критерии, то получится, что в СССР был социализм. Но наши блогеры сложить два и два не могут. Вот так. Каша в голове страшная у этих бывших супругов.
Про КНДР ни один из трибунцев даже не заикнулся. Про неё ведущий сказал. А потом он спросил, трушный ли коммунизм в Китае, Корее и т. д. глазами Маркса, Ленина, Сталина? Нашёл у кого спросить. Оба трибунца их практически не читали.
Виктория как всегда жжёт: нет, говорит, у нас образца, по которому можно оценить. Марксизм не догма, а руководство к действию. Одно государство никогда не будет похоже на пути построения на другое государство (Виктория, откуда вы это знаете, если примеров нет?). Но хоть сказала, что у руля в Китае стоит коммунистическая партия. Но Советский Союз периода НЭПа сам Маркс бы раскритиковал и отпинал. Виктория, Виктория, иногда лучше жевать, чем говорить. КНДР эти оба два «специалиста» по марксизму не упоминают, зато говорят, что социализм строит... Венесуэла. Моя ж ты умница, Викуся! В конце интервью трибунцы будут ставить оценки специалистам по марксизму и Жукову поставят 8 из 10. Могла бы, звезда ты моя далёкая, посмотреть старинный ролик Жукова и Реми Майснера о боливаризме (тогда ещё эти два блогера были в своём уме). И в этом ролике чётко, ясно, на примерах показано, что НИКОГДА Венесуэла социализм не строила, там частную собственность на средства производства не тронули. Ты же сама, Виктория, утверждала, что национализация — это первое, что должны делать коммунисты.
Ну что сказать про Сахалин? У этих двух талантов какая-то жуткая неспособность к анализу и невозможность собрать информацию воедино. Уже за 15 минут они наговорили такого, что волосы на голове шевелятся. Они противоречат сами себе и даже не понимают этого. У них в мозгах каша, и эту кашу они без стеснения несут на большую аудиторию. Что это, особенность мозга или какой-то затык в образовании, непонятно. Тут с формальной-то логикой очень плохо, не говоря уж о диалектической.
Начнём с того, что у нас целых два примера построения первой фазы коммунизма, социализма. В СССР социализм был построен к 1936 г., в КНДР сейчас социализм. Все основные составляющие (о которых не знают и не хотят знать трибунцы) присутствуют: диктатура пролетариата, национализация, Советы, коммунистическая партия у власти, социалистическая экономика и т. д. Ну, раз эти трибунские умники и умницы не понимают, что социализм был в СССР, то они не понимают, как и когда его разрушили. Не понимают роль Советов. Не понимают вообще ничего, но несут содержимое своих голов в народ. А ведь собрать информацию совсем не сложно по гибели Союза. Я вот собрала, мы сейчас делаем брошюру по возникновению, гибели и возрождению СССР. Я не думаю, что трибунцы тупее нас. Но они не хотят ни узнавать, ни что-то читать. То ли реально особенность мозга, то ли корона давит на орган мышления.
Ведущий решил поинтересоваться у Дмитрия про Китай и его особенности. Ну, в общем, более или менее нормально сказал.Если же хотите знать про Китай, то вам к Катерине Кирбиревой. Человек — нормальный экономист, марксист и несколько лет исследует Китай. У неё есть отличное видео про строительство коммунизма в Китае.
Затем Виктория высказалась про Китай и социализм. Типа легко понять, когда социалистическое строительство, а когда нет: начала с надстройки — борьба с бедностью, помощь пожилым, обращение ресурсов на пользу общества, решение проблем с экологией и т. д. А где у нас диктатура пролетариата в этом перечне? А нету, соцстроительство экономистом Викторией по надстройке определяется. Причём ведущей прозорливо задал вопрос про скандинавский «социализм», подловил, так сказать. Ну, раз у нас социализм легко определяется по надстройке.
Пошёл ключевой вопрос про пролетариат. Виктория подпнула: любимая тема у российских леваков поломать копьями. Зайка моя, это ключевая тема, поэтому тут копья и ломаются, потому что пролетариат — это могильщик капитала, и надо чётко понимать, кто это. Янтурина продолжает: мы придерживаемся самой простой и самой логичной формулировки в текущих условиях современной экономики: пролетарий - это человек, который не владеет средствами производства. И тут вступает Дмитрий: или средства производства у тебя есть, но они не приносят тебе дохода. Ой, как интересно! Вообще-то, если у тебя есть средства производства, то ты уже не пролетарий. Хочется добавить слово из трёх букв, с «б» начинается, на «я» кончается, но тут у нас высокая культура быта. Дмитрий продолжает: если у тебя есть квартира, которую ты сдаёшь за 10 000 р., то всё равно ты вынужден работать на работе. Дмитрий, Димочка, Димасик, когда квартира являлась средством производства??? Викуся с ним соглашается и продолжает дальше говорить, что если тебе средства производства не помогают зарабатывать, то ты всё равно продаёшь свой труд. Ой, грехи мои тяжкие! Они не понимают, реально не понимают!
Немного понятий от «скучного» «несовременного» деда Энгельса:
Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г. «Манифеста Коммунистической партии»).
Во-первых, пролетариат — это один из классов капиталистического общества.
Во-вторых, под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу.
В-третьих, под рабочими подразумеваются люди, занятые материально-производительным трудом, то есть трудом по производству материальных предметов и энергии, а так же по перемещению материальных предметов и энергии.
Что тут непонятного, дорогие трибунцы? Я даже облегчу Вам жизнь: вот тут есть словарь марксизма-ленинизма. Пользуйтесь! Читать вы точно умеете, я знаю.
Далее Дмитрий вещал о том, что весь период существования СССР можно было отозвать депутатов. Ничего, что после Конституции 1936 г. отзыв депутатов сильно усложнили из-за территориального, а не производственного принципа выборов в Советы? Появились предпосылки к диктатуре партии, что мы в общем-то потом и наблюдали. Ещё в 1917 г. были допущения, которые тоже не очень хорошо влияли на советскую власть — возможность избираться большевикам не от производственных коллективов, а просто так. Возможно, в документах было написано про отзыв кандидатов, но в связи с тем, что система Советов была подорвана и конституцией 1936 г., и предательством Хрущёва, и контрреволюцией 1961 г., отзыв никакой реальной силы не имел. Но Дмитрий же не собирается в этом разбираться?! Зачем, он же итак умный.
Ой, как они ходят в трёх соснах и ведущий, и трибунцы. То говорим, что социализма не было, то перечисляем признаки социализма в СССР. То звучат от ведущего такие словосочетания: сталинский социализм, хрущёвский социализм, брежневский социализм. И эти два «знатока» не поправляют ведущего, не говорят, что раз они думают, что социализма не было нигде, это не социализм был никакой. Марксист должен чётко понимать, что и как работает в вопросе, о котором он говорит. Понять — это что? Выразить в понятиях. Эти оба-два опять начинают всякую муть толкать про надстройку, вспомнили про диктатуру пролетариата, Советы. Так был социализм в СССР или нет? Капецный капец.
Потом была викторина: как трибунцы оценивают деятелей левого движения по знанию марксизма. Клима, своего информационного спонсора, Жукова они оценили на 7 и 8 баллов. Очень сильно польстили, и здесь я написала, почему. Стас Васильев, который несмотря на свою весьма эпатажную манеру работы, выдаёт марксистскую базу лучше, чем трибнцы, был оценен на 3 и 4 балла. Ну, Стас Викторию и её бывшего мужа Дмитрия так таскал за разные детородные органы, что не удивительно. Но, повторюсь, он более грамотен в марксизме, чем эти два активных дилетанта. Блестящий, по словам ведущего, экономист Комолов (он же троцкист, вражина и вечный тыкательсвоей вредной мир-системой, которая не имеет ни какого отношения к марксизму) получил 5 и 6 баллов. Причём Викторию смущает позиция Олега по Китаю и по Кубе (ревизионистская позиция), но она всё равно ставит ему шесть. Молодец, Викуся, сразу видно, что ты суперспециалист, как и твой бывший муж. Гоблина (Дмитрия Пучкова) оценили в 3 и 4 балла. Гоблин никогда не претендовал на то, чтобы быть специалистом в марксизме, но никто больше него не сделал для популяризации и восстановления репутации марксизма, коммунизма, а также разоблачения антисоветчины. Викуся в очередной раз открыла рот и обос... выговорила: ну, что-то он просоветское несёт. Викуся, блин, зайка моя, во-первых, сбавь тон, не тебе соперничать с Гоблином, а, во-вторых, нести что-то просоветское — это не значит разбираться в марксизме, Викуся. Ну, ты же взрослая девочка, тебе 30 лет, можно же как-то уже научиться думать. Или если в двадцать лет ума нет, то не будет никогда?
Потом оценки ставили Рудому*, Кагарлицкому* , Сёмину. Затем ведущий спросил, кого же трибунцы могут поставить почти вровень с классиками марксизма. И Виктория выдала: Евгения Спицына. Знает марксизм на 9 баллов. Вот это всем марксистам марксист! Учитывая, что он перевирал Сталина, крутится рядом с власть имущими, сваял антисоветский учебник, нёс что-то странное про Советско-финскую войну. Короче, на 10 баллов марксизмом владеют только классики, а сразу за ними идут Викуся с Димусей.
Потом им был задан вопрос по поводу того, почему российская власть то льёт помои на СССР, то начинает ему кланяться (ну так, без фанатизма). Опять трибунцы не угадали. Почитать про это можно здесь.
Короче, я думаю, что всё понятно. Знаете, сначала после первого просмотра этого интервью я думала, что «Трибун» — это просто неумные троцкисты. После второго просмотра я вижу ужасающие пробелы в знаниях, логике, что-то совершенно жуткое в головах. Не выстроена система, которая у любого марксиста обязана быть выстроена в голове. Давно уже носятся слухи, что эти два экспёрта Маркса, Ленина и Сталина практически не читали. Современных теоретиков они тоже явно читать не будут, потому что считают их красно-коричневыми. А почему считают? Потому что эти оба-два трибунца невежественны, но с огромным самомнением. До них не доходит, что для владения марксизмом нужно учиться. Что это сложно, но они же прочитали пару работ классиков и решили, что всё знают! Они реально не понимают, что очень близки к троцкистам и работают против коммунизма на всей планете. Потому что всеми своими высказываниями про то, что социализм не был построен, про то, что Россия — империалист, они играют на руку современным фашистам. И оттаскивают людей, которые могли бы реально учиться марксизму, в сторону от прогресса.
Хотелось бы посоветовать Виктории и Дмитрию прослушать курс лекций Красного университета или прочесть наш конспект курса лекций (и то, и другое есть в бесплатном доступе), потому что это систему в голове выстроит, поставит мозги на место.
Что сказать — такую бы энергию да в мирных целях. Хочу им пожелать либо поднабрать знаний и не скатиться в троцкизм, либо уйти в тень и не баламутить людей.
Вот и ответьте мне: как с подобными людьми можно объединяться?
Екатерина Богатырёва, активист группы «Свободное время»
Благодарим за помощь с корректурой и редактурой нашего подписчика Артемия Т.
Будем благодарны вам за помощь в распространении марксизма-ленинизма и издании книг. Мы издаём серию книг «Основное в ленинизме», учебник для кружков «Наука побеждать» и художественную литературу. Книги можно купить или скачать бесплатно на нашем сайте. Чтобы скачать книги бесплатно: заходите на наш сайт, и кликайте на слово "книги" в тексте "О магазине" на главной странице.
В данный момент мы ищем верстальщика. Если вы готовы нам помочь, напишите, пожалуйста в комментариях.
Приглашаем к сотрудничеству авторов, корректоров и просто грамотных и внимательных людей, желающих вычитывать Ленина для последующей публикации серии «Основное в ленинизме».
Купить и заказать книги В.И. Ленина из серии "Основное в ленинизме можно тут
Брошюра "В помощь товарищу. Справься со стрессом, овладей эмоциями, научись эффективному общению"
Бесплатно скачать брошюру можно здесь
Курс коммунизма для начинающих "Наука побеждать"
Учебное пособие "Научный социализм"
Учебное пособие "ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ и ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ"
Книга "Краткая история будущего"
Книга "Марксизм-ленинизм эпохи диктатуры пролетариата"
Следить за нашими публикациями удобнее по подписке, поэтому, если вы еще не подписались, подписывайтесь на наш канал, а также читайте и смотрите другие интересные материалы на наших каналах тут: