«Путник, здесь нет троп… Рефлексия над алтайскими диалогами Константина Анохина и Татьяны Черниговской»
«На весенней ярмарке интеллектуальной литературы non/fictio№ 26 состоялась презентация книги «Мозг и его Я. Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем?» (издательство АСТ). Книга открывает читателю редкую возможность подключиться к диалогу двух выдающихся ученых — нейробиолога, директора Института перспективных исследований мозга МГУ академика Константина Владимировича Анохина и нейролингвиста, директора Института когнитивных исследований СПбГУ доктора биологических и доктора филологических наук Татьяны Владимировны Черниговской — о фундаментальных вопросах исследований мозга, разума и сознания.
Авторы начинают с того, что за эти полвека (и за гораздо более долгий срок) мало что изменилось в решении основных экзистенциальных вопросов, в частности соотношения: «мозг — тело», «разум — мозг», «мозг — сознание». Однако они считают, что сегодня появляются новые возможности и предпосылки для ответов на них.
Главный тезис К.В. Анохина заключается в том, что все прошлые попытки решения проблемы «разум — мозг» предпринимались с одним и тем же молчаливым допущением: мы якобы в целом знаем ответ на вопрос, что такое мозг. В противоположность этому он высказывает мнение, что на самом деле мы сегодня не понимаем, что такое мозг. Он для нас «неизвестное известное»: мы думаем, что нам известно, что он такое, но на самом деле не понимаем этого. Причем не понимаем не в частностях, а фундаментально.
Авторы считают, что современная наука о мозге оказалась в тупике.
Чтобы идти дальше, надо наметить путь», — цитируют авторы Л.С. Выготского. И далее — Альберта Эйнштейна: «Бессмысленно продолжать делать то же самое и ждать других результатов».
«Десять лет назад я выдвинул предположение, что как все биологические существа обладают особой биологической структурой — геномом, так и все когнитивные существа обладают особой когнитивной структурой — когнитомом. Если мы посмотрим на мозг под этим новым углом зрения, можно увидеть в нем не один, а два уровня, два этажа его организации. Первый мы условно обозначим как N, второй — как N + 1. Долгое время наука знала мозг только на первом из этих этажей, уровне N. Однако высшая, а другими словами, истинная сущность мозга кроется не на первом, а на втором его этаже — не в нейронной сети, а в нейронной гиперсети.
«Система, имеющая множественные уровни организации, истинно существует только на высшем из своих уровней — уровне своего максимального причинно-следственного потенциала. Последний критерий, будучи применен к мозгу — тому, какие максимальные причины он способен воспринимать и на что он способен максимально воздействовать, является ведущим в определении его истинной сущности». Соответственно, теория вводит тезис о тождестве разума не с мозгом в его традиционном понимании — «нижним» мозгом, а с качественно иным — гиперсетевым «верхним» мозгом.
У каждой эпохи — в цивилизации, в науке — есть некоторый стержень, “нерв” того, что она может сделать, что может состояться в этот период. И многие выдающиеся ученые умы думают сегодня: что то стержневое, что может состояться в нашей эпохе, будет связано с познанием нашего собственного существования, нашего происхождения как мыслящих существ, вообще происхождения разума в животном мире и с расцветом на этой основе гуманитарных наук, которые получат новый импульс для своего развития через изучение мозга. И для меня важным итогом наших разговоров было то, что они не поколебали мою надежду, что так оно и есть».
Американский физик-теоретик Джон Уилер однажды записал в своем дневнике строчку испанского поэта Антонио Мачадо «Путник, здесь нет троп». Это произошло в период, когда он зашел в тупик в своих исследованиях. Позже он часто использовал эти строки как метафору научного поиска и устройства Вселенной.
Путник, твои следы — это и есть путь, и ничего больше;
Путник, пути нет, путь прокладывается на ходу…
Елена Кокурина
Источник: портал «Научная Россия»