После анализа мини сериала halfman (уже есть в моем профиле), я задумался - а правильно ли я понял автора? Что такое вообще понимать? По каким критериям можно сказать что ты понял или нет? Цепочка этих свободных ассоциаций натолкнула меня на рассуждение, которым я хотел бы поделится здесь.
Со мной часто случается, что после очередного похода в театр на классический спектакль в современной постановке, я выхожу с ощущением полного разочарования. Ну ведь было так прекрасно читать например «Маскарад» Лермонтова , но увидев его в современной интерпретации у меня не было слов. Это какое-то невыразимое разочарование и не очень понятно в чем? В себе? Потому что НЕ ПОНЯЛ задумку автора. В режиссере? Потому что он НЕ ПОНЯЛ задумку Лермонтова? Вопросов было много. Тоже самое происходит с трудным текстом Канта, Гегеля, Лакана, Фрейда, Ги Дебора, Барта и др. Возникает неприятное ощущение непонимания. Автор будто издевается надо мной. И казалось бы, написано по русски, синтаксис понятен, предложение я могу прочитать, но я не понимаю! Та же история с музыкой, картинами, да и Другими тоже.
То ли лыжи не едут, то ли мы собаку низко подкинули...
А вообще что такое понимание и чем этот акт отличается от знания? Допустим я знаю известное изречение Аристотеля: «Платон мне друг, но истина дороже», но понял ли я его? И если я попрошу постороннего интерпретировать эту же фразу, то получится примерно следующее - наше знание фразы совершенно одинаково, а вот поняли мы полярно по разному. И вот мы уже видим некоторую характеристику этого загадочного понимания - оно субъективно. И не поспоришь! Это всегда что-то интимное и очень личное. И это объясняет восторг одних, например перед творчеством Ван Гонга и недоумение других. Мне почему то этого недостаточно. Ведь пока это ничего не объясняет. Понимание субъективно и что дальше? Получается нет никакого объективного восприятия? И те кто из вежливости хвалит того же Ван Гонга (не разделяя это искренне) имитируют понимание?
Интересно еще и другое с этим нашим пониманием... Вспомните какую то любимую со школьной скамьи книгу, и вот вы читаете ее в 17, затем в 30 лет, затем в 50. И снова текст один и тот же, но три разных понимания перед нами! Наш опыт, смена интересов, события - все повлияло на нас, мы понимаем, но уже иначе. Что же входит? Понимание динамично? И снова будто бы логично. Перечитывая спустя время мы начинаем что то улавливать, а ведь за это время с нами могло произойти многое. Другая книга, люди, случайно услышанная фраза которая зажгла лампу понимания и заставила вас вернутся к той части текста, которая ранее была непроходима. Или после прочтения рецензии о фильме, вы пересмотрев начитаете понимать его иначе. Вторая характеристика обнаружена, но и этого мало! Будто мы стали на шаг ближе, но снова от вас ускользает что то.
Попробуем зайти через философскую герменевтику (в двух словах это теория понимая и толкования текстов в историю появления этой дисциплины вдаваться не хочется, может быть потом). Без нее нам явно можно плутать еще 15 страниц и так ничего и не найти. А длинные тексты нынче не в моде. Так вот главное что нам нужно взять у герменевтики это герменевтическую спираль.
Суть ее довольна проста. Всякий раз, касаясь чего-то нового, в первую очередь включается наша система предрассудков или предзнания. Работает это примерно следующим образом:
Я уже что-то знаю, какой то набор фактов, у меня есть представления и личные установки. У меня есть личный опыт и критерии по которым я определяю что ценно, что красиво, что имеет смысл, а что нет. Это некий экран с помощью которого я познаю этот мир.
Следующий виток спирали это нечто для меня новое. Возможно новый факт о художнике или авторе, возможно я читал что-то о жизни писателя или какой то философский текст, который позволяет мне глубже вникнуть в это новое знание. Но чтобы это перемещение по спирали случилось, необходимым условием должна быть открытость моего сознания.
Но постой, скажете вы, в таком случае можно искать смыслы и пытаться понять совершенно бездарные фильмы и плохие книги. Да не плохие они, это вкусовщина. Для кого-то же пишут ? Снимают кино. Значит это имеет место быть. Насколько это глубокое произведение вопрос другой. Но и тут будто требуется индикатор глубины. А все просто. Вы непременно упрётесь в тупик понимания. Когда уже выжимать из текста нечего вопросов не стало больше. Это хороший или плохой текст? Это просто текст. Кому-то хороший, кому-то нет. Мы имеем право на мнение.
А правильно ли я понял? Не верный сам вопрос. В нем категориальная ошибка. Мы к явлению понимания применяем неподходящую ему категорию, это как спросить какого цвета цифра семь? Бинарности ВЕРНО/НЕВЕРНО в вопросе понимания нет. Что есть? Есть глубина понимания и интенсивность, а это бесконечный процесс, потому что углублять свое понимание можно сколь угодно. Понимание может быть поверхностным или глубоким вот и все. Легко доказать. Посмотрите на картину любого художника который вам никак не знаком. Вы ее поняли? Конечно вы ее поняли если у вас все в порядке со зрением и кто смеет сказать что вы не правильно поняли? Вы поняли правильно, но на сколько глубоко?. Вот например вы поняли что тут на картине стол, а там стул, а еще люди какие-то куда-то идут или едут. Это первый виток спирали , а теперь попробуйте поискать информацию о художнике, о стиле, о том в каких условиях он писал картину, что у нее за история, а может из за нее убили герцога и т.д. И вернитесь к ней уже с этим новым знанием. И главный критерий хорошего понимания - оно меняет нас, расширяет взгляды, делает мир ярче! Ну как? Поняли?