Всем привет! Меня зовут Роман. Создал новый канал на дзэне чтобы делиться впечатлениями от прочитанных книг. И первая статья моя будет о книге любимого всеми нами писателя Достоевского "Записки из подполья". Сразу замечу что мнение субъективно и не претендует на истинность. Ну так что же. Начнем!
Книга начинается с того, что перед нами предстает чиновник который написал о себе сочинение. Это сочинение как бы предъявляется нам для прочтения.
В нем писатель, по моему мнению, с желчью и злобой высмеивает простых людей ( а себя он считает особенно умным), и при этом хочет одновременно понравиться нам. Простыми или глупыми людьми он называет людей деятельных. Они по его мнению заменяют вторичные причины и факторы на первичные, вследствие чего им легче предпринимать действия и жить им соответственно тоже легче. Себя же он разумеется не относит к простым людям (а как же ещё),но при этом низводит себя до степени человека из пробирки, и называет себя экспериментальным видом, как бы принижая себя. Он постоянно рефлексируют над своим поведением и постоянно хочет докопаться до сути, что делает его человеком малоподвижным и бездеятельным. Самому ему 40 лет и о себе он говорит, что ничему не научился за все это время.
Как по мне он неправильно приравнивает людей умных к бездеятельным, что совершенно неправильно. На мой взгляд хоть и ум, с одной стороны, способствует усиленной рефлексии и меньшему движению, тем не менее в обществе достаточно людей одновременно и мозговитых, и при этом применяющих свои знания на практике. Среди них например можно выделить различного рода ученых, предпринимателей и политиков. При этом конечно процент таких людей достаточно низок, так что можно говорить что с одной стороны он прав. Лично мой субъективный взгляд на нашего чиновника такой, что он ведет себя довольно высокомерно, обидчиво (о причинах обиды мы поговорим попозже), презрительно, но при этом сам он является обладателем довольно обычного ума.
Чиновник очень сильно боится людей, пресмыкается перед ними, но при этом очень любит смаковать ощущение своего собственного позора. Ему бы например очень хотелось чтобы ему дали пощечину и чтобы после этого испытывать полное бессилие и унижение. При этом он конечно будет мечтать отомстить своему обидчику, но не будет исполнять своей мести, лишь рывками, понемногу, из года в год. Потому что отомстить сразу у него не хватит смелости, да и к тому же он не видит в этом воздаяния справедливости. Здесь он опять говорит про "обычных людей". Они, по его мнению, сразу отомстят обидчику и будут считать себя правыми, так как видят в этом восстановление справедливости. Сам же он считает, что в мести ничего справедливого нет.
Он также много рассуждает о науке и ее роли и влиянии на человека и общество. По его мнению, (с которым я согласен) во время (его жизни) когда наука только - только получила правильное направление развития благодаря таким ученым и философам как Рене Декарт и Фрэнсис Бэкон, а вследствие чего получила свои первые важные открытия, люди стали спешно обобщать эти достижения и приходить к различным неверным выводам. Например, он считает, что открытия Дарвина в эволюции привели к тому, что люди стали склоняться к выводу о том, что раз мы произошли от обезьян, а следственно от природы, а так как природа всем повелевает, то следовательно у человека не остается свободы выбора и своей воли, что для него в корне неправильно (и для меня). В этом он видит вред теории эволюции Дарвина.
У главного героя наблюдается бунт против современного общественного мышления, которое пытается все, даже человеческие процессы, включая эмоции и чувства описать с помощью карандаша и математических вычислений. Хотя конечно лично я считаю, что по возможности лучше просчитать все поддающееся изучению, даже если это эмоции или чувства, конечно насколько это возможно. Он не принимает банальных вещей вроде 2+2=4. Для него глупые люди при виде этой "стены" остановятся и успокоятся, но только не он. Он только покажет язык этой стене и пойдет дальше. Для него не понятно, как это по мнению некоторых людей, человек всегда может поступать рационально. Ведь кроме различных человеческих выгод в виде почестей, денег, здоровья, у человека есть также и свое личное хотение. Человек, по его мнению может легко поступить против своих выгод, лишь бы только удовлетворить своеволие.
Он считает, что ни один из искуственных воздвигаемых "замков" людьми в виде различных идей, не привели к осуществлению идеального общества и видимо не приведут. Сам он об этом достаточно сожалеет. Здесь он видимо предвосхищает различные общественные устройства в виде коммунизма и нацизма, которые так и не смогли выработать идеальную структуру общества.
Также он отвергает наше современное "общество потребления". Для него мир где люди никогда не будут чувствовать голод и холод, постоянно будут накормленными, удовлетворенными во всех потребностях не имеет смысла, так как в нем не будет страданий. А по его мнению, страдания делает человека живым и способным осознавать реальность, а следовательно и меняться.
Чиновник различает русских романтиков от европейских. Для него первые видят мир глубже и яснее. Русский может одновременно охотиться за казённой квартиркой и при этом держать в уме все свои ценности в виде лирических стихов и прочих достижений человечества. С одной стороны, это означает что русский романтик более широкий и практичный, чем европейский. И он может держаться на работе из-за карьерных выгод, даже если ему не нравится там находиться. С другой стороны в этом видится неприятное для меня и для многих русских приспособленчество. Мне кажется, чиновник не прав в этом вопросе, но может я слишком романтизирую русских в целом, и из-за этого наши взгляды не сходятся.
В начале второй части он рассказывает о случае, когда в бильярдной его чтобы пройти переставил офицер, и из-за этого он жаждал мести несколько лет. Это так абсурдно для меня и не поддается объяснению. В итоге чиновник расквитался с ним тем, что увидев офицера через несколько лет на Невском проспекте не уступил ему дорогу и они слабо стукнулись друг об друга и прошли мимо. Для меня это так глупо, что я просто не представляю. Офицер этого даже не заметил! Но зато чиновник защитил свою честь! С другой стороны, жалко чиновника, в том плане что он постоянно живет в страхе от того, что кто либо может покуситься на его достоинство и он не сможет ответить. С этой стороны чиновник предстает перед нами слабым и беззащитным.
Далее он описывает, что с детства он сирота и о том как дальние родственники оставили его в интернате. Здесь его не приняли одноклассники (по крайней мере он так говорит) и стали потешаться над ним, так как он не был ни на кого не похож. Видимо в этом и кроется болезненное высокомерие и гордыня чиновника, который с детства просто хочет чтобы его приняли в общество на равной ноге. Этого не получив он начал превозноситься над одноклассниками, и это стало явнее выражаться вместе с его успехами в учебе. В одноклассниках он видел одну только пошлость. И может частично в этом правда, ведь они, как он утверждает, разговаривали в основном только о положении в обществе и доступных женщинах. К сожалению и в наше время это достаточно распространено и тем не менее, как мне кажется нужно смириться с тем, что среди нас много таких людей и это не изменить.
Потом он описывает случай, в котором решил посетить своего бывшего одноклассника, потому что ему было очень одиноко. У него сидели и несколько других его одноклассников. Они собирались поздравить своего друга и для этого пригласить его в что-то наподобие кафе. Им не хватало денег и тут главный герой предложил свою долю, с тем, что он тоже пойдет вместе с ними. Они нехотя согласились. Их нежелание было вызвано малым взаимодействием с главным героем все эти годы. Виноват тут конечно сам чиновник, ведь он постоянно их сторонился, так как презирал. Так и говорит один из одноклассников ему на вопрос почему его не позвали "а где тебя было искать?". Придя к ним на вечер он умудрился почти сразу поссориться с ними. Его начали расспрашивать о его положении, работе, а он начал в ответ им грубить. В итоге через некоторое время на него перестали обращать внимание и завели свои обычные разговоры. Главный их предводитель в честь которого и собрались друзья начал рассказывать про свое положение, про различные происшествия, которые главный герой считает выдумками. В итоге в конце всех разговоров, чиновник вызвал предводителя на дуэль, от которого тот из презрения (скорее всего) отказался. Они ушли, а главный герой пытался их догнать на извозчике, но не успел. Он приехал в дом где они сидели, но их там уже не было. Это был дом проституток.
Там он спит с Лизой, местной проституткой и засыпает. После того как он просыпается у них завязывается разговор. Чиновник объясняет ей все ужасы жизни проституток и пытается отговорить её от этой деятельности. В качестве его мотивов лежит не желание помочь бедной девушке, а желание самоутвердиться и обрести власть над ней. Ей же кажется, что это проявление его любви. После разговора она обещает обязательно прийти к нему, так как надеется любить его. Когда она приходит к нему, он начинает кричать на нее, оскорблять, а после и плакать. Лиза сперва ужасно расстроенная все таки понимает, что он ужасно страдает и страстно желает любить и потому бросается ему на шею. Главный герой, успокаивается и в нем опять просыпается жажда господства и обладания, вследствие чего он снова "использует" ее. Поняв все это Лиза плачет и успокоившись с тяжелым взглядом уходит от него так и не взяв деньги. Чиновник через некоторое время пытается найти ее, но у него не получается.
Таким образом, кончается повесть Федора Достоевского "Записки из подполья". Чиновник хоть и предстает перед нами гордым и высокомерным, тем не менее в нем наблюдаются черты побуждающие нас сочувствовать ему. К тому же такой вредный характер спровоцирован его детством без родителей и неприятием его в школьной среде. Само произведение мне очень понравилось, несмотря на противоречивость персонажа. Всем советую. Читается за день-два. Качество текста по моему субъективному мнению филигранное.