📍Нужно прокомментировать визит Путина в Казахстан и договорённости с президентом Токаевым, а также на этом фоне высказывание Пашиняна о том, что теперь Армения находится в центре всего мира, будет зарабатывать на логистике и станет процветающей страной. Начну с Армении. Когда я читаю говоримое устами Пашиняна, меня не отпускает дежавю. В 2003 году по поручению структуры «Тройка Диалог» (тогда она ещё была армянской) мы занимались анализом и форсайтом будущего Армении, а вместе с нами этим занимались в McKinsey и ещё несколько структур. Они сделали интересный конкурс: кто как что видит. В результате я имел удовольствие поприсутствовать на защите проектов, не только своих, но и чужих. Самое любопытное, что тогда впервые я обратил внимание на два сценария. У McKinsey они назывались сирийским и уругвайским. Оба сценария как раз исходили из превращения Армении в хаб, транспортный логистический узел, и процветание на транзитной торговле. А мы тогда этим занимались с Николаем Ютановым (к сожалению, покойным). Дослушав доклады, он встал и очень вежливо спросил: «Я внимательно посмотрел на карту. Мало того что в Сирии есть один из древних великих мировых городов, Дамаск, но у неё ещё есть актив, огромное побережье с удобными портами. Большая часть сирийской торговли идёт по морю. Большая часть уругвайской торговли тоже идёт через Монтевидео. Мне бы хотелось узнать, через какой порт Армения собирается торговать, и где он у неё располагается?». На самом деле McKinsey, которая эти проекты предлагала, очень сильно замялась и ответить на этот вопрос не смогла. Базовая проблема в следующем. Армения - горная страна, страна горных котловин. У неё чрезвычайно сложная проблема с созданием логистики. В целом у неё есть дорожная сеть, связывающая её с Ираном, сеть, связывающая её с Россией, а также дороги в Азербайджан и Грузию. Строго говоря, это всё. Все эти дороги достаточно слабенькие, что, кстати, боком выходило Армении во время Карабахской войны и её последнего этапа. Когда Армения находилась в состоянии блокады (Азербайджан тогда довольно хорошо это сделал), она получала грузы именно через Иран, но и этой линии не хватало.
▪Первый момент: как логистический центр Армения никуда не годится из-за крайней слабости своей логистики. Когда мы тогда занимались серьёзными разговорами с их промышленниками и управляющими структурами, они все говорили: «Вы поймите, мы должны производить те вещи, которые можно возить самолётами. У нас есть прекрасные полезные ископаемые, но вы не будете возить ванадиевую руду самолётом и не будете строить здесь, не имея дорог, завод по превращению ванадиевой руды в ванадиевые слитки. Это просто невыгодно. А что можно доставлять самолётом? Лекарства - мы это делаем. Некоторые фрукты - мы это делаем. А что ещё?». Армения - сторона авиационной логистики. Дорожная сеть Армении не позволяет быть хабом.
▪Второй момент: какие грузы собирается возить Армения по своим дорогам как хаб, даже если дороги будут превосходными? Связь России и Ирана может быть обеспечена другими путями, по Каспию она просто лучше. А Азербайджан с Грузией даже в советское время имели минимум экономических связей. Если делать же через Армению кусок трассы: через Каспий, дальше через Азербайджан, дальше через Грузию, в Чёрное море и в Европу, то количество перевалок грузов здесь настолько велико, что китайцы начинают вежливо смеяться, поскольку у них есть значительно более адекватные маршруты.
📍На кого рассчитано заявление Пашиняна в связке с тем, что он разрывает некоторые договорённости с Россией? Ни на кого. Пашинян сейчас в том же положении, что и Зеленский. Он уже чётко понимает, что не является законно избранным президентом, и в случае прекращения его полномочий его ждёт суд. Он должен обеспечивать управление через поддержку чисто военную и политическую иностранными державами - в данном случае Великобританией. Поэтому это заявление рассчитано на людей, не знающих географии. Их много. В McKinsey ведь не очень глупые люди, они вполне нормальные. Они исходили из того, что заказчику понравятся красивые графики, и он не будет обращать внимания на то, что материал честно списан с работы для совершенно другой страны, находящейся в других условиях. То, что заявление ни для кого, даже не очень страшно. С уверенностью можно сказать одно: разбогатеть за счёт логистики Армении точно не светит.
📍Но это ещё не самое страшное. Вот отказ от атомной энергетики - страшно по-настоящему. Армения уже имела этот опыт, и понадобилось 40 лет (точнее 36), чтобы поколение, помнящее его, ушло. Проблема в том, что при выводе из эксплуатации данной АЭС Армения может обеспечить себя энергией, но на пределе. Когда возникают неизбежные случайности, начинаются лавинообразные отключения. Я тогда (не забудьте, я был там в 2003 году) видел последствия этих событий, когда Армения сидела без света. В моей группе работали девушки, которым было по 9 лет, когда это происходило. Для них это память детства. Они очень хорошо помнили, как всё выглядело. Это действительно будет катастрофой. Я тогда же задал вопрос: «Сколько холодных зим нужно Армении, чтобы навсегда забыть о выводе АЭС из эксплуатации?». Ответ был: «Да вы что, с ума сошли? Достаточно одного холодного месяца, одной зимы». Судя по всему, 30+ лет - это много, и они забыли. Я не ожидаю тёплых зим в Армении, как и в остальном мире, поэтому скоро они об этом вспомнят.
📍То, что происходит в Армении, идёт по украинскому сценарию. Я не о войне. Исходя из логистики, никто воевать с Арменией не собирается. Я о другом: для украинского сценария потеря 25-30% населения считается нормой. Боюсь, здесь то же самое. Никому не жалко армянское население. Пускай что с ним будет, то и будет. И это по-настоящему страшно для нас: мы потеряли Закавказье фактически целиком, это серьёзная плата за украинский конфликт, большая проблема, но, как ни смешно, возможно, не самая важная в современных условиях. Точки, за которые мы продолжаем цепляться на Кавказе, ещё остаются: это и Абхазия, и Осетия, и личные отношения Путина с Алиевым, и, конечно же, Иран. Это неприятное для нас событие, но если для нас это неприятность, то Армения готовит для себя национальную катастрофу того масштаба, который она уже испытала в 1990-е годы.
📍Коротко отвечу на второй вопрос - о визите Путина в Казахстан. Можно много рассказывать, что они договорились насчёт атомной станции, посадили совместно дуб как свидетельство крепости и нерушимости дружбы. Но я скажу итог одной фразой: Казахстан понял, что двигаться по пути Армении было бы не лучшим решением в сегодняшних условиях. Это надо понимать правильно. Казахстан сейчас не в орбите российской политики. Он не пророссийский, но его торговля с Россией достаточно велика. Он участвует в санкциях, но делает это спустя рукава. В данном визите принципиально решено, что Казахстан не попадает под воздействие Британии. Это не значит, что он не попадёт под воздействие Турции через Азербайджан. Этот вариант для нас тоже неприятен, но это неприятность второго порядка по отношению к Британии. Под влиянием Китая он давно находится, как, впрочем, и Россия. Здесь уже бесполезно плакать - этот вопрос был решён в начале 1990-х годов. Очень похоже, что кризис в Британии продолжает развиваться, и у неё заканчивается окно для активных действий в Закавказье. Если это так (а такие прогнозы есть, хотя я сам не проверял), то данный визит очень важен, поскольку британское влияние в Центральной Азии для нас крайне нежелательно. Ситуацию в Закавказье мы в значительной мере ухудшили - это достижение наших врагов. Но ситуация в Центральной Азии сейчас лучше, чем была в начале года. Я не скажу, что мы там что-то выиграли, но сейчас она лучше, чем три месяца назад. Это достаточно важные изменения.