Ном.253
3. На л.31 ЗЭ по замечанию истца об отсутствии сведений о геологических условиях и нагрузках представлен вывод эксперта с будто бы оправдывающим поверхностным примечанием об отсутствии в материалах дела сведений о предоставлении истцом-заказчиком результатов геологических изысканий – если это так, то ответчик-подрядчик вообще не имел права производить проектирование фундамента в отсутствие данных геологических изысканий и должен был приостановить работы до получения этих сведений; ибо, в соответствии с абз.2 п.4.9 СП 22.13330.2016 “Основания зданий и сооружений”: “Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается”.
Что же касается требований, предъявляемых к изысканиям, они зависят от уровня ответственности сооружения и его геотехнической категории – эксперт даже не коснулся этого вопроса.
Иллюстрация 29. Фрагмент СП 22.13330.2016 “Основания зданий и сооружений”
Иллюстрация 30. Фрагмент л.31 ЗЭ
Таким образом, эксперт сам же пишет, что “в материалах дела отсутствуют сведения, были ли представлены заказчиком результатаы геологических изысканий”, то есть он сам же указывает на то, что их не видел – следовательно, возникает закономерный вопрос, а каким тогда вообще образом эксперт исследовал качество проектных решений фундамента в отсутствие у него важнейшей части исходных данных.
В соответствии с абз.4 ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, “Эксперт обязан … составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение”.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ, “В случае, если … материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение”.
В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, “Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право … просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования … ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов”.
4. Также ничего экспертом не сказано относительно наличия или отсутствия технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений, хотя это требование содержится в абз.2 п.4.4 СП 22.13330.2016 “Основания зданий и сооружений”.
Иллюстрация 31. Фрагмент СП 22.13330.2016 “Основания зданий и сооружений”
5. На л.30 ЗЭ эксперт, по сути, выполняет не строительно-техническое исследование эскизного проекта, а, занимаясь не своим делом, дает правовую оценку о конклюдентности действий истца-заказчика – мол, раз имеется разработанная документация марок АР и АС, то и “согласование было произведено”. (Хотя сам же и указывает ниже, что “сведения о согласовании (подписи сторон) отсутствуют”.
6. ЗЭ изобилует неаргументированными утверждениями о процентах готовности той или иной документации.
Иллюстрация 33. Фрагменты л.л.30,36 ЗЭ
Утверждения эксперта, непосредственно формирующие дальнейшие выводы по вопросам, о процентах готовности той или иной документации сделаны необоснованно, без проведения полноценного исследования; являются его необъективным частным мнением, не имеющим вообще никакого обоснования, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”: …
Обоснование же процентов готовности разделов проектной документации должно быть представлено в нижеуказанном виде, а не “взято с потолка”.
То есть обоснование процентов готовности разделов проектной документации заключается в расчете трудоемкости доработки (не исправления имеющихся ошибок, а именно разработки отсутствующих составляющих) – в последующем ее сравнении с общей трудоемкостью.
Это и будет обоснованный полноценным исследованием процент готовности.
Иллюстрация 34. Приведенный для наглядности пример расчета трудоемкости – из экспертной деятельности рецензента
7. Эксперт путает между собой понятия “стоимость устранения недостатков” и “стоимость невыполненных работ”.
Иллюстрация 36. Фрагмент л.42 ЗЭ
Формулировка второго вопроса рецензируемого исследования требует определения не стоимости невыполненных работ, а “размера, на который подлежит снижению стоимость работ по договору в связи с этими недостатками”.
Очевидно, что суд интересовался именно тем, что указывает рецензент.
Во-первых, исходя из вышеуказанных соображений – из самой формулировки второго вопроса.
Во-вторых, суд уже интересовался стоимостью выполненных работ (и, следовательно, невыполненных тоже, ибо операцию вычитания из общей стоимости способен произвести даже пятиклассник средней общеобразовательной школы, не говоря уже о федеральном судье районного суда первой инстанции) – а вот для того, чтобы определить “стоимость устранения недостатков”, как раз таки судье и нужны специальные знания эксперта.
Таким образом, по сути, эксперт не ответил на вопрос № 2 рецензируемого исследования, а предпринял попытку “схитрить”, указав вместо запрошенной судом “стоимости устранения недостатков” – “стоимость невыполненных работ”, которой суд уже интересовался ранее в первом своем вопросе.
Ном.254
3. На л.л.4,6 ЗЭ представлены сведения об образовании проводивших осмотр экспертов.
Наглядно видно, что вышеуказанные эксперты имеют высшее образование по специальностям “Юриспруденция” и “Судебная экспертиза”; однако, проводят они строительно-техническое исследование и, следовательно, иметь должны хотя бы высшее строительное образование – как правило, это специальность под названием “Промышленное и гражданское строительство”.
Еще правильнее – иметь и дополнительную квалификацию именно в области лифтового хозяйства.
Что же касается т.н. “диплома о профессиональной переподготовке” – он не является документом о высшем строительном образовании.
Иллюстрация 16 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: www.consultant.ru/edu/student/consultation/diplom_o_proffesionalnoy_perepodgotovke/
Таким образом, как наглядно видно выше, “диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является (п.1 ч.1, ч.ч.4,7, п.1 ч.10 ст.60 Закона № 273-ФЗ)”; “Профессиональную переподготовку можно пройти … если … есть … среднее профессиональное образование … (ч.3 ст.76 Закона № 273-ФЗ)”.
Таким образом, вышеуказанные эксперты не обладают требуемыми подтвержденными компетенциями в области строительно-технической экспертизы, так как они не соответствуют требованиям о наличии у них профильного высшего образования, указанным в ст.13 “Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту” Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
Для корректной оценки причин возникновения повышенных уровней шума и вибрации, связанных с работой лифта, необходимы, как минимум, следующие специальные знания и умения:
· практика дефектовки тяговых лебёдок, систем подвески и направляющих;
· знание отраслевых нормативов: ГОСТ 33984.1-2016, ГОСТ 53780-2010, ТР ТС 011/2011;
· понимание кинематики лифта, динамических нагрузок и методов виброзащиты оборудования.
Лифт — это сложный динамический комплекс, включающий в себя кинематику движения кабины, динамические нагрузки на канаты и направляющие, алгоритмы работы системы управления. Диагностировать биение шкива лебедки или резонанс направляющих способен только профильный специалист.
Таким образом, руководитель экспертного учреждения, направив на строительно-технический осмотр вышеуказанных экспертов, не обладающих специальными знаниями в области строительной деятельности, не говоря уже о знании специфики лифтового хозяйства, нарушил требования статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”:
“Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы”.
4. На л.18 ЗЭ представлена т.н. “Схема объекта исследования”, приведенная, мол, “для более удобной визуализации”.
Иллюстрация 17 – фрагменты л.18 ЗЭ
Даже такие мелочи, как эта схема – и те подтверждают доводы предыдущего пункта настоящей Рецензии об отсутствии должной квалификации у экспертов. Даже не говоря о правилах исполнения чертежей, о правилах изображения размерных линий и прочих нюансах – да на этой схеме даже не понятно, что конкретно изображено. (Надпись “потолок”, видимо, свидетельствует о том, что это разрез; если так, где тогда обозначение секущей плоскости на плане. И так далее.)
Иллюстрация 18 – фрагмент ГОСТ 2.307-2011 “Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Нанесение размеров и предельных отклонений”
Хотя, на самом деле, не такие это и мелочи. Если отсутствие засечек, без которых не ясно, “от куда до куда меряется”, еще можно объяснить простой ленью их “рисовать”; то отказаться от изображения на плане секущей плоскости, “порождающей” разрез, квалифицированный эксперт-строитель никак не смог бы на инстинктивном уровне.
7. В определении о назначении рецензируемой экспертизы прямо написано: “В распоряжении экспертов предоставить … шахту лифта для осмотра …”.
Иллюстрация 32. Фрагмент л.7 ЗЭ
Суд неслучайно указал на необходимость предоставления для осмотра именно шахты лифта – есть лифтовое оборудование, от него нужно “звукоизолироваться”, т.е. “оградиться” от него. Такова этимология слова “изоляция” – нужно изолироваться от его звука.
Иллюстрация 34. Фрагмент л.40 ЗЭ – ответчика просят организовать доступ к шахте лифта
Иллюстрация 35. Фрагмент л.12 ЗЭ – представитель ответчика присутствует на осмотре
Иллюстрация 36. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ok.ru/video/999883803167 - первый вариант несложного процесса получения доступа в лифтовую шахту
Иллюстрация 37. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://my.mail.ru/inbox/evgeniy-litvinenko/video/2/36.html?from=videoplayer- второй вариант несложного процесса получения доступа в лифтовую шахту
Иллюстрация 38. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://my.mail.ru/inbox/evgeniy-litvinenko/video/2/36.html?from=videoplayer- второй вариант несложного процесса получения доступа в лифтовую шахту
Для корректной оценки характера вибрации, передающейся от инженерного оборудования в жилые помещения, необходимо:
идентифицировать источник вибрации – для этого требуется доступ в шахту лифта;
зафиксировать техническое состояние источника вибрации и режим его работы на момент замера – для этого требуется доступ в шахту лифта;
оценить условия передачи колебаний через строительные конструкции – для этого требуется доступ в шахту лифта.
Эти требования вытекают из системного применения нормативных документов в области вибрации и шума (ГОСТ 31191.1-2004, ГОСТ 31319-2006, ГОСТ 23337-2014), а также из общего принципа объективности экспертного исследования.
Эксперты не выполнили осмотр источника вибрации, поэтому не могли:
оценить состояние виброизолирующих элементов;
зафиксировать режим работы лифта (загрузка кабины, скорость, цикл пуска или торможения в момент измерения).
Проведение измерений без обследования самого источника вибрации является методологической ошибкой, которая ставит под сомнение достоверность и обоснованность выводов ЗЭ.
Отсутствие осмотра лифтового оборудования, в т.ч. в шахте лифта, является самостоятельным основанием для признания ЗЭ недопустимым доказательством, так как оно не позволяет установить причинно-следственную связь между работой лифта и уровнем вибрации в жилом помещении
Иллюстрация 39. Фрагмент л.18 ЗЭ
Таким образом, эксперты, несмотря на прямое на то указание суда, не осматривали шахту лифта.
В соответствии с абз.4 ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, “Эксперт обязан … составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение”.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ, “В случае, если … материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение”.
В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, “Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право … просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования … ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов”.
Если экспертам не давал доступ в лифтовую шахту присутствующий на осмотре представитель ответчика – они обязаны были обратиться в суд с соответствующим ходатайством; и суд бы вынес определение: “Обязать предоставить доступ в шахту. В случае непредоставления будут применяться положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что “при уклонении стороны … суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым”.
8. Вообще никаким образом экспертами не проанализирована возможная зона ответственности эксплуатирующей организации.
Иллюстрация 40. Фрагменты позиции третьего лица по судебному спору
Иллюстрация 41. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://rutube.ru/video/69077ffa7c5a3d7dc651591448998099/?utm_source=embed&utm_medium=referral&utm_campaign=logo&utm_content=69077ffa7c5a3d7dc651591448998099&utm_term=yastatic.net&t=8
Иллюстрация 42. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу:
https://cf.ppt-online.org/files/slide/d/d3c5yDSa6zAekRwfQlUNKrqVL4Eu1bImFxiJXoMOY/slide-11.jpg
Иллюстрация 43. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://rutube.ru/video/69077ffa7c5a3d7dc651591448998099/?utm_source=embed&utm_medium=referral&utm_campaign=logo&utm_content=69077ffa7c5a3d7dc651591448998099&utm_term=yastatic.net&t=8 – показан процесс регулировки прижимов направляющих, необходимой в ходе эксплуатации лифтового оборудования с целью предупреждения возникновения ввиду усадки шахты изгибов в направляющих
Иллюстрация 44. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу:
https://liftformat.ru/magazin/product/prizhim-napravlyayushchih?ysclid=mnywyl1o1i114428097
Иллюстрация 45. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://rutube.ru/video/69077ffa7c5a3d7dc651591448998099/?utm_source=embed&utm_medium=referral&utm_campaign=logo&utm_content=69077ffa7c5a3d7dc651591448998099&utm_term=yastatic.net&t=8 – вот с такого ракурса, сверху лифтовой кабины, с помощью тахеометра с диагональным окуляром в безотражательном режиме, т.е. в отсутствие помощника-альпиниста с отражателем в руках или, что лучше, с помощью отвесов и рулетки или, что по сути то же, но проще физически, с помощью прибора вертикального проектирования, должна была быть произведена оценка вертикальности направляющих лифта, отсутствие которой может являться причиной повышенного уровня шума
Иллюстрация 46. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://yandex.ru/video/preview/7263241617689618754
Иллюстрация 47. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://geosopstroy.ru/liftovye
Иллюстрация 48. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.rusgeocom.ru/products/pribor-vertikalnogo-proektirovaniya-rgk-v200
9. Экспертами не изучена проектная документация на лифт, они делают вывод о “производственном дефекте”, но при этом:
не запросили конструкторскую документацию;
не изучили техническое задание на проектирование;
не проанализировали расчёты звукоизоляции;
не ознакомились с протоколами заводских испытаний.
В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, “Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право … просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования …”.
Вывод о дефекте без изучения проектной базы технически несостоятелен.
10. Экспертами осуществлена подмена физических понятий – вибрации и шума.
В ЗЭ допускается фундаментальная ошибка – отождествление вибрации и шума. Это разные физические явления, требующие различных методов исследования и инструментального контроля.
Вибрация представляет собой механические колебания твёрдых тел и измеряется виброметром в единицах виброускорения (м/с²) согласно ГОСТ 31319-2006.
Шум является звуковыми волнами в воздушной среде и измеряется шумомером в единицах уровня звукового давления (дБ) согласно ГОСТ 23337-2014.
Эксперты провели замеры вибрации конструкций, однако, не выполнили акустические измерения уровня шума в жилых помещениях по требуемой методике. Несмотря на отсутствие прямых замеров шума, в выводах констатируется превышение нормативных значений именно по шуму.
Превышение параметров вибрации не означает автоматического превышения норм по шуму. Причинно-следственная связь между зафиксированной вибрацией и уровнем звука в квартирах не доказана.
Подмена физических понятий и отсутствие акустических замеров делают вывод о превышении уровня шума технически необоснованным.
11. На л.34 ЗЭ эксперты ссылаются на п.9.21а СП 51.13330.2011 как на основание для требований к акустике шахты.
Иллюстрация 50. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://yandex.ru/alice/chat/019d8ebf-28b1-4000-b8ee-0880351ee9d8/?reqid=1776216382541004-4692164305432614857-balancer-l7leveler-kubr-yp-vla-239-BAL&utm_source=yandex&utm_campaign=serp_alicetab_chat&utm_medium=interface&source_query=п.9.21а+СП+51.13330.2011+когда+введен&theme=serp
Таким образом, эксперты в ЗЭ ссылаются на СП 51.13330.2011 “Защита от шума” без учета его редакции, действовавшей на момент проектирования и строительства объекта.
Согласно ст.4 Федерального закона № 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, а также сложившейся судебной практике, оценка соответствия объекта требованиям нормативных документов должна производиться по редакции норм, действовавшей на момент разработки проектной документации и выдачи разрешения на строительство. Применение нормативных требований, введённых или изменённых после завершения проектирования объекта, для оценки его соответствия является методологической ошибкой и не может служить основанием для возложения ответственности на участников строительства или поставщиков оборудования. Таким образом, при анализе акустических характеристик здания и шахты лифта необходимо было руководствоваться той редакцией СП 51.13330.2011, которая действовала на дату утверждения проектной документации по объекту. Базовый принцип технического регулирования – оборудование оценивается по тем нормам, которые действовали на момент его выпуска. Иначе можно “признать несоответствующим” любой лифт, выпущенный 5-10 лет назад. Ретроспективная оценка по новым нормам – методическая ошибка, искажающая результат.
Кроме того, имела место и некорректная трактовка субъекта ответственности.
Суть п.9.21а СП 51.13330.2011 – меры по защите жилых помещений от шума инженерного оборудования. Эти меры реализуются на уровне здания, а не оборудования:
· устройство акустического шва между шахтой и несущими конструкциями;
· звукоизоляция ограждающих конструкций шахты;
· рациональное размещение шахты относительно жилых комнат.
Это зона ответственности застройщика и проектировщика. Производитель лифта отвечает за шумовые характеристики самого оборудования. Если в проекте здания не предусмотрен акустический шов или недостаточна звукоизоляция стен шахты – это дефект проектирования или строительства, а не производственный брак лифта.
Таким образом, ввиду применения неактуальной нормы и переноса ответственности за строительную акустику на производителя оборудования – вывод экспертизы технически и юридически несостоятелен.
Ном.256
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА (РЕЦЕНЗИЯ) на Отчет о результатах обследования водного объекта.
Помимо Отчета Специалистом также были проанализированы следующие документы:
- Запрос Межрайонной природоохранной прокуратуры города - № - от - г.
- Дополнение к ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города - № - от - г. на Запрос Межрайонной природоохранной прокуратуры города - № - от - г.
- Запрос Межрайонной природоохранной прокуратуры города - № - от - г.
- Ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города - № - от - г. на Запрос Межрайонной природоохранной прокуратуры города - № - от - г.
- Результат определения береговой линии - ручья кадастровым инженером -. от - г.
- Определение - районного суда города - о назначении дела к судебному разбирательству от - г. по делу № - по иску Межрайонного природоохранного прокурора города - к ООО “-” об обязании получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для ведения работ и проведения мероприятий по охране водного объекта.
- Ходатайство ответчика от - г. об отложении судебного заседания.
- Письменные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города - от - г.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
1. На стр.стр.- Отчета, в вышеперечисленных проанализированных Специалистом документах представлены имеющие значение для целей рецензирования сведения.
Иллюстрация 14. Фрагмент Письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города - от - г.
2. Требования к проведению обследования водного объекта содержатся, в т.ч., в СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”.
Иллюстрация 15. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=9&documentId=431696&ysclid=mocvbspppm23234662
Иллюстрация 21. Фрагменты СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”
Таким образом, в соответствии с СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”, в Отчете отсутствуют, как минимум, следующие результаты:
3. Требования к проведению обследования водного объекта содержатся, в т.ч., и в СП 482.1325800.2020 “Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ” – в нем раскрываются вышепредставленные термины; чтение этих определений показывает всю глубину несоответствия Отчета требованиям к нему.
Иллюстрация 25. Фрагменты СП 482.1325800.2020 “Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ”
Таким образом, в соответствии с СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения” и СП 482.1325800.2020 “Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ”, в Отчете отсутствуют, как минимум, следующие результаты:
4. Также стоит принять во внимание существование Приказа Минприроды РФ № 432 от 08.10.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …” – в соответствии с принципом аналогии права, его требования также могут быть применены к рассматриваемому вопросу, тем более, они во многом дублируются с ранее представленными, и, особенно, учитывая наличие государственного заказчика рецензируемого обследования.
Иллюстрация 26. Фрагменты Приказа Минприроды РФ № 432 от 08.10.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …”
Таким образом, в соответствии с СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”, СП 482.1325800.2020 “Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ”, Приказом Минприроды РФ № 432 от 08.10.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …”, в Отчете отсутствуют, как минимум, следующие результаты:
5. Также стоит принять во внимание существование Приказа Минприроды РФ № 112 от 24.02.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …” – в соответствии с принципом аналогии права, его требования также могут быть применены к рассматриваемому вопросу, тем более, они во многом дублируются с ранее представленными, и, особенно, учитывая наличие государственного заказчика рецензируемого обследования.
Иллюстрация 27. Фрагмент Приказа Минприроды РФ № 112 от 24.02.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …”
Иллюстрация 28. Фрагмент стр.9 Отчета
Иллюстрация 29. Фрагменты Приказа Минприроды РФ № 112 от 24.02.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …”
Таким образом, в соответствии с СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”, СП 482.1325800.2020 “Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ”, Приказом Минприроды РФ № 432 от 08.10.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …”, Приказом Минприроды РФ № 112 от 24.02.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …”, в Отчете отсутствуют, как минимум, следующие результаты:
6. В Отчете не указано, каким конкретно оборудованием изыскатели пользовались, когда определяли так называемые, как они сами же их именуют, “примерные координаты” широты и долготы.
Иллюстрация 30. Фрагмент стр.13 Отчета
В -, с связи с известными угрозами, регулярно имеет место явление GPS-спуфинга, когда, как пользующийся в лесу навигатором Garmin рецензент знает не понаслышке, стрелка месторасположения неожиданно начинает “выписывать круги на дисплее” – не этим ли, думается, вызваны такие формулировки о “примерных координатах”. Ибо, если изыскатели определяли свое положение не с помощью тахеометра, косвенным, конечно же, образом, а, например, с помощью смарфтона с “Яндекс-навигатором”, показывающим прямоугольные координаты, переводя их впоследствии путем нехитрых манипуляций в формат “градусов-минут-секунд” (сразу откидывая “целые градусы”, далее умножая остаток на 60, получая “целые минуты”, далее умножая остаток на 3600, получая “целые секунды”) – то и явление GPS-спуфинга могло исказать эти значения.
7. Представленные в Отчете фотоматериалы не соответствуют авторитетной методике фотографирования Бутырина А.Ю. и Быховец Н.И., отражающей всего на всего здравый смысл; ведь все должно быть наглядно, все должно быть проверяемо – рецензируемые же фотоматериалы не позволяют добиться понимания того, где они сделаны.
Иллюстрация 31. Пример соблюдения принципа приобщения фотографий: “Слева панорамное фото; cправа, напротив него, узловое фото” (из личной практики рецензента)
Таким образом, изыскателями нарушена авторитетная методика фотографирования Бутырина А.Ю. и Быховец Н.И. – в соответствии с их методическими рекомендациями:
“В ходе проведения натурных исследований осуществляется фиксация их результатов. Наиболее распространенными на практике формами фиксации являются:
• текстовая;
• табличная;
• графическая;
• фото- и видеосъемка.
Текстовая и табличная формы фиксации, как правило, совмещаются. Графическая форма (планы, схемы, эскизы) используется в тех случаях, когда эксперту необходимо зафиксировать габариты и месторасположение отдельных конструкций, изделий, узлов и деталей относительно друг друга; указать форму, размеры и месторасположение дефектов и иных признаков, определяющих техническое состояние здания в целом или отдельных его частей (элементов). По сравнению с планом, схемой, эскизом наиболее высокую степень наглядности, точности и полноты запечатления обеспечивает фотография. Фотоаппарат фиксирует все без исключения предметы обстановки, находящиеся в поле зрения объектива, независимо от их оценки экспертами; на фотоснимках иногда удается обнаружить такие детали, которые не были замечены при осмотре. Необходимо заснять то, что наиболее выразительно покажет характеристики объекта, имеющие отношения к предмету экспертизы. Фотографируют, как правило, общий вид возводимого либо эксплуатируемого строительного объекта, вид сбоку, вид спереди; вид сверху (когда имеется такая возможность).
В зависимости от обстоятельств используются следующие виды фотосъемки:
ориентирующая – для фиксации взаимного расположения отдельных фрагментов строительного объекта либо их комплекса. Съемка, как правило, ведется с точек, расположенных выше объекта осмотра;
обзорная – для фиксации состояния отдельных элементов территории осмотра, если вся она не может быть представлена в одном кадре. Следовательно, из отдельных снимков должна быть составлена картина взаимного расположения элементов объекта осмотра;
узловая – для фиксации отдельных участков, наиболее полно характеризующих подлежащий исследованию объект (узлы снимаются крупным планом).
Это могут быть, например, места сопряжения несущих и ограждающих конструкций здания, линия примыкания оконного блока к плоскости оконного проема и пр.;
детальная – для фиксации отдельных конструкций (их фрагментов), деформаций, признаков, характеризующих техническое состояние конструкций, изделий, инженерных коммуникаций, узлов, деталей и элементов отделки.
Фиксацию и исследование микроскопических объектов (микротрещин в теле бетонного камня или готового отделочного покрытия, структуры поверхности излома металлической конструкции или элемента трубопровода, участков гниения и биологического поражения (грибками) деревянных конструкций и пр.) осуществляют с помощью микрофотографирования.”
8. Продолжительность периода наблюдений, в соответствии с таблицей 7.1 СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”, должна была составлять, минимум, 1 год – если же заказчик “торопит”, то презюмируется неполноценность обследования, произведенного на основе таких наблюдений.
Иллюстрация 32. Фрагменты СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”
9. Изыскателями не доказано, что т.н. “оголовок коллектора” когда-либо располагался в точке с нижепредставленными координатами.
Иллюстрация 33. Фрагмент стр.8 Отчета
10. На стр.9 Отчета имеется сомнительный вывод о т.н. “водотоке”, якобы подтверждающем наличие водного объекта на этом земельном участке – представленные фото могут вообще свидетельствовать о кратковременном скоплении хотя бы даже ливневой воды в зоне понижения рельефа; тем более, как уже было ранее сказано, никакие пробы воды не исследовались.
11. В Отчете “исторические доводы” строятся не на фактах, а на предположениях – отсутствует их должная аргументация.
12. Изыскателями не представлено заключение --- бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о наличии или отсутствии водного объекта и его характеристиках.
13. На стр.11 Отчета указано, что изыскателями обнаружен входной оголовок коллектора – данное утверждение не аргументировано должным образом, отсутствует обследование типа и диаметра трубы, длины, иных ее характеристик – а ведь это может быть и фрагмент ливневой канализации. Кроме того, как уже было ранее отмечено, фотофиксация не выдерживает критики – ничего не видно, не понятно, не разобрать толком.
Иллюстрация 37. Фрагмент стр.11 Отчета
14. Отсутствует информация о примененной картографической основе – в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 г. “Об утверждении правил определения месторасположения береговой линии …” и Постановления Правительства РФ № 1459 от 31.10.2024 г. “Об утверждении правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов”.
Иллюстрация 38. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=490084&ysclid=modb5hrckt497755191
Иллюстрация 39. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=481399&ysclid=modb4h4xpi193060026
Иллюстрация 40. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=481399&ysclid=modb4h4xpi193060026
15. Наложение точек в рецензируемом исследовании произведено на кадастровую карту, а не на картографическую основу ГВР или топографическую карту.
Таким образом, в соответствии с СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”, СП 482.1325800.2020 “Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ”, Приказом Минприроды РФ № 432 от 08.10.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …”, Приказом Минприроды РФ № 112 от 24.02.2014 г. “Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов …”, в Отчете отсутствуют, как минимум, следующие результаты:
- гидрометрических работ;
- гидролого-морфологических работ;
- морфометрических работ;
- ледовых исследований;
- отбора проб и лабораторных исследований поверхностных вод и донных отложений;
- определения расчетных гидрологических характеристик;
- наблюдения за режимом уровней воды на отсутствующих водомерных постах;
- измерения скоростей течения;
- измерения расходов воды в отсутствующих гидрометрических створах;
- определения морфодинамического типа русла ручья;
- определения гранулометрического состава донных наносов и донных отложений;
- составления схемы выполненных полевых работ;
- составления поперечного профиля ручья;
- составления продольного профиля ручья;
- составления кривых обеспеченности характерных уровней и расходов воды;
- промеров глубин;
- составления гидрографов стока воды;
- составления ведомостей расчетных створов пересекаемых водотоков, оврагов и ложбин стока;
- метрологической поверки (калибровки) средств измерений;
- составления задания;
- составления программы;
- составления рекомендаций;
- прогнозирования характера и интенсивности русловых процессов;
- оценки в части наличия различных инородных предметов и затонувшей древесины для обеспечения условий, необходимых для обитания водной биоты;
- оценки прогноза динамики изменения береговой линии;
- должной аргументации собственного утверждения о “сточных водах … предположительно с территории деревни -”;
- отражения сведений о проводивших обследование специалистах.
Кроме того:
- В Отчете не указано, каким конкретно оборудованием изыскатели пользовались, когда определяли так называемые, как они сами же их именуют, “примерные координаты” широты и долготы.
- Представленные в Отчете фотоматериалы не соответствуют авторитетной методике фотографирования Бутырина А.Ю. и Быховец Н.И., отражающей всего на всего здравый смысл; ведь все должно быть наглядно, все должно быть проверяемо – рецензируемые же фотоматериалы не позволяют добиться понимания того, где они сделаны.
- Продолжительность периода наблюдений, в соответствии с таблицей 7.1 СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”, должна была составлять, минимум, 1 год – если же заказчик “торопит”, то презюмируется неполноценность обследования, произведенного на основе таких наблюдений.
- Изыскателями не доказано, что т.н. “оголовок коллектора” когда-либо располагался в точке с представленными координатами.
- На стр.9 Отчета имеется сомнительный вывод о т.н. “водотоке”, якобы подтверждающем наличие водного объекта на описываемом там земельном участке – представленные там фото могут вообще свидетельствовать о кратковременном скоплении хотя бы даже ливневой воды в зоне понижения рельефа; тем более, как уже было ранее сказано, никакие пробы воды не исследовались.
- В Отчете “исторические доводы” строятся не на фактах, а на предположениях – отсутствует их должная аргументация.
- Изыскателями не представлено заключение --- бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о наличии или отсутствии водного объекта и его характеристиках.
- На стр.11 Отчета указано, что изыскателями обнаружен входной оголовок коллектора – данное утверждение не аргументировано должным образом, отсутствует обследование типа и диаметра трубы, длины, иных ее характеристик – а ведь это может быть и фрагмент ливневой канализации. Кроме того, как уже было ранее отмечено, фотофиксация не выдерживает критики – ничего не видно, не понятно, не разобрать толком.
- Отсутствует информация о примененной картографической основе – в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 г. “Об утверждении правил определения месторасположения береговой линии …” и Постановления Правительства РФ № 1459 от 31.10.2024 г. “Об утверждении правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов”.
- Наложение точек в рецензируемом исследовании произведено на кадастровую карту, а не на картографическую основу ГВР или топографическую карту.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
Специалистом был дан следующий ответ на поставленный вопрос:
Вопрос:
Ответ на вопрос:
Отчет о результатах обследования водного объекта (- ручей) в границах земельных участков с кадастровыми номерами -, выполненный ООО “-” по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города -, не является объективным и достоверным.
Ном.257
Заключение специалиста
- об определении соответствия качества работ в помещении, расположенном по адресу: -, строительным, техническим требованиям, иным действующим нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ
- об определении стоимости устранения дефектов
- об определении объема и стоимости выполненных работ в рамках Договора подряда –
ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТЫ
- Отчет № - от - с осмотра объекта ООО “-”.
- Отчет № - от - с осмотра объекта ООО “-”.
- Акт осмотра жилого помещения, кв.-, находящейся по адресу: -, на предмет выполнения работ по договору подряда № - от -, произведенных подрядчиком ООО “-”.
- Договор подряда № - от - с Приложениями №№ -, - и -.
- План жилого помещения.
Иллюстрация 39. Фрагмент Отчета № - от - с осмотра объекта ООО “-”
Специалистом -.-.2026 с 12-00 по 16-00 был осуществлен осмотр объекта исследования.
Ниже представлены обзорные фотографии объекта исследования – осмотр комнат исследуемой квартиры осуществлялся по часовой стрелке.
Таблица 1. Общий обзор квартиры
Иллюстрация 40. Представленный заказчиком исследования план жилого помещения - перевернут на 180 градусов для наглядности
Фото 61
Специалист ниже отвечает на вопросы исследования, начиная с вопроса № 3 – так нагляднее.
Вопрос № 3:
Таблица 2. Анализ раздела “-” Приложения № - “Ведомость - работ” к Договору подряда № - от -
Фото 373
Таблица 15. Получение линейных размеров
В представленном заказчиком исследования плане квартиры указаны только площади без линейных размеров
Таблица 16. Получение значений высоты помещения
В Приложениях №№ - и - к Договору подряда от - № - не указана стоимость отдельных позиций.
Стоимость разработки планов-схем: -% * - = - руб.
Стоимость всех строительно-монтажных работ, материалов и оборудования в соответствии с договором: - - - = - руб.
Таким образом, договорная цена строительно-монтажных работ, материалов и оборудования составляет - руб.
Все - работы по Приложению № - к Договору подряда от - № - предполагаются выполненными; все поверхности на момент осмотра специалистом облицованы чистовыми покрытиями, облицовка участка пола в прихожей также исполнена кварцвинилом; сомнения заказчика исследования, касающиеся того, залита ли под кварцвиниловым покрытием, уложенным вместо ламината, самовыравнивающаяся смесь (наливной пол) или же просто цементно-песчаная стяжка, находят подтверждение и у специалиста ввиду наличия характерного размера фракций наполнителя, а, ввиду того, что специалистом чистовое покрытие не снималось, фрагменты чернового пола не вырезались механически и не испытывались лабораторно, не сравнивались характеристики с техническим паспортом на сам материал – требуют исследования в ходе судебного процесса, предоставления фотоматериалов о процессе выполнения работ, накладных на покупку материалов, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.
Таблица 17. Обзор без демонтажа чистового покрытия чернового пола
Фото 435
Касательно же чистовых работ, не выполнен из перечисленных в Приложении № - к Договору подряда от - № - монтаж ревизионного люка скрытого монтажа под плитку в туалете и пожарной сигнализации в прихожей.
Иллюстрация 48. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: -
Вопрос № 1:
Фото 436 – специалистом зафиксированы соответствующие требованиям нормативной документации условия эксплуатации результатов выполненных строительно-монтажных работ
Иллюстрация 54. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://urban-media.ru/blog/vnikaem/konets-potrebitelskogo-ekstremizma-chto-prines-rynku-novyy-gost-na-otdelku-v-novostroykakh/ - на момент заключения спорного договора подряда широко известный т.н. “новый гост на отделку”, установивший классы отделки, еще не действовал
Иллюстрация 55. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=485252 – установленный Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ трехпроцентный предел хоть и справедлив, но к спорному договору подряда не относится
Иллюстрация 56. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=9&documentId=488678#l0
Таблица 21. Анализ дефектов кварцвинилового покрытия
Фото 658 – отсутствие сифона
Вопрос № 2:
Дефекты керамогранита и штукатурки являются неустранимыми – для их устранения потребовались бы не только демонтажные работы отделочных слоев без сохранения материала, но и снятие сантехнических приборов, дверей, электрической фурнитуры, плинтусов, натяжного потолка, выправление в нужную плоскость подрозетников и многое-многое другое. Вместе с тем, отсутствие должной геометрии не позволяет ровно ставить мебель , двери и т.д., ввиду чего они являются существенными.
Иллюстрация 68. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://sudact.ru/arbitral/doc/xBVPi7FGVV1y/?ysclid=mp1uh0gja5480811041
Иллюстрация 69. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/
Иллюстрация 70. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.vsrf.ru/documents/all/29317/
Иллюстрация 71. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/219a41d0-5bf1-4353-b95a-5b60c5570447/cd9342e0-ada0-4336-a540-ee1d3386d94f/A68-12341-2017_20181120_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Объемы работ, требующихся для устранения выявленных устранимых дефектов:
Расчет стоимости вышеуказанных работ.
Иллюстрация 115. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://petrovich.ru/services/garbage-removal/
Ответ на вопрос № 2:
Ном.258
1. На стр.- Заключения экспертов имеется ссылка на интернет-страницу, на которой размещены сведения о поверке геодезической спутниковой аппаратуры.
Иллюстрация 5. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/-
Таким образом, представлено свидетельство периодической поверки на использованное оборудование, выданное обществом с ограниченной ответственностью, в то время как в силу положений статьи 11 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 31 июля 2020 г. N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" поверка средств измерений, включенных в Перечень средств измерений, осуществляется государственными региональными центрами метрологии в соответствии с их областью аккредитации.
Иллюстрация 6. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=376362
Иллюстрация 7. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=504324#h48
Иллюстрация 8. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=229996#l8
Иллюстрация 9. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=229996#l8
Иллюстрация 10. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=504324#h48
Иллюстрация 11. Фрагмент стр.22 Заключения экспертов
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.
Таким образом, экспертами при составлении Заключения экспертов нарушены требования Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" – нарушения носят неустранимый характер, не могут быть устранены в рамках допроса экспертов в судебном заседании.
4. На стр.12 Заключения экспертов перечислены используемые ими нормативные документы. Эксперты путают, неверно указывают их названия, что свидетельствует или об их невнимательности, что не является простой формальностью, ибо внимательность обязательна для экспертной деятельности, (иначе невозможно было бы доверять экспертам в том, что они правильно переписали в полевой блокнот, например, те же самые значения с дисплея своего оборудования, что они потом правильно перенесли эти значения к себе в текстовый документ на компьютере при оформлении заключения и т.д.) – или, вероятнее даже, о недостаточной осведомленности в области регулирования перечисленных документов, ибо человеку, регулярно их лицезреющему, такое несоответствие бы явно “резало глаз”, и он таких ошибок не сделал бы.
5. Эксперты никоим образом не аргументируют указанную ими сумму расходов истца – расчет отсутствует. А все должно быть наглядно – понятный и подробный расчет должен прикладываться к заключению.
Иллюстрация 24. Фрагмент стр.330 Заключения экспертов
Эксперты же вообще не указывают суммы из перечисляемых ими договоров. Такой подход не является достаточным, особенно, учитывая продемонстрированную ими невнимательность и/или неосведомленность при перечислении используемых нормативных документов, о чем уже было сказано ранее – возникают обоснованные сомнения по поводу корректности вышеуказанной суммы расходов истца , ибо она никак не доказана, расчет ее не приведен.
Иллюстрация 25. Фрагмент стр.331 Заключения экспертов
6. В продолжение предыдущего пункта. Хотелось бы видеть не просто процесс суммирования цифр из каждого договора, т.е. обычный расчет (хотя даже этого нет) – но и доказательства сверки этих сумм с банковскими выписками. Четко и конкретно – слева цифра из договора, справа цифра из банковской выписки. Ничего сверхестественного – это необходимый минимум для получения наглядного аргументированного заключения, рецензенты всегда сами так делают, ибо каждая цифра должна быть доказана, тем более банковские выписки экспертами запрашивались, были им предоставлены.
7. Эксперты не обладают минимально необходимым для осуществления экспертной деятельности юридическим пониманием правовых основ, которыми следует руководствоваться.
Рецензируемое исследование назначил - районный суд города -, суд общей юрисдикции, по гражданскому делу о взыскании платы за содержание общего имущества – руководствоваться эксперты должны были ГПК РФ.
Они же опирались и на АПК РФ, и на УПК РФ, и на КАС РФ, и на КоАП РФ – то есть на неотносимые к судебному спору процессуальные кодексы.
Иллюстрация 27. Фрагмент стр.12 Заключения экспертов
8. Эксперты сами себе же и противоречат. С одной стороны, на стр.- Заключения экспертов они указывают, что “дом - и его земельный участок обладают самостоятельным вещно-правовым статусом и не тождественны по составу и режиму общему имуществу ТСН”. С другой же, на стр.- Заключения экспертов они уже ссылаются на отчеты о выполненных работах по техническому обслуживанию всех инженерных сетей малоэтажной жилой застройки микрорайона. Эти цифры они и использовали, по всей видимости – “цифры для всего микрорайона”, а должны были “ограничиться домом -”.
Иллюстрация 30. Фрагмент стр.327 Заключения экспертов
Ном.259
Для проведения исследования поставлен вопрос:
Соответствует ли объем выполненных работ по договору № - от - года, указанный в КС-2 № - от - года, исполнительной документации, отраженной в пункте - договора подряда?
Иллюстрация 12. Фрагменты КС-2
Анализ соответствия объемов из КС-2 исполнительной документации
Иллюстрация 13. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/df32b8231cf067c4d4e864c717eb6b398358b504/
Иллюстрация 14. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_448832/596ca284685eb689f81fad5afff3d3f96a96a82f/#dst100013
Иллюстрация 15. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_448832/596ca284685eb689f81fad5afff3d3f96a96a82f/#dst100013
Иллюстрация 57. Фрагменты Акта освидетельствования скрытых работ № - от - года
1126,20 + 384,10 = 1510,30 м.куб.
Иллюстрация 64. Фрагменты Акта освидетельствования скрытых работ № -от - года
229,10 + 84,40 = 313,50 м.куб.
Иллюстрация 72. Фрагменты Акта освидетельствования скрытых работ № - от - года
1803,60 + 5634,60 = 7438,20 м
240,00 + 360,00 + 281,36 + 300,80 + 197,24 + 223,80 + 177,24 = 1780,44 м
524,20 + 1655,70 = 2179,90 м
Иллюстрация 87. Фрагменты Акта освидетельствования скрытых работ № - от - года
97,60 = 97,60 м
Иллюстрация 89. Фрагменты Акта освидетельствования скрытых работ № - года
98 = 98 м
103,40 = 103,40 м
-
54,40 = 54,40 м
108,80 = 108,80 м
-
-
Иллюстрация 89. Фрагменты Акта освидетельствования скрытых работ № - от - года
98 = 98 м
103,40 = 103,40 м
-
54,40 = 54,40 м
108,80 = 108,80 м
-
-
Объем выполненных работ по договору № - - года, указанный в КС-2 № - года, соответствует исполнительной документации, отраженной в пункте - договора подряда, по указанной в заключении части.
Ном.260
Заключение специалиста об определении соответствия объема выполненных работ по договору № - от - года, указанного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № - от - года, подписанном субсубподрядчиком ООО “-” и неподписанном субподрядчиком ООО “-” – исполнительной документации, отраженной в пункте - вышеуказанного договора подряда, Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № - от -, № - от -, № - от -, № - от -, подписанным субподрядчиком ООО “-” и подрядчиком ООО “-”
Исходные данные, принятые специалистами для дачи заключения:
- Скан-копия Договора субподряда № - от - года с приложениями (далее – договор).
- Скан-копия Дополнительного соглашения № - от - года к договору с приложениями (далее – допсоглашение № 2).
- Скан-копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № - от - года, подписанного субсубподрядчиком ООО “-” и неподписанного субподрядчиком ООО “-” (далее – КС-2).
- Скан-копия Общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ с - года (далее – общий журнал № 1).
- Скан-копия Общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ с - года (далее – общий журнал № 2).
- Скан-копии Актов освидетельствования скрытых работ.
- Скан-копии Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № - от - (далее – “вышестоящий” КС-2 № 1), № - от - (далее – “вышестоящий” КС-2 № 2), № - от - (далее – “вышестоящий” КС-2 № 3), № - от - (далее – “вышестоящий” КС-2 № 4), подписанных субподрядчиком ООО “-” и подрядчиком ООО “-”.
Анализ соответствия объемов из КС-2 исполнительной документации
Иллюстрация 13. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/df32b8231cf067c4d4e864c717eb6b398358b504/
Иллюстрация 14. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_448832/596ca284685eb689f81fad5afff3d3f96a96a82f/#dst100013
Иллюстрация 15. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_448832/596ca284685eb689f81fad5afff3d3f96a96a82f/#dst100013
Иллюстрация 16. Фрагменты КС-2
Иллюстрация 17. Фрагменты общего журнала № 1
Иллюстрация 92. Фрагменты Акта освидетельствования скрытых работ № - от - года
Анализ соответствия объемов из КС-2 “вышестоящему” КС-2 № 1, “вышестоящему” КС-2 № 2, “вышестоящему” КС-2 № 3, “вышестоящему” КС-2 № 4
Иллюстрация 97. Фрагменты “вышестоящего” КС-2 № 1
Иллюстрация 102. Фрагменты “вышестоящего” КС-2 № 2
Иллюстрация 107. Фрагмент “вышестоящего” КС-2 № 3
Иллюстрация 111. Фрагменты “вышестоящего” КС-2 № 4
Иллюстрация 112. Фрагмент КС-2
Иллюстрация 192. Фрагменты КС-2
Объем выполненных работ по договору № - от - года, указанный в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № - от - года, подписанном субсубподрядчиком ООО “-” и неподписанном субподрядчиком ООО “-”, соответствует исполнительной документации, отраженной в пункте - вышеуказанного договора подряда, по обозначенной в заключении части, а с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № -от -, № - от -, № - от -, № - от -, подписанными субподрядчиком ООО “-” и подрядчиком ООО “-”, совпадений не найдено.
Ном.261
ВОПРОС № 1. Соответствует ли заключение специалиста № - от - года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: -, а также пострадавшего движимого имущества, подготовленное на основании договора специалистом-оценщиком ООО «-» -., методикам, применяемым при проведении данного вида исследования, принципам объективности и достоверности?
Из представленного заключения установлен объект оценки.
Иллюстрация 1. Фрагменты стр.1 заключения
Из представленного заключения приводятся важные для целей рецензирования сведения.
Иллюстрация 11. Фрагменты стр.72 заключения – акта о заливе
Отдельного внимания заслуживает анализ исходного состояния отделки поврежденного жилого помещения.
Иллюстрация 19. Фрагмент стр.72 заключения – акта о заливе
В ходе проведения исследования заключения специалистами установлены следующие нарушения методик, применяемых при проведении данного вида исследования, принципов объективности и достоверности:
Иллюстрация 20. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.cian.ru/dom/-
Иллюстрация 22. Фрагмент стр.9 заключения – русты в штукатурке делались во времена постройки дома, а это, если верить общедоступному источнику информации “Циан”, аж - год
1. Таблица - “Расчет объемов работ” составлена неверно – многие указанные в ней работы дублируются. Например, очевидно, что, демонтируя штукатурку, и побелка уберется автоматически. И так далее – подробнее показано на нижерасположенных иллюстрациях настоящей рецензии.
2. Таблица - “Расчет объемов работ” составлена неверно – многие указанные в ней работы вообще лишние, их вообще быть не должно. Оценщик даже органолептически, т.е. “глазами”, не отличает зашпаклеванную поверхность от “просто” оштукатуренной. По косвенным признакам, таким как наличие так называемых “бабушкиных обоев”, “бабушкиного ремонта”, позволяющим предположить, что ремонт делался в пострадавшей квартире очень-очень давно – даже по ним, зная, что в “те времена” вообще стены не шпаклевали, да и шпаклевка в магазинах не продавалась, можно уже догадаться, что поверхности “просто” оштукатурены, а шпаклевки на них вообще никогда не было. Но, более того, оценщик видит “своими глазами” вскрытые фрагменты обоев, фотографирует их – на этих фотографиях однозначно видно по размеру фракций слоя, что обои наклеены на оштукатуренную поверхность.
Таким образом, поверхности пострадавшей квартиры никогда и не были зашпаклеваны – следовательно, огромный перечень работ по восстановительному ремонту лишний: шпаклевание, затирка шпаклевки, вытекающие оттуда многие-многие слои грунтования и т.д.
Иллюстрация 23. Фрагмент стр.18 заключения
3.
- Отметку специалистов “оч.лишнее” – следует понимать, как “очевидно лишнее” (что-то такое очевидное, что даже дискуссия дополнительная не требуется – типа отсутствующей ранее шпаклевки, которую оценщик зачем-то вдруг решил наносить, хотя ранее ее не было, вытекающих из этого работ типа лишних слоев грунтования, затирки и т.д.). Очевидно лишние слои грунтования – здесь же.
- Отметку специалистов “лишнее” – следует понимать, как обозначение тех работ, производство которых не требуется априори, во всяком случае, пока не доказано обратное, например, микологическим исследованием, что под обоями распространились плесневые грибы, строительно-техническим исследованием, что штукатурка стала “бухтеть” и отваливаться и т.д.
- Отметку специалистов “дубль” – следует понимать, как обозначение дублирующих уже ранее указанные работ, например, обозначение демонтажа побелки, когда ранее уже был указан демонтаж штукатурки и т.д.
Речь идет, в данном случае, только о “полностью не нужных” работах – увеличенные, в сравнении с требующимися, объемы работ ниже не отображаются. Ранее уже было показано, что оценщик, вместо того, чтобы рассчитать требуемый объем – считал целиком “замену всего помещения”.
Иллюстрация 24. Фрагмент стр.34 заключения
… и так далее везде … Таблица - “Расчет объемов работ”, то есть самая главная для целей рецензируемого исследования основная таблица – чрезвычайно “раздута”. Совершенно, даже близко, не объективна, не достоверна.
4. Оценщик нарушил требования Методики авторства Бутырина А.Ю., Луковкиной О.В. “Определение стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом” – обязан был, как минимум, отделить последствия залива от иных схожих дефектов, а, как максимум, вообще "ввиду значительного физического износа констатировать невозможность ответа на поставленный вопрос".
Иллюстрация 25. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://forensicscience.ru/wp-content/uploads/2017/12/Определение-стоимости-ремонта-помещений-поврежденных-заливом-учебно-методическое-пособие.pdf
Иллюстрация 26. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://forensicscience.ru/wp-content/uploads/2017/12/Определение-стоимости-ремонта-помещений-поврежденных-заливом-учебно-методическое-пособие.pdf
Иллюстрация 27. Фрагменты стр.29 заключения с отметками рецензентов
5. Оценщик нарушил требования Методики авторства Бутырина А.Ю., Луковкиной О.В. “Определение стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом” – обязан был расчитывать восстановительную стоимость исходя из конкретных поврежденных площадей, а не “всеми площадями снимать”. Это прямо указано в авторитетной методике: “с расчисткой старой краски до 35 %”.
“До 35 %”, - а не “100 % площади комнаты”.
Иллюстрация 28. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://forensicscience.ru/wp-content/uploads/2017/12/Определение-стоимости-ремонта-помещений-поврежденных-заливом-учебно-методическое-пособие.pdf
В Акте о заливе пострадавшего помещения указаны конкретные площади дефектов.
Иллюстрация 29. Фрагменты стр.72 заключения – акта о заливе
6. Оценщик сам прямо и пишет, именую себя “неспециалистом” и всячески по тексту заключения это подчеркивая, постоянно указывая на необходимость консультироваться с некими специалистами из неких ремонтно-строительных компаний: “-”.
Иллюстрация 30. Фрагменты стр.стр.- заключения с отметками рецензентов
Собственно, оценщик все верно указывает – высшего строительного образования у него нет, да и вообще никакого строительного образования тоже нет.
Иллюстрация 32. Фрагмент стр.6 заключения
При этом еще оценщик указывает, что “-”.
Иллюстрация 33. Фрагмент стр.- заключения
7. Оценщик “раздувает” итоговую стоимость в том числе и весьма нетривиальными способами – сначала он (1) рассчитывает калькуляцию стоимости работ, потом “-” и (2) прибавляет еще - % от этой стоимости, потом (3) еще “с потолка” добавляет - рублей.
Иллюстрация 35. Фрагмент стр.41 заключения с отметками рецензентов
8. Оценщик, рассчитывая объемы работ, руководствуется собственными измерениями линейных размеров – не прикладывает ни единого свидетельства о поверке оборудования, да даже не упоминает его.
Иллюстрация 37. Фрагмент ответа поисковой системы “Яндекс” на запрос “разные рулетки на стройке”
Наглядно видно выше, что отсутствие свидетельств о поверке средств измерения не является простой формальностью – напрямую влияет на результат расчетов.
9. Оценщик, аргументируя невозможность частичной замены слоев, ссылается на СНиП “Изоляционные и отделочные покрытия”, не указывая конкретные его пункты, также неверно его именуя (сейчас действует его актуализированная редакция, называется она СП).
Иллюстрация 38. Фрагмент стр.33 заключения
Видимо, оценщик не знает, что все “жесткие” пункты вышеуказанного СП отменены – поэтому и довод о том, что “требования соблюсти невозможно” не состоятелен.
Иллюстрация 39. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=9&documentId=500091&ysclid=mp1i12spid240745798
Иллюстрация 40. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document-diff?oldModuleId=9&oldDocumentId=436952&newModuleId=9&newDocumentId=500091#h1912
Иллюстрация 41. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://urban-media.ru/blog/vnikaem/konets-potrebitelskogo-ekstremizma-chto-prines-rynku-novyy-gost-na-otdelku-v-novostroykakh/
Иллюстрация 42. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document-diff?oldModuleId=9&oldDocumentId=436952&newModuleId=9&newDocumentId=500091#h1912
Иллюстрация 43. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document-diff?oldModuleId=9&oldDocumentId=436952&newModuleId=9&newDocumentId=500091#h1912
Иллюстрация 44. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document-diff?oldModuleId=9&oldDocumentId=436952&newModuleId=9&newDocumentId=500091#h1912
Иллюстрация 45. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://normativ.kontur.ru/document-diff?oldModuleId=9&oldDocumentId=436952&newModuleId=9&newDocumentId=500091#h1912
Заключение специалиста № - от - года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: -, а также пострадавшего движимого имущества, подготовленное на основании договора специалистом-оценщиком ООО «-» -, не соответствует методическим рекомендациям, принципам объективности и достоверности.
Ном.262
…