Ном.245
В соответствии с абз.1 ст.19 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, “Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.”
В соответствии с абз.1 ст.41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, “В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.”
Таким образом, специалист - некорректно наделяет себя процессуальным статусом эксперта и безосновательно дает соответствующую подписку.
10. На стр.стр.13-14 Заключения специалиста указано, что он проводил обследование объекта, руководствуясь СП 13-102-2003 “Правила обследования …” и ГОСТ 31937-2011 “Здания и сооружения. Правила обследования …”, что понятно ввиду существа заданных ему вопросов, касающегося определения возможности “безопасной эксплуатации помещения”, определения наличия или отсутствия “деформаций стен”. Специалист каким-то немыслимым образом измерял, как он сам пишет, “потери давления в системе горячего водоснабжения”, “прочностные характеристики”, имея при себе лишь линейки, рулетки и штангенциркули, а также и иные характеристики строительных конструкций.
Иллюстрация 39 – фрагмент стр.13 Заключения специалиста
В действительности же, для проведения полноценного обследования с целью определения возможности “безопасной эксплуатации помещения”, определения наличия или отсутствия “деформаций стен”, расчета “потерь давления в системе горячего водоснабжения”, определения “прочностных характеристик”, как указывает сам же специалист (прямые цитаты), ссылаясь на формулировки вопросов исследования, и для выполнения иных многочисленных требований СП 13-102-2003 “Правила обследования …” и ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования …” – одних только имеющихся у специалиста линеек, рулеток и штангенциркулей недостаточно.
11. На стр.стр.16-18,21 Заключения специалиста представлены 9 (девять) фото, которые для наглядности рецензентом приводятся в полном объеме ниже – с целью проиллюстрировать степень аргументации выводов фотоматериалами.
Иллюстрация 46 – фрагмент стр.21 Заключения специалиста
Таким образом, специалист прикладывает к заключению всего лишь 9 (девять) фото, из анализа которых ничего толком непонятно – этого явно недостаточно, ибо заключение должно быть аргументированным и наглядным. Например, рецензент на подобных рецензируемому осмотрах производит, в среднем, не менее пятисот фотографий – все должно быть приложено, все должно быть наглядно, чтобы любое заинтересованное лицо могло понять, почему сделан соответствующий вывод, на чем он основан. Должны быть представлены не “какие-то фотографии, сделанные у себя под ногами не пойми где”, а четкие структурированные цепью фотоматериалы “от панорамного фото к детализированному”. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность, посмотрев заключение, “виртуально побывать” на объекте – иметь возможность убедиться в том, что фото сделанно именно в том месте, какое заявляется; для этого оно должно быть “привязано” другими панорамными фотографиями. Об этом, собственно, и говорит нарушенная специалистом авторитетная методика фотографирования (Бутырин А.Ю., Быховец Н.И.), в соответствии с которой:
12. На стр.18 Заключения специалиста указано: “отчетливо видно, что исследуемая конструкция заканчивается ниже конструкций междуэтажного перекрытия”.
Иллюстрация 47 – фрагмент стр.18 Заключения специалиста
Во-первых, ничего такого, о чем пишет специалист, на вышепредставленных фотокопиях толком не видно, разве что видны конструкции гипсокартонного потолка.
А, во-вторых, специалист не учел того, что т.н. “конструкции междуэтажного перекрытия” имеют две различимые снизу высотные отметки – на вышепредставленных же фотокопиях та, что находится ниже, вообще не видна.
Иллюстрация 49 – фрагменты стр.стр.17-18 Заключения специалиста – это уже не фотокопии, а фото; исследуемая конструкция была демонтирована ранее, что и вызвало судебный спор; в любом случае, на вышеуказанных фото виден профиль гипсокартонной конструкции, прикрепленный к деревянной балке перекрытия; ничего такого, о чем пишет специалист, на вышеуказанных фото не видно
Таким образом, утверждение специалиста о том, что “исследуемая конструкция заканчивается ниже конструкций междуэтажного перекрытия” сделано необоснованно; это утверждение является необъективным частным мнением специалиста, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
13. На стр.16 Заключения специалиста представлены планы БТИ – общеизвестно, что тонкими показываются перегородки, а толстыми – капитальные стены. Маловероятно, что сотрудники Бюро технической инвентаризации этого не знают.
Иллюстрация 51 – фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://grapham.susu.ru/Gherteg_gragd_zdaniy.pdf
Ном246 не надо
Ном.247
Заключение специалиста
- об определении наличия или отсутствия необходимости в постоянном доступе к комнате 4 для полноценной эксплуатации дровяной печи, расположенной по адресу: -
- об определении наличия или отсутствия возможности переноса находящихся со стороны комнаты 4 заслонок дровяной печи, расположенной по адресу: -
ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТЫ
- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по помещению с кадастровым номером - (далее – Выписка).
- Договор купли-продажи квартиры -, расположенной по адресу: - (далее – ДКП).
- Свидетельство о праве на наследство по завещанию - (далее –Свидетельство 1).
- Свидетельство о праве на наследство по закону - (далее –Свидетельство 2).
- Соглашение о порядке владения и пользования находящейся в долевой собственности квартирой 4, расположенной по адресу: -(далее – Соглашение).
- Технический паспорт - на квартиру -, расположенную по адресу: - (далее – Техпаспорт).
- Фотоматериалы.
Имеется ли необходимость в постоянном доступе к комнате - для полноценной эксплуатации дровяной печи, расположенной по адресу: -?
Имеется ли возможность переноса находящихся со стороны комнаты - заслонок дровяной печи, расположенной по адресу: -?
Иллюстрация 1. Фрагменты Выписки
Иллюстрация 2. Фрагменты ДКП
Иллюстрация 3. Фрагменты Свидетельства 1
Иллюстрация 4. Фрагменты Свидетельства 2
Иллюстрация 5. Фрагменты Соглашения
Иллюстрация 6. Фрагменты Техпаспорта
Иллюстрация 8. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://yandex.ru/maps/-
Иллюстрация 15. Предоставленное заказчиком исследования сделанное в комнате - фото дровяной печи
Иллюстрация 18. Отмеченные специалистом на предоставленном заказчиком исследования сделанном в комнате - фото фигурирующие в вопросах экспертизы заслонки дымовых каналов дровяной печи
Иллюстрация 19. Предоставленное заказчиком исследования сделанное в комнате -фото дровяной печи
Иллюстрация 22. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ikamin.ru/pechnoe-delo/chasti-pechi.html
Иллюстрация 24. Предоставленное заказчиком исследования сделанное в комнате - фото дровяной печи. Очевидно, что верхняя дверца не является топочной, а нижняя не является дверцей поддувального отверстия – ибо, если принять схему с поддувалом, то дверцы эти располагались бы в одной вертикальной плоскости; а, если принять схему без поддувала, то видны были бы отверстия в нижней половине топочной дверцы, будь она таковой; ведь воздух же должен поступать в топливник
Иллюстрация 25. Запрошенная у заказчика исследования дополнительная информация о месторасположении фигурирующих в вопросах экспертизы заслонок
Иллюстрация 26. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://rutube.ru/video/46577edd7e4dc44e8d484f426fe416c4/?ysclid=mli7fljzq4856618501 – духовка окружена со всех сторон, кроме ее нижней горизонтальной плоскости, воздушным зазором, чтобы горячий воздух проходил выше
Иллюстрация 27. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://rutube.ru/video/46577edd7e4dc44e8d484f426fe416c4/?ysclid=mli7fljzq4856618501
Иллюстрация 30. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://rutube.ru/video/46577edd7e4dc44e8d484f426fe416c4/?ysclid=mli7fljzq4856618501
Иллюстрация 31. Фрагменты Альбома отопительных и бытовых печей Госстройиздата (далее – Альбом)
Иллюстрация 32. Фрагменты Альбома
Иллюстрация 33. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ya.ru/video/preview/9152955695740434174
Иллюстрация 34. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ya.ru/video/preview/1947992176392039731
Иллюстрация 35. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ya.ru/images/search?from=tabbar&img_url=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FhfoppxjUn8E%2Fmaxresdefault.jpg&lr=2&p=3&pos=12&rpt=simage&text=прочистка%20от%20сажи
Спроектированный для конкретной печи набор заслонок служит цели достижения на выходе из внутренних дымоходов, т.е. в месте их перехода в печную трубу, определенной температуры.
Если температура эта будет ниже требуемой, то возникнет недостаточный прогрев трубы, который, особенно, при наличии холодного чердака, приведет к образованию конденсата на внутренних поверхностях трубы.
Температура выше требуемой свидетельствует о перерасходе дров, т.е. об экономеческой неэффективности.
Наличие возможности регулирования заслонок позволяет добиться нормальной температуры на выходе из внутренних дымоходов и, следовательно, полноценной эффективной экономически рациональной эксплуатации дровяной печи.
Кроме этого, разумеется, заслонки должны быть открыты во время процесса сгорания топлива во избежание отравления угарным газом – следовательно, доступ к ним необходим, ибо это вообще вопрос безопасности.
Ответ на вопрос 1:
Необходимость в постоянном доступе к комнате - для полноценной эксплуатации дровяной печи, расположенной по адресу: -– имеется.
Иллюстрация 36. Фрагмент предоставленного заказчиком исследования сделанного в комнате - фото дровяной печи
Иллюстрация 37. Фрагмент Техпаспорта
Иллюстрация 38. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ya.ru/video/preview/9152955695740434174
Заслонки располагаются в конструктивно заложенных спроектированных в определенном конкретном месте внутренних дымоходах дровяной печи и, следовательно, возможность их переноса куда-либо отсутствует.
Ответ на вопрос 2:
Возможность переноса находящихся со стороны комнаты - заслонок дровяной печи, расположенной по адресу: - – отсутствует.
Ном.248
1. На стр.стр.8-15 Заключения и в общедоступной “Картотеке арбитражных дел” содержится важная для понимания сути судебного спора и исследования информация.
2. На стр.4 Заключения указано, что исследование выполнял один эксперт -, имеющий высшее образование по специальности “Экспертиза и управление недвижимостью” и профессиональную переподготовку по специальности “Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости”.
Иллюстрация 15 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://samgtu.ru/bachelors/bachelors-ehkspertiza-i-upravlenie-nedvizhimostyu?ysclid=mlkl6xazd4358349510
Таким образом, специальность “Экспертиза и управление недвижимостью” – это не классическая строительная специальность, какой является, например, “Промышленное и гражданское строительство”. Студенты, обучающиеся по специальности “Экспертиза и управление недвижимостью”, больше сконцентрированы на получении знаний в правовой, экономической и управленческой областях, причем относящихся больше не к самому строительному процессу, а к эксплуатации недвижимости.
Касательно же строительно-технических специальных знаний, эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке и т.н. “сертификат соответствия”.
Что касается диплома о профессиональной переподготовке – он не является документом о высшем строительном образовании.
Иллюстрация 18 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: www.consultant.ru/edu/student/consultation/diplom_o_proffesionalnoy_perepodgotovke/
Таким образом, как наглядно видно выше, диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является (п.1 ч.1, ч.4,7, п.1 ч.10 ст.60 Закона № 273-ФЗ)”; “Профессиональную переподготовку можно пройти … если … есть … среднее профессиональное образование … (ч.3 ст.76 Закона № 273-ФЗ)”.
Что же касается т.н. “сертификата соответствия судебного эксперта” – как известно, в профильных телеграмм-каналах экспертного сообщества рекламодатели ежедневно оплачивают администраторам этих чатов размещение однотипных сообщений о продаже всех этих т.н. “сертификатов соответствия” за полторы тысячи рублей, а оптом сразу по всем известным специальностям – за три; что встречает обыденный шквал негативных эмоций от членов экспертного сообщества, тоже владеющих принтерами с цветными катриджами.
Таким образом, эксперт не обладает требуемыми подтвержденными компетенциями в области строительно-технической экспертизы и не может отвечать на “строительные” вопросы рецензируемого исследования.
Руководитель экспертного учреждения, поручив проведение экспертизы по поставленным судом вопросам только лишь себе, не обладающему специальными знаниями в области строительной деятельности, нарушил требования статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
«Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы».
3. На стр.7 Заключения представлен перечень использованного экспертом на осмотре оборудования – одна лишь фотокамера смарфона; даже рулетки для измерения линейных размеров эксперт с собой не имел.
Иллюстрация 20 – фрагмент стр.12 Заключения
Следовательно, возникают закономерные вопросы – каким образом была, в отсутствие рулетки, осуществлена прявязка повреждений к осям здания, необходимая для того, чтобы понять, тот ли это дефект, что указан во внесудебном заключении экспертизы или акте приема-передачи, или же вообще какой-то другой; как, например, измерялось требуемое для демонтажа количество электропроводки, если присутствуют обычно и вертикальные, и горизонтальные ее участки. Если же привязка и счетные работы осуществлялись, как в былые времена, с использованием локтей, то почему в привычных нам метрических единицах произведен расчет объемов работ, необходимых для устранения повреждений.
4. На стр.стр.8-14 Заключения, отбрасывая страницы с определениями и прочими формальностями, представлена 7-страничная т.н. “исследовательская часть” экспертизы за 140 000 рублей – приводится для наглядности рецензентом почти без сокращений выше в п.1 настоящей Рецензии. На стр.15 Заключения находится раздел “Выводы”.
Иллюстрация 21 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f799e760-bbcd-4e9c-a27b-bf49bcae9477/b499ff47-4b72-4701-8975-78f33f3fd253/A60-18844-2025_20251013_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Вышепредставленная в полном объеме для наглядности 7-ти страничная т.н. “исследовательская часть” не выдерживает никакой критики, например, потому что эксперт вообще не определял “на земле”, геометрию ворот, т.е. не измерял контролируемые параметры и не сравнивал их с нормативными значениями, указанными в СНиПах и ГОСТах. Вообще не измерял – как говорится, “от слова совсем”.
Да он, собственно, и не мог этого сделать, ибо сам же указывает на то, что имел при себе на осмотре лишь фотокамеру мобильного телефона.
Иллюстрация 22 – фрагменты стр.1 Заключения
В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:
“38. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
41. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
42. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
43. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
44. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
45. Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.”
В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2018г. по делу № 46-КГ18-54, “… неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка.”
В соответствии с Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020г. по делу № 88-4292/2020:
“… исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства … суд апелляционной инстанции исходил из того, что … c существенными недостатками: … делают невозможным использование … в соответствии с его целевым назначением; выявленные недостатки не устранены, после попыток устранения проявились вновь”.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”:
“… под существенным недостатком товара (работы, услуги) … следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию”.
Иллюстрация 23 – фрагменты стр.15 Заключения
Таким образом, в соответствии с тем, что согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2018г. по делу № 46-КГ18-54, “… неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка”, устранимые могут быть как существенными, так и несущественными – и ключевой критерий здесь заключается в наличии или отсутствии возможности использования конструкции.
Иллюстрация 24 – фрагмент стр.10 Заключения
Например, на стр.10 Заключения эксперт пишет, что “информации об изменении геометрий секций, заклинивания ворот в связи с искривлением секций … в Заключении№- не упоминается”. Поэтому, он делает вывод о том, что существенных проблем с воротами нет.
Вышеуказанное утверждение эксперта является его необъективным частным мнением, не имеющим полноценного обоснования, ибо эксперт был обязан на объекте замерить геометрию этих ворот, чтобы достоверно понять, имеются ли их закривление и заклинивание, а, следовательно, имеется ли возможность использования конструкции, отсутствие которой свидетельствовало бы о существенности дефекта, чего не сделал, ибо на осмотре он не имел даже рулетки и геометрию измерить физически не мог – что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
«Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники…»
«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
5. В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от -. по делу № -, учитывая осмотр объекта от -., о чем свидетельствуют как вышеуказанный судебный акт, так и информация из Заключения – эксперт не имел на осмотре даже плана здания с нанесением строительных координат осей.
Иллюстрация 27 – фрагмент стр.11 Заключения
Таким образом, не ясно, каким образом эксперт сверял плановое месторасположение дефектов с указанными во внесудебном заключении специалиста и в акте приема-передачи координатами, не имея в момент осмотра плана здания; если же он руководствовался планом из этого заключения специалиста, то зачем ему тогда было запрашивать какой-то иной через суд после осмотра; в любом случае, даже если какой-то другой план имеется во внесудебном заключении, он должен был наглядно в рецензируемом Заключении их сравнить, чего не сделал.
6. На стр.10 Заключения имеется неаргументированный довод эксперта о том, что “все повреждения стеновых панелей … не приводят к продуванию, промерзанию” – данное утверждение сделано голословно без должной аргументации в отсутствие полноценного исследования.
Иллюстрация 28 – фрагмент стр.10 Заключения
Так, например, существует табл. 5 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита здания”, в которой указаны значения нормируемого среднего температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции – с взятым оттуда значением эксперт должен был сравнивать разницу между измеренной термометром температурой внутри помещения и измеренной с помощью тепловизора температурой внутренней поверхности стен. Однако, как уже было указано ранее, эксперт не имел при себе даже рулетки, не говоря уже о термометре и тепловизоре.
Иллюстрация 29 – табл.5 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита здания”
Таким образом, утверждение эксперта о том, что “повреждения … не приводят к … промерзанию” является его необъективным частным мнением, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
7. На стр.стр.13-14 экспертом прянят равный 5-ти процент непредвиденных и неучтенных затрат – эксперт не приводит никакой аргументации по поводу того, почему приняо значение не 10 %.
Иллюстрация 30 – фрагменты стр.стр.13-14 Заключения
Таким образом, утверждение о пятипроцентном размере непредвиденных и неутенных затрат является необъективным частным мнением эксперта, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
8. На стр.стр.17-29 Заключения имеется Приложение 1 “Фотографии”.
Вышепредставленных фотоматериалов недостаточно, ибо заключение должно быть аргументированным и наглядным. Например, специалист на подобных рецензируемому осмотрах производит, в среднем, не менее пятисот фотографий – все должно быть приложено, все должно быть наглядно, чтобы любое заинтересованное лицо могло понять, почему сделан соответствующий вывод, на чем он основан. Должны быть представлены не “какие-то фотографии, сделанные у себя под ногами не пойми где”, а четкие структурированные цепью фотоматериалы “от панорамного фото к детализированному”. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность, посмотрев заключение, “виртуально побывать” на объекте – иметь возможность убедиться в том, что фото сделанно именно в том месте, какое заявляется; для этого оно должно быть “привязано” другими панорамными фотографиями. Об этом, собственно, и говорит нарушенная экспертом авторитетная методика фотографирования (Бутырин А.Ю., Быховец Н.И.), в соответствии с которой:
“В ходе проведения натурных исследований осуществляется фиксация их результатов. Наиболее распространенными на практике формами фиксации являются:
• текстовая;
• табличная;
• графическая;
• фото- и видеосъемка.
Текстовая и табличная формы фиксации, как правило, совмещаются. Графическая форма (планы, схемы, эскизы) используется в тех случаях, когда эксперту необходимо зафиксировать габариты и месторасположение отдельных конструкций, изделий, узлов и деталей относительно друг друга; указать форму, размеры и месторасположение дефектов и иных признаков, определяющих техническое состояние здания в целом или отдельных его частей (элементов). По сравнению с планом, схемой, эскизом наиболее высокую степень наглядности, точности и полноты запечатления обеспечивает фотография. Фотоаппарат фиксирует все без исключения предметы обстановки, находящиеся в поле зрения объектива, независимо от их оценки экспертами; на фотоснимках иногда удается обнаружить такие детали, которые не были замечены при осмотре. Необходимо заснять то, что наиболее выразительно покажет характеристики объекта, имеющие отношения к предмету экспертизы. Фотографируют, как правило, общий вид возводимого либо эксплуатируемого строительного объекта, вид сбоку, вид спереди; вид сверху (когда имеется такая возможность).
В зависимости от обстоятельств используются следующие виды фотосъемки:
ориентирующая – для фиксации взаимного расположения отдельных фрагментов строительного объекта либо их комплекса. Съемка, как правило, ведется с точек, расположенных выше объекта осмотра;
обзорная – для фиксации состояния отдельных элементов территории осмотра, если вся она не может быть представлена в одном кадре. Следовательно, из отдельных снимков должна быть составлена картина взаимного расположения элементов объекта осмотра;
узловая – для фиксации отдельных участков, наиболее полно характеризующих подлежащий исследованию объект (узлы снимаются крупным планом).
Это могут быть, например, места сопряжения несущих и ограждающих конструкций здания, линия примыкания оконного блока к плоскости оконного проема и пр.;
детальная – для фиксации отдельных конструкций (их фрагментов), деформаций, признаков, характеризующих техническое состояние конструкций, изделий, инженерных коммуникаций, узлов, деталей и элементов отделки.
Фиксацию и исследование микроскопических объектов (микротрещин в теле бетонного камня или готового отделочного покрытия, структуры поверхности излома металлической конструкции или элемента трубопровода, участков гниения и биологического поражения (грибками) деревянных конструкций и пр.) осуществляют с помощью микрофотографирования.”
В соответствии со ст.4 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31.05.2001г.: “Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.”
Таким образом, представленные экспертом фотоматериалы не являются полноценным обоснованием его выводов, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
«Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники…»
«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
9. На стр.стр.11-14 Заключения представлены расчеты стоимости устранения дефектов.
Иллюстрация 41 – фрагменты стр.стр.13-14 Заключения
Вышепредставленные калькуляции сметами не являются.
В соответствии с п.п.6-7 “Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр:
“Стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с … (далее - ФРСН). Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.”
Таким образом, вышепредставленные цифровые значения расценок должным образом не аргументированы.
Коль уж эксперт не умеет считать сметы, то он был обязан, хотя бы, на худой конец, в свои калькуляции включать расценки, взятые, как среднее арифметическое из, как минимум, 3-х рыночных источников с их указанием, что является обычаем делового оборота – однако, даже этого эксперт не сделал.
А вообще, конечно, в соответствии с “Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр, в подобных исследуемой экспертизах правильно считать смету базисно-индексным методом, применяя расценки “не с потолка”, а принимая их в соответствии со сборниками ТЕР (территориальных иденичных расценок) или ФЕР (федеральных иденичных расценок), умножая их впоследствии на утвержденные письмами Минстроя индексы пересчета из базисного уровня в текущий для конкретного региона – но для этого, правда, требуются истинные навыки строительного эксперта.
ВЫВОДЫ
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на его основе.
В результате анализа рецензируемого Заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалист пришел к следующим выводам:
Заключение не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.
Нарушения, выявленные при анализе рецензируемого исследования, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами на поставленные вопросы.
Исследование объекта экспертизы произведено не в соответствии с действующими государственными стандартами, соответственно, полученные результаты не могут считаться объективными и достоверными.
Вышеперечисленные нарушения имеют содержательный и организационно-процессуальный характер. Их количество значительно, что позволяет специалисту утверждать о неполноте проведенного исследования и ошибочности выводов.
Ном.249 ...
2. В определении о назначении рецензируемой экспертизы Арбитражного суда -от -. по делу № - окончание второго вопроса представлено в следующей редакции: “… При ответе на вопрос необходимо установить стоимость каждого вида работ”.
Иллюстрация 15 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/-
Эксперт же приводит в Заключении формулировку в обрезанном виде, что отчетливо видно, например, на Иллюстрациях 1, 4, 14 настоящей Рецензии.
При этом в ответе на второй вопрос рецензируемой экспертизы эксперт ссылается на нижеуказанные цифры, складывая строчки “ЛСР № 1 на отопление” и “ЛСР № 2 на ГВС ХВС Канализация”:
Иллюстрация 17 – фрагменты стр.стр.21-22 Заключения
Суд интересовала стоимость каждого вида работ. На вышепредставленной Иллюстрации 16 настоящей Рецензии видно, что “ГВС, ХВС и канализация не разделены даже между собой”. Ответа на часть 2-го вопроса в разделе выводов нет.
3. Если же (что уже некорректно, само по себе, ибо ответ на поставленный судом вопрос должен быть четким, понятным, наглядным и размещенным в разделе выводов) начать “копаться” непосредственно в Локальном сметном расчете № 2, размещенном на стр.стр.49-61 Заключения, то, все равно, ответ на конкретный вопрос суда найти в нем не получится.
Иллюстрация 23 – фрагмент стр.25 Заключения
Наглядно видно на Иллюстрации 20 настоящей Рецензии (для еще большей наглядности продублировано в зумированном виде на Иллюстрации 24 ниже), что “дальнейшие позиции, превращающие цифру - в -” никаким образом не разделены на категории относящихся к водоснабжению и канализации, как того требовало определение суда – таким образом, и разделить их самостоятельно, так сказать, “поработав за эксперта”, анализируя “позиции-строчки” из самого ЛСР № 2, ничего при этом не пересчитывая в программе, возможным не представляется.
4. Примечательно и то, что эксперт сам указывает, игнорируя определение суда, на то, что собирается “выполнить локальные сметные расчеты … без разделения на вид работ”.
Иллюстрация 25 – фрагмент стр.25 Заключения
При этом, рецензент проверил в “Картотеке арбитражных дел”, после вынесения Арбитражным судом -определения о назначении экспертизы от -. по делу № -никакие другие корректирующие формулировку второго вопроса определения не публиковались; да и сам эксперт указывает, что опирался только лишь на него.
5. Следует еще раз, но уже с другого ракурса, обратить внимание на формулировку второго вопроса рецензируемого исследования – “… при условии, что общая стоимость этих видов работ по договору составляет - рублей”.
Иллюстрация 33 – фрагменты стр.стр.15,21-22 Заключения
В соответствии с п.п.6-7 “Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр:
“Стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с … (далее - ФРСН). Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.”
Эксперт не приводит в тексте Заключения выдержек из сметы, обосновывающей договорную цену - руб., установленную путем переговоров между истцом и ответчиком; однако, хоть и бывает по-разному, но, чаще всего, такие сметы составляются базисно-индексным методом, т.е. с помощью расценок, принятых в соответствии со сборниками ТЕР (территориальных иденичных расценок) или ФЕР (федеральных иденичных расценок), умноженных впоследствии на утвержденные письмами Минстроя индексы пересчета из базисного уровня в текущий для конкретного региона – а, если это так, то сформированные экспертом ресурно-индексным методом сметы не имеют отношения к тому, что хотел узнать суд, формулируя в вопросах необходимость опирания при получении ответа на уже сформированную договорную цену, равную - рублей.
Ном.250
Таким образом, применение экспертом СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий”, вероятно, вызвано тем, что возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком имело место ранее ввода в действие более позднего нормативного документа – хотя эксперт обязан вообще-то сам мотивировать применение им неактуальных устаревших нормативных документов, объяснить, чем вызвана такая нестандартная особая необходимость.
Иллюстрация 24 – фрагмент стр.44 Заключения
Применение же экспертом устаревшего СП 131.13330.2012 “Строительная климатология” вряд ли может быть объяснено вышеуказанными мотивами, так как этот и последующие документы были отменены Приказами Минстроя России №№ 763/пр от 28.11.2018г., 859/пр от 24.12.2020г. и 470/пр от 08.08.2025г.
6. Эксперт сам же признает наличие дефектов – но “ловко” именует их т.н. “индивидуальными особенностями данного объекта”.
Иллюстрация 43 – фрагменты стр.стр.27-28 Заключения – можно сказать, квинтэссенция всего т.н.“обследования”
То, что проектирование не производилось, если это так, никоим образом не влияет на тот факт, что все т.н. “контролируемые параметры” должны соответствовать нормативным значениям. Хоть проектируй, как принято, хоть черти эскизы “на коленке” – результат строительства должен соответствовать требованиям нормативной документации. В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”, “Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям”.
Утверждение эксперта о том, что “требование является обязательным только для проектирования домов” не выдерживает никакой критики, ибо дома для того и проектируются, чтобы контролируемые параметры конечного продукта соответствовали требованиям нормативно-технической документации.
Вышеуказанное утверждение настолько абсурдно, что вынесено оно могло быть лишь ввиду того, что эксперту лень было “считать” рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в ходе ответа на второй вопрос. Или ввиду каких-то иных, скажем так, сомнительных причин.