jn 290526 x14

Номер 238

3. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана специалистом неаргументированной калькуляцией. (На стр.13 Заключения присутствуют ссылки на интернет-страницы, наглядные скриншоты с которых не сделаны; некоторых расценок там нет; не представлено хотя бы по три источника для каждой расценки в соответствии с обычаями делового оборота, чтобы можно было использовать среднее арифметическое и т.д.). Ну и, в довесок, специалист вообще основывает свои т.н. “расценки” на неких “коммерческих предложениях”, которые ему передал его заказчик, видимо, предварительно самостоятельно “нарисовав их в фотошопе”. Таким образом, цифровые значения расценок должным образом не аргументированы.

Коль уж специалист не умеет считать сметы, то он был обязан, хотя бы, на худой конец, в свою калькуляцию включить расценки, взятые, как среднее арифметическое из, как минимум, 3-х рыночных источников с их указанием – однако, даже этого специалист не сделал.

А вообще, конечно, в соответствии с “Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр, в подобных исследуемой экспертизах правильно считать смету базисно-индексным методом, применяя расценки “не с потолка”, а принимая их в соответствии со сборниками ТЕР (территориальных иденичных расценок) или ФЕР (федеральных иденичных расценок), умножая их впоследствии на утвержденные письмами Минстроя индексы пересчета из базисного уровня в текущий для конкретного региона.

6. На стр.2 Заключения указано, что заказчиком рецензируемого исследования заключен договор не со специализированной организацией, а с самозанятым специалистом –

В соответствии с п.4.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования …”, “К проведению работ по обследованию … допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов …”.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Обследование и мониторинг … проводят специализированные организации.”

В соответствии с используемым по аналогии права абз.2 п.4.1 ГОСТ 31937-2011 “Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния …, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.”

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2018г. № 11077-АЕ/02, “В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий.”

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2018г. № 38887-ЛС/02, “С учетом изложенного, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.”

Таким образом, исследуемое Рецензентом Заключение об обследовании выполнено самозанятым физическим лицом, а не являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий специализированной организацией, что является нарушением требований нормативных документов и ведомственных разъяснений: п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Правила обследования и мониторинга технического состояния”, Писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2018г. № 11077-АЕ/02 и от 20.09.2018г. № 38887-ЛС/02.

7. При этом специалист все время путается в том, какое именно обследование он проводит – то он пишет, что визуальное, иной раз же, что визуально-инструментальное.

Таким образом, рецензируемое исследование оформлено небрежно, огромное количество ошибок вызвано невнимательностью специалиста, что не является простой формальностью, т.к. внимательность – есть ключевое качество, без которого полноценный анализ документов невозможен. Это тоже необходимо учитывать, когда встает вопрос о доверии к заключению. Ибо результаты замеров, например, сначала на объекте записываются в блокнот (если, конечно, “есть чем замерять”), а после уже аккуратно должны переноситься в компьютерную программу. Внимательный аккуратный специалист все перенесет верно; невнимательный же непременно наделает ошибок еще на этом этапе.

8. В продолжение предыдущего пункта стоит еще указать, что специалист то ли не понимает юридической природы процессуального статуса “эксперт”, который характерен для выполненной по определению суда экспертизы, то ли, опять же, имеет место его очередная невнимательность – иногда по тексту Заключения он себя именует “вдруг” т.н. “экспертом”.

10. К примеру, на той же вышепредставленной стр.9 Заключения указано, что имеет место “нарушение требований таблицы 7.5 – требования к качеству шпатлевочных поверхностей … СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”.

Иллюстрация 31. Фрагменты табл.7.5 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”

Наглядно видно выше, что везде в таблице 7.5 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, на которую ссылается специалист, метод контроля – ручной боковой светильник. Однако, специалист использовал на осмотре лишь камеру смартфона и влагомер.

Иллюстрация 32. Использование ручного бокового светильника, указанного в таблице 7.5 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, на которую ссылается специалист, обосновывая дефекты шпаклевки – из практической деятельности рецензента

11. Таким образом, при анализе предоставленного Заключения выявлены следующие его несоответствия действующему законодательству и методикам проведения данного типа экспертного исследования.

Номер 240

3. На стр.стр.67,68,74 Заключения указано, что “обследование … отопления [производилось экспертами в нескольких] квартирах”.

Иллюстрация 13 – фрагменты стр.стр.67,68,74 Заключения

Уже было подробно расписано в пункте 2 настоящей Рецензии, в чем заключается методика приобщения фотографий к экспертному исследованию. Сравнивая содержимое Иллюстрации 13 настоящей Рецензии с содержимым ее же Иллюстраций 6-12, можно еще раз убедиться в важности соблюдения вышеуказанной методики – ничего из Приложения № 1 Заключения “Фотофиксация с места обследования” не понятно; не видно, где какая квартира (даже хотя бы, на худой конец, не указано “просто текстом”) и т.д. Да и вообще абсурдно уже то, что “при обследовании … отопления во всех квартирах клапан [почему тогда в единственном числе, не понятно] … закрыт”.

4. На стр.68 Заключения указано, что (цитируется дословно с сохранением авторских орфографии и пунктуации) “поскольку на момент осмотра поврежденный воздухоотводчик отсутствует, экспертам для осмотра не предоставлен, достоверно определить его соответствие нормативной документации не представляется возможным … но, анализируя … результаты визуально-инструментального обследования, эксперты пришли к выводу о том, что на момент аварии воздухоотводчик также, как и подводка к нему, был подвержден систематическим подтекам и коррозионным отложениям, что указывает на отсутствие его должного обслуживания”.

Иллюстрация 15 – фрагмент стр.67 Заключения

Вышепредставленное утверждение экспертов содержит в себе 2 вывода, которые друг другу противоречат – с одной стороны, “достоверно определить … не представляется возможным”; с другой же, “был подвержен систематическим подтекам и коррозионным отложениям”. Или, получается, эксперты имели ввиду то, что раз “воздухоотводчик отсутствует”, то и вывод дается НЕдостоверный – тогда хоть какая-то логика в вышеуказанном противоречивом утверждении присутствует (за исключением, конечно, того, что “анализируя … результаты визуально-инструментального обследования [воздухоотводчика, который отсутствует]” можно придти к выводу об “отсутствии его [воздухоотводчика] должного обслуживания”).

5. Такое же, аналогичное описываемому в пункте 4 настоящей Рецензии, противоречие содержится и в утверждении экспертов о том, что “отсутствие … рабочей и проектной документации указывает на невозможность должного обслуживания системы отопления”.

Имеется ввиду то, что эксперты, с одной стороны, пишут вышеуказанное про “невозможность должного обслуживания”; а, с другой, сами же себе противоречат, указывая, что “проектная, рабочая документация на систему отопления … так и не поступили, оценить соответствие работы по обслуживанию … не представляется возможным”.

На стр.стр.67,68,86 Заключения указано, что эксперты проводили визуально-инструментальное обследование системы отопления, руководствовались при разрешении поставленных вопросов СП 13-102-2003 “Правила обследования …”. Таким образом, сами же ссылающиеся на производство ими визуально-инструментального обследования системы отопления во всех квартирах эксперты не исполнили указанные на Иллюстрациях 20-21 настоящей Рецензии мероприятия – так, например, они не рассчитывали “относительную глубину коррозионного поражения металла труб”, голословно написав, мол, “обнаружены … коррозионные повреждения”; не рассчитывали “сужения живого сечения труб продуктами коррозионно-накипных отложений”; физический износ интересующих участков системы отопления не был ими определен по вышеуказанной формуле и тд.

7. На стр.62 Заключения указано, что в ходе экспертизы производился сбор информации вне исследования предоставленных материалов судебного дела.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, “Эксперт не вправе … самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы”.

Вместе с тем в соответствии со ст.41 “Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами” Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, “На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей … 16 … настоящего Федерального закона”.

8. На стр.74 Заключения указано, что “в ходе … осмотра квартир … обнаружены следы многочисленных подтеков”.

Вышеуказанное утверждение не аргументировано должным образом – например, как уже было описано ранее, той же внятной понятной фотофиксацией. Эксперты даже не удосуживаются указать, в каких конкретно квартирах обнаружены подтеки. Следовательно, вышеуказанное утверждение является их необъективным частным мнением, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники…»

«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

9. На стр.84 Заключения содержится весьма сомнительный вывод о том, что якобы завоздушивание системы отопления вызывает ее протечку.

Традиционно считается, что завоздушивание системы отопления негативно сказывается на эксплуатационных ее характеристиках – снижает теплоотдачу, увеличивает расход топлива, вызывает неравномерный прогрев радиаторов и т.д.

Эксперты же утверждают, что “страшным образом от завоздушивания увеличивается давление, что аж трубы лопаются” – это, конечно же, не так; трубы вообще-то испытываются опрессовкой, избыточным давлением, и никакое завоздушивание их прочностым возможностям не навредит.

Номер 241

Заключение специалиста

- об определении наличия или отсутствия у демонтированной при возведении пристройки -, части стены признаков несущей, обеспечивающей прочность и устойчивость основного здания

- об определении наличия или отсутствия фактов нарушения строительных и градостроительных норм и правил при сносе части капитальной стены в рамках возведения объекта капитального строительства – пристройки -

- об определении наличия или отсутствия факта оказания возведением пристройки -, негативного влияния на несущую способность конструкций основного здания

ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ ПОРУЧЕНО СПЕЦИАЛИСТУ

Колинько Сергею Эдуардовичу, специалисту-строителю:

· имеющему (первое) высшее строительное образование:

- Диплом 107824 0927813 (регистрационный номер СФ/2268) выдан 30.06.2015 Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ). Факультет – строительный. Специальность – промышленное и гражданское строительство. Квалификация – специалист.

· имеющему (второе) высшее юридическое образование:

- Диплом 137805 0091153 (регистрационный номер 73/5-20) выдан 13.03.2020 Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП). Факультет – юридический. Квалификация - магистр. Имеющему частную юридическую практику в объеме более 80-ти дел, а также предварительный непрерывный трудовой стаж на позиции помощника арбитражного управляющего.

· руководителю строительной компании ООО «СК АЗАРТ», выполнившей более 160-ти строительных подрядов различной степени сложности (коммерческий, государственный заказ), а также имеющему предварительный непрерывный трудовой стаж на позициях, не считая рабочих строительных специальностей, линейного инженерно-технического работника на различных строительных объектах города Санкт-Петербурга, таких как ЖК «Бумеранг», «Семь столиц» в Кудрово, ЖК «Миллениум», ЖК «Есенин Вилладж», ЖК «Живи в Рыбацком», ЖК «Северная долина» и др.

Стаж экспертной деятельности – 10 лет. Выполнено более 240 заключений строительно-технической экспертизы.

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТЫ

- Технический паспорт на -, составленный по состоянию на -, с многочисленными рукописными исправлениями в нем на --х стр.стр. (прошитых --ти л.л.) (далее – Техпаспорт)

- Акт осмотра здания - от - (далее – Акт) с Особым мнением ООО “-” и ООО “-” к нему (далее – Особое мнение)

- Приложение № - к Акту осмотра от - “Фототаблица пристройки -” (далее – Фототаблица)

- 6-ти секундный видеообзор, произведенный изнутри помещения, расположенного в пристройке - здания - (далее – Видеообзор)

СВЕДЕНИЯ ОБ ОСМОТРЕ ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ

Объект исследования – пристройка -, находящегося по адресу: - (далее - Пристройка), осматривался специалистом очно - с - по -

Вопрос № 1:

Являлась ли часть стены, демонтированная при возведении пристройки -, несущей, обеспечивающей прочность и устойчивость основного здания?

Исследование:

Иллюстрация 1. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://yandex.ru/maps/-

Иллюстрация 8. Фрагмент Техпаспорта

Иллюстрация 10. ФрагментыАкта

Иллюстрация 12. ФрагментОсобого мнения

Иллюстрация 19. ФрагментФототаблицы

Иллюстрация 21. Фрагмент Техпаспорта

Иллюстрация 24. Фрагменты Видеообзора

Иллюстрация 40. Сделанное специалистом на осмотре фото

Иллюстрация 41. Фрагмент сделанного специалистом на осмотре фото с выделенными красным цветом сборными железобетонными ригелем и колонной, совместно с несущей стеной самой Пристройки, воспринимающими в т.ч. и нагрузку от монолитной железобетонной плиты покрытия Пристройки – как минимум, уже очевидно (во всяком случае, в отсутствие проекта, на основании которого должна проводиться подобная реконструкция объекта капитального строительства, заключающаяся в возведении Пристройки) наличие непредусмотренной изначально дополнительной нагрузки от плиты покрытия Пристройки на отмеченные красным цветом ригель и колонну

Иллюстрация 42. ФрагментыФототаблицы

Иллюстрация 43. ФрагментТехпаспорта – красным цветом схематично показаны Пристройка и присутствующая на вышеуказанных иллюстрациях колонна

Иллюстрация 48. Фрагмент сделанного специалистом на осмотре фото

Иллюстрация 50. ФрагментТехпаспорта – синим цветом дополнительно для наглядности показаны имеющиеся на вышеуказанной Иллюстрации 49 узлы и заложенный (возведением вдоль него стены) дверной проем, ведущий в помещение № - к грузовому лифту

Иллюстрация 52. ФрагментТехпаспорта

Иллюстрация 53. Фрагментответа на поисковый запрос в Яндекс: “сколько в ширину транспортер”

Иллюстрация 54. Фрагмент Техпаспорта – зеленым цветом дополнительно для наглядности показаны демонтированная капитальная стена, фигурирующая в формулировке первого вопроса исследования, и виднеющийся на вышеуказанной Иллюстрации 51 настоящего исследования изначально отсутствующий вновь сформированный (вырубленный в , как чаще всего бывает, самонесущей стене лифтовой шахты грузового лифта дверной проем, ведущий в помещение № -, но уже не со стороны общего коридора, помещения № -, а со стороны Пристройки; таким образом, вход в грузовой лифт де-факто “захвачен” бенефициаром возведения Пристройки)

Иллюстрация 55. Фрагментответа на поисковый запрос в Яндекс: “сборная лифтовая шахта”

Иллюстрация 67. Сделанное специалистом на осмотре фото

Иллюстрация 68. Фрагмент монографии А.Н.Плотникова, Н.Н.Арининой, О.С.Яковлевой “Проектирование железобетонного многоэтажного рамного каркаса”

Анализ Иллюстраций №№ 3-8, 56-67 настоящего исследования показывает, что, вероятно (в отсутствие у специалиста проектной документации), “Дом -” возведен в каркасной конструктивной системе – конкретнее, в рамной каркасной, ибо имеют место жесткие узлы соединений ригелей и колонн между собой. Видно, как ригели “защемлены” в колоннах, можно даже для наглядности сравнить с приведенным на Иллюстрации 71 настоящего исследования вариантом подвижного шарнирного соединения – будет яснее видна разница.

Иллюстрация 70. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://pikabu.ru/story/stroitelnaya_mekhanika__zakrepleniya_konstruktsii_ili_stepeni_svobodyi_uzlov_5771055?cid=108994042

Иллюстрация 73. Фрагмент СП 430.1325800.2018 “Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования”

Иллюстрация 75. Фрагмент монографии А.Н.Плотникова, Н.Н.Арининой, О.С.Яковлевой “Проектирование железобетонного многоэтажного рамного каркаса”

Иллюстрация 76. Фрагмент Техпаспорта

Иллюстрация 80. Фрагменты монографии А.Н.Плотникова, Н.Н.Арининой, О.С.Яковлевой “Проектирование железобетонного многоэтажного рамного каркаса”

Иллюстрация 82. ФрагментТехпаспорта – синим цветом дополнительно для наглядности показан имеющийся на вышепредставленной Иллюстрации 81 узел

Иллюстрация 86. Сделанное специалистом на осмотре фото – фиолетовым цветом на фасаде схематично показано плановое расположение примыкающих к находящимся в пределах фото стеновым панелям колонн; расположенных, как видно, по линиям вертикальных швов стеновых панелей

Иллюстрация 87. Фрагмент Техпаспорта – фиолетовым цветом схематично показано плановое расположение примыкающих к находящимся в пределах расположенного на Иллюстрации 85 настоящего исследования фото стеновым панелям колонн

Иллюстрация 88. Фрагмент поискового запроса в Яндекс: “крепление стеновых железобетонных панелей к колоннам сборным” – показано крепление стеновых панелей к колоннам, при котором стеновые панели становятся не навесными (ненесущими), а самонесущими, т.к.,очевидно, стержень “если вдруг что, при просадке изгибается по вертикальной оси”, вертикальную нагрузку же при этом “держит” не колонна, а нижерасположенные стеновые панели. Стержень же предотвращает “опрокидование наружу” стеновых панелей; обеспечивает дополнительную пространственную жесткость всей конструкции в горизонтальной плоскости. Если же те же самые стеновые панели прикрепить не с помощью стержней, а “поставить” на приваренные к колонне “столики”, то они станут не самонесущими, а навесными (то есть ненесущими). Нести нагрузку от перекрытий и т.д. при каркасной схеме они, в любом случае, не будут, то есть несущими не станут – их функции заключаются в ином: (1) ограждающая; (2) обеспечивающая дополнительную пространственную жесткость в продольном направлении

Иллюстрация 89. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.armaxbio.com/1014.html

Ответ на вопрос № 1:

Часть стены, демонтированная при возведении пристройки -, не являлась несущей; а являлась, что вообще-то указывается в отсутствующей у специалиста проектной документации и определяется проектировщиком основного здания, или ненесущей (если стеновые панели опираются на “опорные столики” колонн), или, что вероятнее, самонесущей (если стеновые панели крепятся к колоннам при помощи стержней).

Часть стены, демонтированная при возведении пристройки -, являлась, в любом случае, будь она хоть ненесущей, хоть самонесущей, обеспечивающей прочность и устойчивость основного здания; ибо она обеспечивала дополнительную пространственную жесткость каркаса основного здания.

Вопрос № 2:

Нарушены ли строительные и градостроительные нормы и правила при сносе части капитальной стены в рамках возведения объекта капитального строительства – пристройки -?

Исследование:

В соответствии с п.24 ч.2 ст.2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” (далее – ФЗ-384), “строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции”.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “воздействие - явление, вызывающее изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций и (или) основания здания или сооружения”.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных”.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера”.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части”.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “нормальные условия эксплуатации - учтенное при архитектурно-строительном проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов”.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями”.

В соответствии с п.19 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “реологическое свойство материалов - проявление необратимых остаточных деформаций и текучести или ползучести под влиянием нагрузки и (или) воздействия”.

В соответствии с п.23 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов”.

В соответствии с п.26 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “уровень ответственности - характеристика здания или сооружения, определяемая в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения”.

В соответствии с п.27 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “усталостные явления в материале - изменение механических и физических свойств материала под длительным действием циклически изменяющихся во времени напряжений и деформаций”.

В соответствии с п.28 ч.2 ст.2 ФЗ-384, “характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности”.

В соответствие с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), “некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)”.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, “объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено …, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)”.

В соответствие с п.1 ст.1 ГрК РФ, “градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства”.

В соответствие с п.10.3 ст.1 ГрК РФ, “информационная модель объекта капитального строительства … - совокупность взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, формируемых в электронном виде на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства”.

В соответствие с п.14 ст.1 ГрК РФ, “реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов”.

В соответствие с п.14.2 ст.1 ГрК РФ, “капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов”.

В соответствие с п.14.4 ст.1 ГрК РФ, “снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей”.

В соответствие с п.10.1 ст.1 ГрК РФ, “линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения”.

В соответствии с ч.1 ст.51 “Разрешение на строительство” ГрК РФ:

“Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.”

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ, “… реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство …”.

В соответствии с ч.4 ст.51 ГрК РФ, “Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка …”.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ:

“В целях … реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство … К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

…

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка …;

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

…

5.1) согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 настоящего Кодекса;

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

…”.

Иллюстрация 94. Фрагменты СП 48.13330.2019 “Организация строительства”

Ответ на вопрос № 2:

Строительные и градостроительные нормы и правила при сносе части капитальной стены в рамках возведения объекта капитального строительства – пристройки - – нарушены.

Нарушены нормы ч.ч.1,2 ст.51 “Разрешение на строительство” Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствовал во время демонтажа “проект организации работ по сносу объектов капитального строительства … их частей для реконструкции”, обязательное наличие которого предусматривается пп.“г” п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; равно как и отсутствовали иные указанные в данной статье документы; предусмотренные п.4.6 СП 48.13330.2019 “Организация строительства” функции застройщика, по всей видимости, также не были исполнены.

Вопрос № 3:

Оказало ли возведение пристройки -, негативное влияние на несущую способность конструкций основного здания?

Исследование:

1) Изначально непредусмотренная дополнительная нагрузка от плиты покрытия пристройки -, на отмеченные красным цветом ригель и колонну.

Иллюстрация 95. Фрагмент сделанного специалистом на осмотре фото с выделенными красным цветом сборными железобетонными ригелем и колонной, совместно с несущей стеной самой Пристройки, воспринимающими в т.ч. и нагрузку от монолитной железобетонной плиты покрытия Пристройки – как минимум, уже очевидно (во всяком случае, в отсутствие проекта, на основании которого должна проводиться подобная реконструкция объекта капитального строительства, заключающаяся в возведении Пристройки) наличие непредусмотренной изначально дополнительной нагрузки от плиты покрытия Пристройки на отмеченные красным цветом ригель и колонну

2) Часть стены, демонтированная при возведении пристройки -, являлась, в любом случае, будь она хоть ненесущей, хоть самонесущей, обеспечивающей прочность и устойчивость основного здания; ибо она обеспечивала дополнительную пространственную жесткость каркаса основного здания.

3) Сформирован (вырублен) в, как чаще всего бывает, самонесущей стене лифтовой шахты грузового лифта дверной проем, ведущий в помещение № -, но уже не со стороны общего коридора (помещения № -), а со стороны пристройки -; таким образом, вход в грузовой лифт де-факто “захвачен” (так как прежний вход заложен возведением вдоль него стены) бенефициаром данной реконструкции.

Иллюстрация 96. Фрагмент Техпаспорта – зеленым цветом показан демонтированный фрагмент, как чаще всего бывает, самонесущей стены лифтовой шахты грузового лифта, то есть вновь образованнный дверной проем, ведущий в помещение № -, но уже не со стороны общего коридора (помещения № -, ведущий из которого дверной проем, наоборот, заложенный возведением вдоль него стены, отмечен синим цветом), а со стороны Пристройки; таким образом, вход в грузовой лифт де-факто “захвачен” бенефициаром возведения Пристройки

При этом несущая способность конструкций основного здания теперь должна вновь перепроверяться проектировщиками, так как изменились расчетные схемы, распределения нагрузок и т.д.

Ответ на вопрос № 3:

Возведение пристройки -, вероятно, оказало негативное влияние на несущую способность конструкций основного здания – в любом случае, теперь из-за произведенной самовольной несогласованной реконструкции несущая способность конструкций основного здания должна вновь перепроверяться проектировщиками, так как изменились расчетные схемы, распределения нагрузок и т.д.

1) Появилась изначально непредусмотренная дополнительная нагрузка от плиты покрытия пристройки -, на расположенные в ее пределах ригель и колонну.

2) Часть стены, демонтированная при возведении пристройки -, являлась, в любом случае, будь она хоть ненесущей, хоть самонесущей, обеспечивающей прочность и устойчивость основного здания; ибо она обеспечивала дополнительную пространственную жесткость каркаса основного здания – теперь, соответственно, не обеспечивает.

3) Сформирован (вырублен) в, как чаще всего бывает, самонесущей стене лифтовой шахты грузового лифта дверной проем, ведущий в помещение № -, но уже не со стороны общего коридора (помещения № -), а со стороны пристройки -; таким образом, вход в грузовой лифт де-факто “захвачен” (так как прежний вход заложен возведением вдоль него стены) бенефициаром данной реконструкции – соответственно, предположительно (т.е. в отсутствие у специалиста проектной документации), самонесущая стена лифтовой шахты получила ослабление в виде вновь образованного проема, и как далее она будет воспринимать нагрузку от ее же вышерасположенных сборных секций должны решать проектировщики.