Признаюсь, для меня было странным откровением заявление некоего пожилого профессора биологии о том, что реакция Манту - штука ненужная, потому что она "показывает, есть ли в организме микобактерии туберкулёза".
"Эге, - подумала я. - А король-то голый - в смысле. а профессор -то невежественный"
То же самое чувство возникает у меня. когда в сетевых спорах антипрививочники. ехидно щурясь, спрашивают: "А чего привитым бояться? Они же защищены прививкой". Или - того хуже: "А почему же привитой заболел? Значит, прививка не работает?"Особенно интересно слышать это о прививке против туберкулёза, известной, как БЩЖ.
Чтобы такие дурацкие вопросы не возникали. надо. наверное. на пальцах ещё раз объяснить, как именно работают прививки.
Итак: организм атакуют болезнетворные микробы. Организму, в общем-то, изначально в достаточной степени всё равно, что его атакует - холера, свинка, коронавирус, водопроводная вода или запах полевых цветов. На первом этапе встречи с возбудителем организм понятия не имеет, что это - возбудитель.
Однако, возбудитель делает своё чёрное дело, он ломает структуры организма, нарушает его жизнедеятельность и активно размножается, захватывая всё новые клетки. Но и погибает тоже - не может умереть только то, что мертво (если вспомнить девиз Грейджоев, у остального вполне себе получается). Это безобразие организм невольно замечает - в его внутренней среде появляются обломки и осколки, в которых присутствует нечто инородное. "Ага, - соображает организм. - Вот он, виновник безобразия, ату его!"
Специально обученные по программе многовариантного киллинга киллеры - мусорщики хватают частицы врага и тащат к иммунокомпетентным клеткам "показать товар лицом". Иммунокомпетентные клетки принимаются организовывать вооружённое сопротивление: производят специальные "кандалы" связывающие врага - иммуноглобулины - и размножают клоны специальных клеток. которые заточены мочить всё, на чём надеты кандалы. Они и мочат. Дальше затевается грандиозная битва , в ходе которой побеждает или захватчик, и тогда человек умирает, или иммунитет, тогда человек выздоравливает, сохраняя в специальных клетках памяти образ врага на будущее.
Вот всё, что происходило до "знакомства" иммунокомпетентных клеток с врагом и выработкой специфических киллеров - первичный ответ, определяющийся неспецифическим иммунитетом. Это "солнце, воздух и вода, общее здоровье, витамины, хорошее питание и врождённая мощь". Метафорически - это битва народного ополчения.
Всё, что происходило после - работа уже специфического иммунитета, вторичный иммунный ответ. когда в бой вводятся специально обученные солдаты. К этому моменту подключается и внешняя защита - лекарства. Кстати, вводимые в некоторых случаях извне иммуноглобулины - например, при контакте с корью, укусе собаки и т.п. - это вот эти самые "кандалы" и есть, позволяющие связать возбудителя, пока регулярная армия не подоспеет.
Что делает прививка? Она не защищает организм от проникновения инфекционных агентов, не отстреливает их на подлёте, даже не делает иммунитет особо сильным и могучим. Она позволяет перейти ко второму этапу без внешних проявлений болезни и оставить "клетки памяти" без внешних проявлений болезни.
Почему? Потому что вакцина содержит только части врага. или кастрированного врага, или замученного врага, которому слабо нанести существенный вред (несущественный по-любому наносит, иначе организм просто не поймёт, что это враг, но он так минимален, что здоровый человек его не чувствует ( а нездоровый - чувствует, отсюда возникающие порой, хоть и редко, прививочные реакции)). Почему нельзя прививаться во время болезни? Большей частью потому, что иммунитет занят с этой самой болезнью, и нормальный прививочный иммунитет может не сформироваться или сформироваться неправильно, путать возбудителя. А не потому, что ослабленный болезнью организм заболеет тем, от чего прививают - по большей части это невозможно, так как вакцина не содержит живых возбудителей ( не всегда, иногда содержит - например, полиомиелит или корь).
Так вот: что даёт прививка? Только выигрыш времени. Когда привитой организм сталкивается с прививочной инфекцией, он с ней уже знаком, ему не нужно народное ополчение. Значит ли это, что болезни не будет? Нет. Значит ли это, что болезнь пройдёт легко? Нет. Точно одно: она пройдёт легче , чем при прочих равных, но без прививки. Потому что организму не нужно тратить время на формирование вторичного ответа, он запустится сразу. Сразу, пока инфекционный агент ещё не успел размножиться. Это даст защитным силам весомый перевес.
И второй момент: чем больше времени у врага для размножения. тем больше у инфекционного организма мутаций. Ещё одно расхожее заблуждение: мол, это прививки вызывают мутацию. Наоборот. Мутации возникают всегда при размножении инфекционного агента, и чем больше у него воли размножаться, чем дольше формирование имунного ответа, тем больше опасность мутации штамма.
Поэтому не надо ни ангелизировать, ни демонизировать прививку. Она не защищает от болезни. она даже не защищает от тяжёлого течения болезни. Она просто даёт возможность защититься сравнительно быстрее и успешнее, повышает шанс на лёгкое протекание и выздоровление. Не на 100% - просто повышает. Поэтому, да, привитые болеют и даже порой умирают, но болеют легче, чем могли бы, и умирают реже чем могли бы, будучи непривитыми. Существенно легче, и существенно реже - исследованиями это установлено и доказано, потому и делают прививки. Кроме того, общее количество возбудителя при создании иммунной прививочной прослойки так же существенно меньше, что позволяет заразиться меньшему числу людей. Существенно меньшему. Настолько, что пандемии превращаются в спорадические вспышки. Это всё.
Что касается туберкулёза, иммунитет при этом заболевании не стерильный, а паритетный. то есть микобактерии живут у нас в организме в добром согласии с иммунитетом и хлопот не доставляют. Они заселяются в него в новорожденном или детском возрасте. Беда в том, что при таком неподготовленном контакте заселиться они могут очень даже агрессивно. и малыши могут погибнуть от скоротечной чахотки, костного туберкулёза, туберкулёзного менингоэнцефалита и тому подобных гадостей. Могут необратимо пострадать надпочечники, почки, сформироваться фиброз лёгких и т.п. Потому что микобактерии уже есть, а иммунитета ещё нет - не успел сформироваться. И вот для того, чтобы подстегнуть это формирование не диким, а вполне себе прирученным агентом, делают прививку БЦЖ. И прививка, и встреча с дикими микобактериями в её отсутствии - первичное тубинфицирование. Если во время этого ввести внутрикожно туберкулин (вот она Манту) мы увидим скромный красный волдырь. Это - реакция находящихся внутри антител, и она означает, что микобактерия заселилась, и что организм справляется. Если волдырь будет нескромным, мы заподозрим, что организм не справляется и дообследуем ребёнка, а получив подозрение на заболевание, превентивно пролечим.
Теперь что происходит дальше: с каждым годом иммунных тел становится всё меньше, меньше становится и проба Манту. В какой-то момент она исчезает, становится отрицательной. И вдруг в один какой-то год мы видим, что размер волдырика резко прирос, больше , чем на 6 мм или был отрицательным - стал положительным( вираж). Что произошло? Явно что-то подстегнуло иммунитет. Значит, если не было ревакцинации, произошёл новый контакт с дикой микобактерией, причём такой контакт, который оказался для организма существенным, массированным, опасным. И мы тогда снова проверяем: не заболел ли человек туберкулёзом, и при сомнении снова превентивно пролечиваем.
Проблема в том, что в наш век аллергиков недостаточно чистый туберкулин для Манту может вызвать реакцию и без вмешательства, собственно , туберкулёза - например, из-за аллергии. В этом смысле куда специфичнее и точнее диаскин-тест. Так что проба Манту показывает не есть ли микобактерии в организме - есть - а лишь то, насколько иммунитет активирован в данный момент, а дообследование отвечает на вопрос, почему.
Вот как-то так.