Конфиденциальное судебное решение по делу Hybe утекло из-за "ошибки" Западного окружного суда Сеула

Конфиденциальное судебное решение по делу Hybe утекло из-за "ошибки" Западного окружного суда Сеула.

29 мая Западный окружной суд Сеула официально признал, что сотрудник суда предоставил третьему лицу неанонимизированную версию судебного решения, несмотря на то, что знал о поданном ходатайстве об ограничении доступа к документу и не проверил, вступило ли в силу решение об отказе в этом ходатайстве.

Статья 163 Гражданского процессуального закона Кореи предусматривает механизм защиты, позволяющий ограничивать доступ третьих лиц к материалам дела, если они содержат серьёзные сведения о частной жизни сторон или коммерческие тайны.

Особенно важно положение пункта 3 этой статьи, согласно которому, если подано ходатайство об ограничении доступа, третьи лица не могут знакомиться с материалами дела до тех пор, пока решение по этому ходатайству не вступит в законную силу.

Дополнительно действует статья 444 того же закона, регулирующая процедуру немедленной апелляции. Такая апелляция может быть подана в течение недели после уведомления о решении суда. Это означает, что даже если суд отказал в ограничении доступа, документы всё равно нельзя предоставлять третьим лицам до окончания срока на подачу апелляции или завершения апелляционного рассмотрения.

Однако, согласно официальному ответу Западного окружного суда Сеула, эта обязательная процедура проверки фактически не была соблюдена.

Сотрудник суда знал о поданном истцами ходатайстве об ограничении доступа к судебному решению, однако проверил только факт отказа по этому ходатайству от 11 мая и после этого выдал документ третьему лицу.

При этом отказ должен был вступить в силу только 28 мая, однако заявители подали немедленную апелляцию 27 мая – за день до этого. Следовательно, решение ещё не было окончательным.

Некоторые считают, что проблема не столь серьёзна, поскольку была предоставлена версия документа с удалёнными именами сторон. Однако юристы отмечают, что ни с юридической, ни с практической точки зрения это не освобождает от ответственности.

По словам специалистов, закон защищает не просто имена участников процесса, а содержащиеся в документах серьёзные сведения о частной жизни и коммерческие тайны. Даже если имена скрыты, это не означает, что защищаемая информация перестаёт быть доступной.

Кроме того, в громких спорах в сфере развлечений стороны конфликта, обстоятельства дела и структура исковых требований уже широко известны общественности. Поэтому даже после анонимизации установить личности участников зачастую не представляет сложности.

Главная проблема заключается не в том, были ли скрыты имена, а в том, что документ был передан третьим лицам в момент, когда такая передача была полностью запрещена. По сути, речь идёт не о защите персональных данных, а о нарушении запрета на раскрытие информации при формальном соблюдении внешних требований.

Из-за недостатков в системе работы суда Hybe, Belift Lab и упомянутые в документе артисты, по мнению юридического сообщества, понесли серьёзный ущерб сразу по нескольким направлениям.

Ходатайство об ограничении доступа и процедура немедленной апелляции существуют как минимальный защитный механизм, позволяющий предотвратить публикацию информации до окончательного решения суда.

Однако после преждевременной утечки судебного решения право Hybe на апелляцию фактически утратило практический смысл. Компания была лишена времени на защиту своих интересов, которое гарантировалось законом.

После попадания документа в онлайн-сообщества и социальные сети его содержание стало распространяться в искажённом виде. Полный контекст решения был утрачен, а отдельные яркие фразы и выдержки начали использоваться для создания упрощённой схемы "победитель и проигравший".

Кроме того, стороны судебных процессов, связанных с коммерческими тайнами или личной информацией, рассчитывают на надёжность судебной системы. Поэтому признание суда о том, что он знал о существовании ходатайства, но не проверил его статус, может серьёзно подорвать доверие к судебному администрированию в аналогичных корпоративных спорах в будущем.

@skandalbomb