Некоторые исследователи считают, что«свобода воли» — это выдумка (Сэм Харрис, Роберт Сапольски, Гален Стросон и др). Наш мозг всё решает сам, а нам только кажется, что мы выбираем. Мы просто наблюдатели в собственном теле.
Сэм Харрис, известный популяризатор этой концепции, приводит такой пример:
«Я обычно начинаю день с чашкой кофе или чая - иногда двух. Этим утром, это было кофе (две чашки). Почему не чай? У меня нет возможности узнать. Я хотел кофе больше, чем хотел чая сегодня, и я был свободен, чтобы выпить то, что хочу. Действительно ли я сознательно предпочел кофе чаю? Нет. Выбор был сделан за меня событиями в моем мозге, на которые я как сознательный свидетель моих мыслей и действий не мог оказать влияние либо осуществить над ними контроль. Мог ли я «передумать» и «включить» решение пить чай прежде, чем любитель кофе во мне получил указания? Да, но этот импульс должен был также быть результатом не осознаваемых причин. Почему это случилось этим утром? Почему это может случиться в будущем? Я не знаю. Намерение сделать именно это и ничто другое не происходит из сознания - скорее, оно возникает в сознании, как любая мысль или импульс, которые могут ему противостоять» (Харрис С. «Свобода воли, которой не существует» - М.: Альпина Паблишер, 2015 - 110 с., СС.17-18).
Красиво. Логично. Но давайте проверим эту теорию на простых, житейских примерах.
Представьте: вы идёте по краю глубокого обрыва. Один неверный шаг — и вы упадёте. Страх, осторожность, желание отойти подальше, каждое напряжённое движение — это всё, по версии Харриса, «просто работа нейронов», а ваши нервы и усилия - «не при чём».
Чувство свободы иногда сравнивают со стрелкой компаса (метафора восходит к голландскому философу Бенедикту Спинозе): стрелка думает, что это она поворачивается на Север синим концом. Так и мы: нам кажется, что мы выбираем, а всё определено «гораздо глубже».
Другой пример. Бурлаки на Волге. Они тянут баржу, налегают на лямки, мышцы напряжены, пот градом. Неужели они делают это «не сами»? А если они вдруг решат, что их усилие — всего лишь иллюзия, и перестанут тянуть, «понадеявшись на нейроны»,— баржа поплывёт сама?
Получается очень странная картина. Все усилия человека — страх, напряжение, забота— по этой теории просто ни на что не влияющие психологические реакции. Но если я перестану их «изображать» — наказание будет самым что ни на есть реальным.
Я придерживаюсь мнения, что исследователи типа Харриса сильно упрощают проблему. Если свобода наших действий — всего лишь иллюзия, человек — не более чем наблюдатель за своими поступками, которые определены импульсами нервной системы, тогда физиологический механизм «исполнения желаний» неестественно отзывчив для машины, полностью лишенной психологической составляющей. Она реагирует на малейшие наши капризы, но считается не умеющей это делать. Помните мультфильм «Аленький цветочек»: купец подходит к пруду - появляется лодка и сама плывет туда, где его напоят и накормят, вино само наливается в бокал и подносится к губам. И так происходит с каждым нашим желанием. Считается, что это «иллюзия». Интересно узнать, как в таком случае должна выглядеть «настоящая свобода воли»? И чем она отличается от такой иллюзии?
Вы думаете, кто прав? «Простые» люди, которые верят в свободу воли, или Харрис и компания? Это первая статья цикла о свободе и детерминизме.