«Московский комсомолец» опубликовал статью с красноречивым названием: «Поразительные поражения: когда геополитические проигрыши могут быть полезнее блистательных викторий». Основная мысль автора проста: Россия якобы неоднократно проигрывала войны и терпела тяжёлые геополитические поражения, но именно эти поражения становились толчком к реформам, обновлению и будущим победам.
На первый взгляд - обычная историческая публицистика. Но есть один нюанс. Подобные тексты появляются не в академическом журнале и не на научной конференции, а в крупном общественно-политическом издании в тот момент, когда страна ведёт тяжёлую, по сути, войну...
Фактически читателю предлагают привыкнуть к мысли, что поражение не трагедия, а почти благо. Что проигрыш может быть полезнее победы. Что исторический реванш когда-нибудь потом всё исправит.
Странная логика. Если следовать ей до конца, то не было бы смысла побеждать ни под Полтавой, ни под Бородино, ни под Сталинградом, ни в мае 1945-го. Ведь любое поражение, оказывается, тоже можно объявить «инвестицией в будущее».
После волны критики публикация была удалена. Но вопросы остались. Каким образом вообще появилась идея объяснять российскому обществу, что поражение может быть предпочтительнее победы? И почему подобные тезисы всё чаще пытаются подавать не как капитулянтство, а как признак особой мудрости и исторической дальновидности?
История действительно знает случаи, когда после тяжёлых неудач страна находила силы подняться. Но ни один здравомыслящий государственный деятель никогда не ставил поражение выше победы и не убеждал свой народ в том, что проигрывать полезно.
Похоже, кому-то очень хотелось приучить общество к мысли, что поражение - это тоже победа. Но у большинства граждан России историческая память пока работает значительно лучше, чем рассчитывали авторы этой концепции.
И очень бы хотелось посмотреть на автора...
