Между Лениным и Сталиным - историческая дискуссия Евгения Минченко и Юрия Афонина
Евгений Минченко
Предыстория дискуссии
7 июля 2025 г.
Материал подготовлен на основе интервью Евгения Минченко деловой газете «Взгляд». Про резолюцию КПРФ о докладе Никиты Хрущёва «О культе личности и его последствиях»:
В условиях проведения СВО для КПРФ очень важно сделать выбор между Лениным и Сталиным.
В Подмосковье прошёл XIX отчётно-выборный съезд КПРФ. Обновлён состав руководящих органов партии и вновь председателем ЦК КПРФ избран Геннадий Зюганов. Утверждено название «КПРФ – политическая партия Коммунистическая партия Российской Федерации». Прежде партия называлась «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Также принята резолюция: КПРФ назвала «ошибочным и политически предвзятым» доклад Никиты Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС в 1956 г., т.к. доклад «содержит подтасованные факты и лживые обвинения в адрес Иосифа Сталина, искажает правду о его государственной и партийной деятельности».
Интервью Евгения Минченко от 7.07.2025 г. опубликовано на интернет-ресурсе газеты «Взгляд».
ХХ съезд КПСС (1956 г., доклад Хрущёва)
Евгений Минченко, президент РАСО, президент «Минченко Консалтинг»:
Решение КПРФ изменить официальное название партии – правильный и логичный с технологической точки зрения ход. Партия привлекает внимание к теме спойлеров на выборах. Таковым для неё сегодня в первую очередь является партия «Коммунисты России».
Впрочем, по мнению эксперта, изменения вряд ли помогут КПРФ кардинально решить проблему.
Что касается осуждения коммунистами доклада Никиты Хрущёва «О культе личности и его последствиях», многие юристы отмечают: формального значения это не имеет, поскольку КПРФ не является правопреемницей КПСС,
- отметил Евгений Минченко и напомнил, что «длительное время правящая в СССР партия не позволяла создавать Коммунистическую партию в РСФСР, хотя таковые были у всех национальных республик - решение по этому вопросу было принято уже на этапе развала Советского Союза:
С исторической точки зрения резолюция КПРФ имеет смысл: то, как Хрущёв провёл кампанию по десталинизации, очень сильно ударило по международному престижу СССР, рассорило страну с Албанией, Югославией, Китаем. В признании доклада ошибкой есть рациональное зерно.
Думаю, в условиях проведения СВО для КПРФ очень важно сделать выбор между Владимиром Лениным и Иосифом Сталиным. Дело в том, что Ленин во время Первой Мировой войны занял последовательную позицию по агитации за поражение собственной страны, расчленению Российской империи и предоставлению независимости, в частности, Украине.
В ходе дискуссии между Лениным и Сталиным в 1922 году последний предлагал предоставить национальным образованиям статус автономий внутри России, а первый фактически настоял на создании полноценных национальных государств, по границам которых в 1991 году СССР и распался.
Евгений Минченко напомнил заявление президента России Владимира Путина о том, что «в результате большевистской политики возникла Советская Украина, которую и в наши дни можно с полным основанием назвать «Украина имени В. И. Ленина»:
Таким образом, в позиции по национальному вопросу КПРФ, выбирая между Лениным и Сталиным, выбрала второго, что логично в нынешние дни.
Когда говорят, что «под ленинскими знамёнами Советский Союз победил Адольфа Гитлера» – это неправда. Потому что Сталину пришлось перезагружать идеологию страны во время войны, возвращать то, что недавно было поругаемо как пример империалистической захватнической политики. Именно при нём легализовали снова и Русскую православную церковь, и обратились к традициям Александра Невского, Александра Суворова, Михаила Кутузова, Петра Багратиона.
Решение КПРФ по докладу Хрущёва предсказуемо. Хотя если трактовка XX съезда неверна, надо предложить альтернативную версию оценки Сталинской эпохи, современную версию «Краткого курса истории КПСС». Например, ответить на вопросы, правильно или нет арестовали и расстреляли Лаврентия Берию и его сподвижников в 1953 году, надо ли было после смерти Сталина реабилитировать и выпускать из заключения больше миллиона людей или они сидели за дело и должны были сгнить в лагерях.
При этом радикальное оправдание Компартией фигуры Сталина создаёт и определённые проблемы для партии.
В частности, осложняет голосование за фракцию городского оппозиционного электората, который настроен, скорее, антисталински.
В. И. Ленин и И. В. Сталин в Горках. 1922 г.
Евгений Минченко
Зачем дискутировать
21 июля 2025 г.
В дискуссию со мной о роли Ленина и Сталина в истории нашей страны вступил первый заместитель председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин. Я с удовольствием в неё включаюсь, как и обещал.
Почему мне представляется уместным факт этой дискуссии и моё участие в ней?
1. Уважительная тональность со стороны оппонента, что крайне важно в наше непростое и эмоциональное время. И сам факт того, что участники дискуссии как минимум заявляют о своей готовности опираться на факты и стремиться к установлению истины - уже крайняя редкость.
2. Моё уважение к КПРФ и её руководству. Я достаточно много общался и с Геннадием Андреевичем Зюгановым, и с другими членами руководства КПРФ, чтобы убедиться в их патриотичности и искреннем стремлении развивать нашу страну. Считаю, что в постсоветской истории было как минимум несколько моментов, когда КПРФ помогла удержать Российскую Федерацию от крайне неприятных последствий. Что, впрочем, публично признаёт и президент Владимир Путин.
3. Персональное уважение к Юрию Афонину, которого я считаю одним из сильнейших политических менеджеров России. Проекты его команды регулярно становятся победителями Политической Премии РАСО «Гамбургский счёт».
4. История моей семьи, в которой были члены Компартии Советского Союза (фактическим и идеологическим правопреемником которой КПРФ, конечно же, не является) и люди, искренне верившие в коммунистическую идею.
5. Моя собственная история. Ведь я успел побывать октябрёнком, пионером, комсомольцем и даже в 1989 году получил предложение вступить в КПСС, которым, правда, не воспользовался, поскольку на тот момент уже скептически относился к вождям этой партии и не видел за ними будущего. При этом однажды был избирателем КПРФ - в 2004 году на выборах президента России я голосовал за Николая Харитонова с той мотивацией, что чрезмерное доминирование одной из политических сил опасно для развития демократии в стране. В этом я не одинок - значительная часть избирателей КПРФ длительное время придерживалась этой же логики, голосуя за самую сильную оппозиционную партию.
Государственная публичная историческая библиотека России, Москва
6. Интерес и ностальгия историка. У нас на истфаке Челябинского
государственного университета, я, наверное, был одним из немногих, кто прочитал (частично на перемотке) все 55 томов Полного собрания сочинений В. И. Ленина, а также несколько Ленинских сборников, 21 том собрания сочинений Л. Д. Троцкого и его зарубежные работы, 13 томов собрания сочинений И. В. Сталина, не говоря уже о Бухарине, Зиновьеве и иных теоретиках Октябрьского переворота (как сами они его долгое время называли). Значительное время своих каникул в студенчестве я проводил в архивах, библиотеках и спецхранах. Я защитил на «отлично» несколько курсовых по истории революции в России и дипломную работу на тему «Политтехнологические и
психотехнологические аспекты внутрипартийной борьбы в Компартии России и СССР в 20-е годы XX века» (в 1992 году). И впоследствии я неоднократно возвращался к изученным мною источникам.
7. Мировая конъюнктура. Левая идея переживает ренессанс. Она многообразна и очень мало общего имеет сегодня с классическим марксизмом, а также трудами Ленина и Сталина. Однако это один из значимых трендов. И часто фигуры классиков, среди которых, правда, Маркс, Мао и Че Гевара помоднее Ленина будут, имеют большое значение.
8. Российская конъюнктура. Левая идея, неосоветизм и ностальгия по мифическому СССР овладевают умами части наших элит, и это влечёт за собой вполне практические последствия. Есть тенденция «наведённой ностальгии» по Советскому Союзу у части молодёжи, которая о «реальном социализме» знает только из кино, сериалов и «Старых песен о главном».
9. Инерция советского наследия, которая прорывается трагическими протуберанцами, как в случае с Украиной, Азербайджаном и так далее.
В общем, будем разбираться по пунктам в эпистолярном жанре.
Начнём с вопроса, был ли Ленин предателем и иностранным агентом.
Евгений Минченко
Ленин – предатель
22 июля 2025 г.
Был ли Ленин иностранным агентом и предателем?
Начнем с цитаты моего оппонента Юрия Афонина. Ибо корректное цитирование - залог здоровой дискуссии.
Да, Ленин решительно выступал против Первой Мировой войны. Делает ли это его «предателем»? Конечно, нет. Он служил не интересам буржуазно-помещичьего государства, а интересам народа, которому эта империалистическая бойня была не нужна. Настоящими национальными предателями были те, кто миллионами бросал русских в огонь войны ради интересов банкиров Парижа, Лондона и Вашингтона. И эта ленинская позиция в отношении Первой Мировой не была пересмотрена при Сталине.
Разберём по пунктам.
1. Ленин не просто выступал против войны. Он призывал к поражению своей страны и превращению «войны империалистической в войну гражданскую». Потери России в Первой Мировой войне - около 2 миллионов, преимущественно военных. Потери в Гражданской войне, по разным оценкам, 12-18 миллионов, причём преимущественно гражданских. Оно того стоило?
2. В результате работы Ленина на поражение России в войне, которая по состоянию на 1916 год уже была объективно проиграна Германией и
Австро-Венгрией, наша страна не вошла в число победителей. А вот «банкиры Парижа, Лондона и Вашингтона» своё получили сполна. Так кто
«национальный предатель»? Было бы лучше Российской державе, если бы она сохранила свои территории, получила контроль над черноморскими проливами, получила репарации и контрибуции от вероломно напавших на неё германцев и австрийцев вместо того, чтобы самой платить немцам ресурсами и территориями по Брест-Литовскому договору?
3. Что должен был делать патриот России в августе 1914 года, когда «ненужная бойня» уже началась и страна подверглась агрессии? Я знаю, что сделали мои предки. Мой прадед по маме Павел Выдрин, кадровый военный, прошедший ранее Русско-японскую войну, воевал с первого дня и закончил войну полковником медицинской службы в Ставке Верховного главнокомандующего.
Мои прадеды по папе Семён Минченко и Пётр Комаров (на фото) войну начали рядовыми и стали полными георгиевскими кавалерами, дослужившись до фейерверкера и унтер-офицера. Для них это могло стать крутым социальным лифтом (как сейчас для героев СВО). Не стало.
Пётр Комаров - прадед Евгения Минченко по отцу
Семён и Пётр вместе с другими односельчанами, не дожидаясь раскулачивания, в 1920-е годы перебрались из Могилёвской губернии в Сибирь и до конца жизни скрывали свою службу в «черносотенных бандах русского царизма» (как называл русскую армию Н. Ленин). Павел, который был знаком с Володей Ульяновым по учёбе в Казанском университете, погиб в Гражданскую в 1918 году в рядах Оренбургского казачьего войска. Я считаю, что Владимир Ульянов предал их и миллионы русских воинов, нанеся им удар в спину.
4. Вспомним также, что Ленин и его соратники в 1905 году в тылу воюющей армии устроили кровавую революцию и забастовку, которая парализовала транспортировку войск, устроили восстание на флоте. Предал он и тех ребят, которые уже в 1945 году ценой своих жизней возвращали потерянный в 1905 году южный Сахалин.
5. Замечу, что в ходе войны Ленин выдвигал лозунг независимости Украины и требовал вывода русских войск из Галиции и Армении. При этом он ни разу не высказался по поводу геноцида москвафилов-русинов со стороны австрийцев. Зато сразу же после Октябрьского переворота в декабре 1917 года признал независимость Украины и правительство Центральной Рады.
6. Видимо, сам Ленин предателем себя не числил, ибо считал патриотизм пустым звуком и ругательным словом и готов был принести Россию в жертву мировой революции.
Евгений Минченко
Ленин – иноагент
22 июля 2025 г.
Теперь разберёмся в вопросе шпионажа и иноагентства Ленина.
Какие факты нам достоверно известны
1. Японское правительство участвовало в финансировании первой русской революции 1905-1907 годов. Достаточно подробно изучена деструктивная деятельность японского военного атташе Мотодзиро Акаси. Фактов получения денег лично Лениным нет.
2. Австрийская военная разведка отпустила Ульянова после задержания в августе 1914 года и позволила ему спокойно выехать в Швейцарию.
3. Финансирование Парвуса со стороны германского генштаба. Ленин отказался от прямого контакта с ним. Однако деньги на деструктивную деятельность большевики получали от Парвуса через Ганецкого-Фюрстенберга.
4. Было не менее двух публикаций документов, якобы подтверждающих получение Лениным денег от немцев, в данный момент признанных сфальсифицированными. В верифицированном научном обороте таких документов нет.
Революция 1905 - 1907 гг.
5. Сюжет с «пломбированным вагоном» - немецкие военные власти поспособствовали прибытию В. Ульянова в Россию, считая, что это в их интересах. Да, в пломбированных вагонах были не только ленинцы. Большинство составляли представители национальных революционных организаций - несколько еврейских и польско-литовских, латыши. Ставка делалась на раскол России по национальному принципу.
6. Большая часть «ленинской гвардии» была расстреляна при Сталине по обвинению в шпионаже. А он-то их знал очень хорошо, как и подробности подготовки Октябрьского переворота и последующих событий.
Пломбированный вагон Ленина
Мое резюме
1. Шпионаж Ленина и его окружения не доказан.
2. Объективно их работа в интересах внешних сил очевидна по результатам деятельности. Скорее, их можно охарактеризовать как иностранных агентов, которые получали внешнее содействие, как минимум, в нематериальном виде. Хотя, можно предположить, что Ленин считал это временным совпадением интересов.
3. Поэтому деятельность Ленина против интересов Российского государства может быть названа предательством.
Евгений Минченко
Ленин – шпион?
23 июля 2025 г.
Внимательно наблюдаю за наблюдающими за нашей с Юрием Афониным дискуссией о Ленине и Сталине.
Пока самая резонансная тема - был ли Ленин немецким и австрийским шпионом. Если правильно употреблять термины, то шпионом Владимир Ульянов не был, поскольку не имел доступа к значимой информации.
Факт объективной полезности его революционной деятельности и антивоенной пропаганды для немцев и австро-венгров вроде бы никто не отрицает. Скорее, можно ставить вопрос так: был ли Ленин платным агентом влияния зарубежных разведок?
В частности, Егор Холмогоров утверждает, что факт платного сотрудничества Ленина и большевиков с зарубежными разведками установлен стопроцентно. И даёт свою сводку аргументов.
Многие присылают ссылки на историка Дюкова, который, в частности, занимался исследованием чудесного освобождения Владимира Ульянова австрийской полицией в 1914 году.
Я, конечно же, знаю и о комиссии Шюкинга, и о показаниях Бернштейна, и о телеграмме Кюльмана. Читал и книгу «Германия и революция в России. 1915–1918. Сборник документов». Но, как выпускник истфака, я прошёл курс источниковедения. А в своей работе часто сталкивался с искажениями людьми, тем более политиками, фактов, причём даже из самых лучших побуждений и вполне искренне. Поэтому своё детализированное мнение по этому вопросу выскажу.
Но попозже.
Сейчас мяч на стороне Юрия Афонина и его команды. Не буду им облегчать подготовку ответа, которого жду с нетерпением.
Р.S. А пока расскажу небольшую историю.
Стивен Коткин
В 1989 году у нас в Челябинском государственном университете выступал молодой исследователь Стивен Коткин, который тогда ещё не был автором блистательного «Предотвращённого Армагеддона» и фундаментальнейшей биографии Сталина, а работал над своей первой монографией о Магнитке.
И его спросили: «Брал ли Ленин деньги у германского генштаба?». Коткин, не задумываясь, ответил: «Конечно, брал. И я бы брал на его месте».
Кстати, приезжал он в СССР по приглашению Егора Кузьмича Лигачёва.
Евгений Минченко
Допустимо ли получать поддержку
иностранцев для борьбы со своей страной?
25 июля 2025 г.
В рамках нашей дискуссии с Юрием Афониным о роли Ленина и Сталина в истории страны уважаемый Юрий Вячеславович выдал целых два лонгрида:
1. О масштабах потерь России в Первую Мировую войну. Основной тезис - что в своём посте я занизил количество жертв, и их не порядка 2 миллионов, а гораздо больше - 5-7 миллионов.
2. О причинах Первой Мировой войны и степени вины её участников. В частности, в лучших ленинских традициях Юрий называет агрессором не Германию, а Россию, поскольку, по его мнению, Германия вынуждена была объявить войну в связи с заявленной в Российской империи мобилизацией.
К сожалению, пока нет ответа на ключевые вопросы:
1. Допустимо ли во время войны, даже, допустим, несправедливой, желать поражения правительству и армии своей страны и деятельно этому способствовать?
2. Допустимо ли для реализации этих целей получать поддержку от враждебных держав?
Но поскольку Юрий Вячеславович пообещал продолжение, уверен, что получу ответы и на эти вопросы, которые имеют не только историческое, но и вполне злободневное значение.
В свою очередь, обязуюсь детально ответить на аргументы моего оппонента. Также призываю к дискуссии в комментариях. Буду рад и постам на эту тему в других каналах.
Однако хочу заметить, что меня очень радует сама тональность дискуссии. И здесь я хочу полностью солидаризоваться с высказыванием моего уважаемого оппонента:
Отрадно, что с Евгением Николаевичем мы можем говорить на одном языке – на языке исторических фактов, данных статистики и вообще рациональных аргументов.
Это взаимно. Продолжение следует.
Евгений Минченко
В дискуссию вступает Вячеслав
Володин
26 июля 2025 г.
К нашей с Юрием Афониным дискуссии о роли Ленина и Сталина в истории подключился настоящий политический тяжеловес - председатель
Государственной Думы Федерального Собрания РФ Вячеслав Володин.
Вячеслав Викторович трижды за последнее время обратился к теме реабилитации Сталина и поддержал резолюцию XIX съезда КПРФ «О восстановлении полноты исторической справедливости в отношении Иосифа Виссарионовича Сталина». В частности, он сказал:
И вот в этой связи очень правильным было решение наших коллег из фракции КПРФ пересмотреть решение ХХ съезда (КПСС), потому что во многом именно решение съезда заложило отношение не только к лидеру государства, который практически сделал всё для его создания, и как Верховный главнокомандующий, делал всё для победы в Великой Отечественной войне, но и это решение заложило отношение к нам со стороны наших оппонентов.
И это очень серьёзное заявление. КПРФ - партия оппозиционная. Но если её политическое решение поддерживает спикер парламента, представляющий правящую партию, то это может иметь не только политические, но и юридические последствия.
Поскольку мало кто помнит содержание решений XX съезда и закрытого доклада Никиты Хрущёва, я коротко напомню, в чём тогдашняя правящая партия обвинила своего бывшего руководителя:
1. В массовых репрессиях 1937-1938 годов и в послевоенные годы;
2. В ошибках до и во время Великой Отечественной войны;
3. В выселении целых народов;
4. В кризисе в сельском хозяйстве;
5. В неуважении к памяти Ленина;
6. В волюнтаристском стиле руководства;
7. Во внешнеполитических ошибках, в частности, ссоре с Югославией.
Важно понимать статус решений 1956 года. Это была не просто политическая позиция. Это было обоснование совершенно конкретного курса и конкретных решений государственных органов. В частности, произошёл масштабный пересмотр уголовных дел.
Если это были ошибочные решения и власти РФ как правопреемницы СССР это признают, видимо, тогда надо пересматривать решения Президиума Верховного Совета СССР, приказы и инструкции Прокуратуры, Верховного Суда, МВД/КГБ, постановления Пленума Верховного Суда, протесты прокуратуры по итогам надзорных проверок, судебные решения.
А ещё ведь указы Президиума Верховного Совета СССР о снятии режима спецпоселения и восстановлении автономий/правового статуса ряда народов. Их тоже отменять? Тут, кстати, у нас может появиться четвёртый дискутант в лице Рамзана Ахматовича Кадырова.
Для меня вопрос непраздный. Моего двоюродного прадеда Андрея Степановича Выдрина расстреляли в 1937 году. Получается, правильно сделали? Кстати, подлеца, который написал на него донос, тоже потом расстреляли. И лично я по-человечески готов это поддержать, но юридически даже этот подонок не заслуживал лишения жизни.
Теперь о роли Сталина до и в ходе Великой Отечественной войны.
Отказ от критики его методов и решений, на мой взгляд, тоже весьма опасен. Например, вот такое утверждение, которое подтверждается мемуарами многих военачальников:
требовал непрерывных лобовых атак с тем, чтобы брать село за селом...
За эти ошибки заплатили кровью миллионы наших соотечественников. Хотелось бы избегать подобного в настоящем и будущем.
Вряд ли Вячеслав Викторович, с которым мы давно знакомы и к которому я отношусь с огромным уважением, удостоит меня персонального ответа. Но меня вполне устроил бы его более развёрнутый комментарий по теме решений XX съезда, в том числе и как доктора юридических наук и заслуженного юриста Российской Федерации.
Почему это важно? Потому что оценка исторических событий очень часто является для политиков и государственной машины, в том числе репрессивного аппарата, руководством к действию.
Магнитогорский металлургический комбинат СССР
Евгений Минченко
Разбор стратегии Юрия Афонина
30 июля 2025 г.
Дискуссия о роли Ленина и Сталина в истории России продолжается и становится всё ярче и интереснее.
В качестве эпиграфа:
Одна бабушка подала в суд на другую за то, что та взяла у неё горшок и не вернула. Позиция защиты состояла из трёх пунктов:
1. В глаза этого горшка не видела.
2. Вернула в целости и сохранности.
3. Взяла его уже треснутым.
Напомню краткое содержание предыдущих серий.
1. В интервью «Взгляду» 7.07.2025 г. я отреагировал на резолюцию XIX съезда оппозиционной КПРФ, критикующую решение XX съезда правившей в 1956 году КПСС. Я заметил, что нынешним коммунистам в условиях СВО нужно выбрать между Лениным, который продвигал лозунг поражения своего правительства в войне, и Сталиным, который, пусть и с огрехами, но возглавил сопротивление армии противника. Вторая развилка - по национальному вопросу. Итоги известной дискуссии 1922 года, создавать ли автономии внутри РСФСР или делать СССР союзом национальных государств, имеющих право на выход, привели к развалу страны в 1991 году.
2. Первый заместитель председателя КПРФ Юрий Афонин уже 9.07.2025 г. вызвал меня на дискуссию. К ней подключились и представители других партий - Сергей Перминов («Единая Россия»), Сардана Авксентьева («Новые люди»), эксперты (Валерий Федоров, Сергей Маркедонов), спикер Госдумы Вячеслав Володин.
3. На этом канале я выложил два затравочных поста на тему, был ли Николай Ленин (он же Владимир Ульянов) предателем, призывая к поражению русской армии в войне, и был ли он иностранным шпионом.
И тут я должен выразить восхищение моим оппонентом. За пять дней он выдал 6 (шесть, Карл!) подробных постов, с цифрами, фактами, ссылками на источники, яркими метафорами (мне больше всего понравилось про «поножовщину») и закончил эту часть своей «Малой земли» только вчера вечером.
Итак, июльские тезисы Юрия Афонина.
1. Минченко занизил потери России в Первой Мировой войне. Они составляют не 2, а 5-7 миллионов жертв.
2. В Первой Мировой войне правых не было, но именно Россия напала на Германию.
3. Ленина нельзя винить в поражении России в Первой Мировой войне. Большевиков и было-то всего 20 тысяч. Если и вредили воюющей армии, то совсем чуть-чуть.
4. Летом 1917 года русская армия была уже деморализована и не могла воевать. Поэтому правильно большевики пошли на Брестский мир.
5. Революционеры прекратили Первую Мировую войну - если бы не Ленин, погибло бы не 20, а 30 миллионов (почему не 50 или 60?)
6. Если бы не свергли царя, то Россия проиграла бы Германии войну в 1941 году. И тогда Евгений Минченко не мог бы «ругать Ленина на русском языке». Ох, напрасно, конечно, Юрий Афонин поднял тему «Ленин и русский народ»…
У меня сложилось такое впечатление, что Юрий Вячеславович и его
команда спичрайтеров выбрали следующую тактику: максимально расширять поле дискуссии, уходя при этом в детали и частности. Тем самым они пытаются достичь двух целей:
1. Создать впечатление экспертности и детального владения материалом.
2. Уйти от ответа на очень простые вопросы, работал ли Ленин объективно против интересов своей воюющей страны и делал ли он это в сговоре и при организационной и финансовой поддержке иностранных правительств.
С удовольствием отвечу на тезисы моего оппонента. В следующем посте начнём с цифр потерь в трёх страшных войнах, через которые прошёл русский народ в XX веке - Первой Мировой, Гражданской и Великой Отечественной.
Евгений Минченко
Двойная бухгалтерия КПРФ
4 августа 2025 г.
Когда я увидел серию постов моего оппонента, то восхитился – настолько плотно они нашпигованы цифрами и статистическими выкладками. Однако, чем внимательнее я вчитывался, тем больше убеждался в том, что мы имеем дело с какой-то альтернативой математикой и альтернативной Вселенной, где время может течь в обратном направлении.
Итак, базовые цифры Юрия Афонина:
· 30 миллионов потенциально погибших в Первой Мировой войне, вместо 20 миллионов, если бы не Ленин;
· 5-7 миллионов - потери Российской империи в Первой Мировой войне;
· 8 миллионов – потери в Гражданской войне;
· 20 тысяч – численность большевиков на февраль 1917 года.
Начнем с первой цифры. Даты у Юрия не бьются. Вот хронология 1918 года: 14 августа, после разгрома в Амьенской операции, Гинденбург доложил императору, что Германия не может сопротивляться. 29 сентября вышла из войны Болгария, 30 октября – османы, 3 ноября – австрийцы. 4 октября германцы признали своё поражение и согласились на переговоры на основе «Четырнадцати пунктов Вильсона». А революция в Германии началась 3 ноября 1918 года.
Сыграл какую-то роль пример России? Возможно. Но почему-то он не сработал в случае со странами Антанты. Не фактор революционных настроений в армии был основным в поражении немцев, а численный перевес союзников и превосходство в вооружении и снабжении.
И как Юрий Вячеславович ухитрился насчитать 10 миллионов дополнительных жертвв случае, если бы не было ноябрьской революции? Почему не больше?
Перейдём к реальным потерям в Первой Мировой войне. Цифры военных потерь России в 1914-1918 годах, по разным оценкам – 1,7-2,25 млн человек. Юрий Афонин предлагает брать по верхней планке. Дальше Юрий Вячеславович, опираясь на выкладки генерал-полковника Кривошеева, предлагает умножить эту цифру на 2 (посчитав потери мирного населения 1 к 1) и тем самым довести до 4,5 миллионов.
И тут же делает историческое открытие – что в случае Российской империи коэффициент надо увеличивать вдвое, ибо
царская Россия даже в такой (позиционной) войне умудрилась ещё в 1914-15 гг. потерять огромные пространства с десятками миллионов населения. Причём противник занял эти территории на годы и много чего успел на них натворить.
И так он получает цифру в 5-7 миллионов. Интересно, что при оценке жертв Гражданской войны Юрий Вячеславович уже соглашается с оценками Кривошеева (8 миллионов человек), никаких авторских коэффициентов не добавляет. Почему цифра 5-7 миллионов потерь России в Первой Мировой войне некорректна?
1. В отличие от военных потерь, по которым есть подобие консенсуса, оценка учёными потерь мирного населения колеблется в диапазоне от десятков тысяч до миллионов.
2. Это связано в том числе с методикой подсчёта, например, со спорами о том, включать ли в причинённый войной ущерб уже послевоенную эпидемию «испанки», голод и косвенные демографические потери.
3. Вопрос, надо ли включать в число потерь России потери тех территорий, которые по итогам войны перестали быть её частями – Польша, Прибалтика, Бессарабия, Западные Украина и Белоруссия?
Консенсусная цифра среди историков сегодня колеблется в коридоре 2,8-3,8 млн потерь. И моя изначальная цифра в 2 миллиона гораздо ближе к этому консенсусу, чем верхняя планка в 7 миллионов Юрия Афонина.
На реке Стоход погибло больше половины русской гвардии, свыше 50 тысяч человек, немцев - не меньше. 1916 г.
Евгений Минченко
Считаем потери в трёх войнах
4 августа 2025 г.
Теперь о потерях в Гражданской войне.
При самой скромной оценке потерь в 8 миллионов человек, с которой согласен мой оппонент, это более чем в 2 раза больше, чем в Первую Мировую, а никак не столько же, как хотел бы показать Юрий Афонин.
В СССР цена Гражданской войны была табуированной темой, и советская власть избегала даже приблизительных цифр потерь. Современные авторитетные исследователи расходятся в своих оценках. Уже упоминавшийся Г. Кривошеев предлагает оценку в 8 миллионов. С. Максудов дает цифру в 10,3 млн, В. Эрлихман — 10,5 млн, В. Исупов — 10,8 млн, А. Боярский — 12 млн. Википедия дает диапазон до 17 миллионов.
Тут мы тоже попадаем в ловушку методики оценок.
1. Что считать фактическим окончанием Гражданской войны – крах Белого движения (1920 г.), окончание войны на Дальнем Востоке (1922 г.), ликвидацию очагов сопротивления в Средней Азии (1930-е гг.)?
2. Включаем ли в число жертв потери бывших частей Российской империи, которые не вошли затем в состав СССР?
3. Считаем ли мы, как Орландо Файджес, частью Гражданской войны террор 1920-1930-х годов и коллективизацию? Лично я согласен с этим подходом. Классовая война, заранее анонсированная большевиками, не прекратилась в 1922 году, она лишь приняла другие формы.
Раз уж мы заговорили о потерях в войнах XX века, то стоит обсудить и Великую Отечественную войну. Официальная цифра росла с 7 миллионов при Сталине до 20 миллионов при Брежневе и 27 миллионов при Горбачёве. В целом, последняя цифра является консенсусной и сегодня. Цифры Росстата – 26,6 миллионов. Хотя некоторые исследователи называют и более высокий диапазон – до 43 миллионов жертв. Однако есть подобие консенсуса по потерям РККА в 1941 году. Это более 3 миллионов безвозвратных потерь и 3-4,2 миллиона пленными.
Теперь давайте резюмируем.
Три страшные войны, через которые прошёл мой народ в XX веке, по потерям шли по нарастающей. В Гражданской войне погибло больше наших соотечественников, чем в Первой Мировой, а в Великой Отечественной – ещё больше, чем в Гражданской.
При этом ужасы братоубийственной войны, к которой призывал Ленин, его сторонники оправдывают тем, что зато в итоге страна оказалась готова к нападению 1941 года.
И тут цифры снова не бьются. Как же так новые власти готовились к войне, что в первые же месяцы боевых действий ухитрились потерять больше территорий и людей, чем царская Россия в 1914-1917 годах?
Для наглядности – линия фронта по состоянию на 1914, 1917 и максимальное продвижение врага по состоянию на 1941-1942 гг. (с оговоркой, конечно, что границы СССР и Российской империи не идентичны).
Линии фронта 1914, 1917 и 1941 гг.
И в заключение. Официальные цифры численности большевиков в феврале 1917 года (Яков Свердлов на VI съезде партии) - 24 тысячи. Зачем занижать эту действительно небольшую цифру до 20 тысяч?
Маленькая ложь рождает большое недоверие, Юрий Вячеславович... Дальше поговорим о разнице между любовью к стране и к начальству.
Евгений Минченко
Почему ностальгия по СССР не безвредна
5 августа 2025 г.
Три причины вести дискуссии об истории России и мира
Наша историческая дискуссия разрастается. В ней уже приняли участие первый заместитель председателя КПРФ Юрий Афонин, председатель Госдумы, единоросс Вячеслав Володин, представители других партий, эксперты. Меня спрашивают: «А о чём сыр-бор-то? Зачем тревожить тени давно ушедших политиков? Зачем обсуждать тысячу раз обсуждённое?»
Попробую объяснить.
Причина первая. И стране, и миру сегодня катастрофически не хватает культуры дискуссии. Не обмена кричалками, а спокойного, аргументированного, уважительного разговора о действительно важных вещах.
На мой взгляд, нынешняя дискуссия вносит свой вклад в гармонизацию общественных отношений в России. Кстати, ровно поэтому на канале в комментариях я без предупреждения отправляю в бан тех, кто матерится и оскорбляет своих оппонентов. Попробуем подать пример адекватного поведения и уважения к собеседнику.
Причина вторая. Прагматичный и практичный подход к анализу. Как практикующий историк, имеющий опыт работы с политиками и управленцами в разных странах, я вижу, насколько часто историки академические не понимают тех условий, в которых принимаются реальные управленческие решения. Поэтому важно приземление дискуссий, приложение к ним реального политического опыта. Невозможно смотреть на политиков прошлого сверху вниз, с высоты послезнания и через призму современных идеологических конструкций. И очень важно разбираться, а что в нашем знании о прошлом - твёрдые факты, а что - лукавые мифы.
Причина третья. Прошлое реально и сегодня влияет на нас. Те или иные рецепты из прошлого (часто ещё и неверно понятые) управляют поведением политиков в настоящем. Оценки тех же Ленина и Сталина влияют на управленческие практики сегодня.
Приведу примеры вполне актуальных вопросов.
1. Допустимо ли во время войны призывать к поражению своего правительства или это предательство?
2. Допустимо ли получать финансовую и/или организационную поддержку от правительств других стран для реализации своих политических целей?
3. Можно ли использовать лозунги классовой борьбы в пропаганде и на практике?
4. Является ли решением национального вопроса в России ущемление русских в пользу малых народов, выстраивание их государственностей, как это предлагали и на практике реализовывали Ленин и затем Сталин?
5. Допустимо ли использование силовых структур с игнорированием норм законодательства, исходя из сиюминутной политической конъюнктуры?
6. Нужен ли аналитический разбор постфактум решений, которые принимались военно-политическим руководством страны в процессе подготовки и ведения боевых действий, чтобы не допускать подобных ошибок в будущем? Или итоговая победа оправдывает всё?
7. Допустимо ли приносить национальные интересы в жертву химере большого проекта переустройства мира?
Я абсолютно уверен, что «ностальгия по СССР» далеко не безобидна, особенно учитывая тот факт, что её предметом является не реальный Советский Союз, а сильно мифологизированная картинка. Социальная архитектура современности и проектирование будущего неизбежно опираются на осмысление опыта прошлого.
Поэтому мы продолжим обсуждение этих вполне злободневных
вопросов.
Евгений Минченко
О воландизации Ленина
15 августа 2025 г.
Анкоридж, воландизация Ленина и тень СССР.
Взоры всего мира обратились в сторону когда-то русской Аляски, где уже скоро состоится встреча лидеров двух самых мощных в мире ядерных держав.
На встречу министр иностранных дел России Сергей Лавров едет в свитере с надписью «СССР» (кстати, от челябинских дизайнеров). В этом есть логика. Поскольку ядерный задел России остался от Советского Союза. И, возможно, не лишним было бы сказать «спасибо» американцам, которые после распада СССР настояли на принципе «одного ключа» и лишении ядерного оружия других союзных республик. История не чёрно-белая.
Однако тень СССР может оказать и лукавую услугу. Апологеты Ленина, включая моего оппонента Юрия Афонина, часто прибегают к тактике его
«воландизации».
«Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».
Эти строки из «Фауста» Гёте Михаил Булгаков избрал в качестве эпиграфа для своего романа «Мастер и Маргарита».
Фанаты большевиков признают факт работы Ленина против правительства своей страны во время войны. Но потом они исполняют выворот - «а в итоге он заново собрал страну». И тут-то и кроется дьявольская хитрость. Потому что Ленин и затем Сталин собрали не страну, а страны, создали союз ранее никогда не существовавших государств со вновь нарезанными границами. За счёт ресурсов русского народа и в ущерб ему создавались новые государственности, проводилась политика коренизации и ущемления в этих новых государствах русских, русской культуры и русского языка (позже поговорим об этом поподробнее). Были разрешены и пестовались любые национализмы, кроме русского.
Из этой ленинско-сталинской шинели, к сожалению, уже в нашем веке выросли игры с «украинскими националистами» Януковичем и Медведчуком, которые имели кровавые последствия. И если речь идёт о послевоенном обустройстве частей бывшей Украины, то самое время вспомнить о тех граблях, на которые мы наступали на протяжении последних двух, а если взять масштабнее, то пяти веков (со времён реформы Никона).
Евгений Минченко
О годовщине августовского путча
19 августа 2025 г.
Пресс-конференция ГКЧП 19 августа 1991 г.
Годовщина путча и мрачная тень Ленина. Ещё раз вернемся к вопросу, почему сегодня имеет смысл помнить об идеях Ленина и их негативном влиянии на современность.
В августе 1991 года три группы «верных ленинцев» (Горбачёв и его узкий круг, восставшие или имитирующие восстание «горбачёвцы», Ельцин и его коалиция) продемонстрировали общие черты.
1. Полное непонимание национального вопроса, игнорирование его важности и следование штампам создателя СССР. Заливание проблемы бензином - больше прав и полномочий всем нациям, кроме русской, в любой непонятной ситуации.
2. Непонимание реальных социальных процессов.
3. Управленческую импотенцию.
Это - прямое следствие того, что позднесоветская номенклатура отличалась несколькими чертами, заложенными принципами кадровой политики и образования:
1. Догматизм и необходимость обоснования любого решения цитатами из Ленина.
2. Демонстративный антиинтеллектуализм - поскольку в общественно-политическом смысле всё уже описано в трудах классиков, надо делать упор на производство и технологии.
3. Безынициативность и избегание ответственности. События 19-21 августа были схваткой слепого с безруким.
Августовский путч 1991 г.
Путчисты оказались не в состоянии принять простые силовые решения по нейтрализации своих оппонентов и предложить внятное объяснение своих действий.
А российское руководство сначала оцепенело в ожидании арестов и осмелело только после того, как убедилось в полной импотенции оппонентов.
Из плюсов ГКЧП, что сегодня отмечают многие, - удалось избежать подписания нового союзного договора, по которому автономии в составе РСФСР получали право на выход.
Однако конфедерацию, которая изначально создавалась как объединение независимых государств, спасти было уже невозможно.
Евгений Минченко
О любви к начальству Юрия Афонина
20 августа 2025 г.
О любви к начальству Юрия Афонина, смердяковщине, Порфирии Петровиче и истинном патриотизме.
Продолжаю дискуссию об уроках русской истории с первым заместителем председателя КПРФ Юрием Афониным. Уважаемый Юрий Вячеславович обвинил меня в том, что я путаю Родину с начальством, когда считаю Ленина предателем, который бил в спину русской армии во время Русско-японской и Первой Мировой войн, а значит - бил в спину моим прадедам.
Мне кажется, что всё ровно наоборот. Это безграничная любовь товарища Афонина к умершему начальству Компартии вынуждает его оправдывать то, что невозможно оправдать. Он утверждает:
Ленин всю Первую Мировую войну пишет: социалисты всех воюющих стран должны бороться за поражение своих ПРАВИТЕЛЬСТВ. А мой оппонент «забывает» об этом и спрашивает: а не действовал ли Ленин против интересов своей воюющей СТРАНЫ?
Тут-то и засада. Ленин был именно за победу оппонентов России. Он прямым текстом писал:
Победа России влечёт за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом.
– В. И. Ленин ПСС, т. 26, с. 166.
Юрий Афонин использует метафору поножовщины:
Дерутся две толпы, одна из них – явно многочисленней и должна победить. Вы – из более многочисленной толпы, но, если вы хромаете на ногу и ножик у вас коротковат, то вас, скорее всего, зарежут ещё до конца драки.
Давайте попробуем порассуждать в рамках этого странного для меня сравнения. Во время поножовщины Ленин находится в тылу у враждебной группы. Он мог бы взять перочинный ножик и ткнуть его в спину врагу. Как минимум, развернуть антивоенную агитацию в Австро-Венгрии. Но нет. Он при содействии врага пробирается в тыл к своим и тычет им в спину ножом. Потому что для него это не свои, а реакционеры. Пусть их зарежут более прогрессивные оппоненты. Моих воюющих прадедов пусть зарежут. То есть это чистейшая смердяковщина. И это традиция почитаемого Лениным Герцена, который мечтал переехать со своей типографией в «английский город Одессу». Ленин - идейный вдохновитель мема «Пили бы баварское».
И, конечно же, странно говорить, что Ленин не виноват в Гражданской войне — это же с самого начала был его лозунг:
превратить войну империалистическую в войну гражданскую.
Поразительно, что мой оппонент пытается защищать кайзера. Дескать, Россия напала на Германию, объявив мобилизацию. Помилуйте. Вы же сами пишете про план Шлиффена, который состоял в том, чтобы стремительно одержать победу на одном фронте, а потом перебросить войска на другой. И единственным средством избежать этого и была мобилизация в огромной растянутой стране, с действительно узкими коммуникациями. А вот когда Германии почти получилось провернуть этот фокус в 1941 году, то результаты были гораздо более катастрофическими.
Когда Юрий Вячеславович говорит о том, что летом 1917 года даже генерал Деникин признавал, что армия развалена, он заставляет меня вспомнить бессмертную фразу следователя Порфирия Петровича:
«Вы и убили-с…»
Пропаганда поражения своего правительства в войне, развёрнутая большевиками до февраля 1917 года и достигшая своего апогея после отправки Ленина в Россию в апреле 1917 года, принесла желаемый эффект тем, кто его отправил. При этом, несомненно, огромная доля ответственности в деморализации армии лежит и на элитах императорской России, и на Временном правительстве. Никогда не знаешь, какая соломинка переломила спину верблюду. Но 24 тысячи большевиков как самая радикальная антиправительственная сила свой вклад, конечно же, внесли.
Евгений Минченко
О реальной любви к Родине
20 августа 2025 г.
Часто слышу аргумент в пользу прогерманской позиции Ленина во время Первой Мировой войны - месть за брата. Пострадала семья - отомстил стране.
В 1941 году, после очередного вероломного нападения Германии на Россию, у многих русских людей тоже был вопрос, защищать ли режим, к которому у них накопилось много вопросов.
Мой дед, инженер-путеец Николай Выдрин был внуком депутата Первой Государственной Думы и сыном царского офицера, погибшего в Гражданскую войну. Его дядю расстреляли в 1937 году, а двоюродных сестёр отправили в лагеря. Осенью 1941 года он решил защищать Родину - пошёл в ополчение и погиб подо Ржевом. Моя мама никогда не видела своего отца, потому что родилась через полгода после его смерти.
Другой мой дед, Даниил Минченко, сын ветерана Первой Мировой, тоже имел немного причин любить советскую власть.
В 1937 году его сняли с должности председателя колхоза и исключили из партии за то, что раздал жителям своего села семенное зерно, которое хотели забрать по дополнительному плану хлебозаготовок. Если бы он этого не сделал, односельчанам грозила голодная смерть.
В 1942 году он был в составе тех сибирских дивизий, которые спасли Москву после фактического уничтожения армии из-за просчётов руководства СССР. Воевал в разведке, потом, после тяжёлого ранения, в танковых войсках.
В танке сгорел под Кёнигсбергом уже в 1945-м, под самый конец войны. Мой дядя Гена появился после его побывки в 1943 году и никогда не видел своего папу. А мой папа всю жизнь жалел, что не может вспомнить лицо отца, которого совсем недолго видел в свои 6 лет во время той побывки.
Вот такой был выбор. Мои деды не любили начальство и любили своих родных. Но отдали свою жизнь за Родину. В отличие от Ульянова-Ленина.
На фото слева - Николай Павлович Выдрин с моей тётей Леной на руках в Москве летом 1941 года.
На фото справа - Даниил Семёнович Минченко в 1943 году в сибирском селе Каменка (Кемеровская область). Мальчик слева - мой папа Николай Минченко.
На этом фото мой прадед, Депутат Первой Государственной Думы Степан Семёнович Выдрин.
Евгений Минченко
О чугуне, танках и манёвренной войне
21 августа 2025 г.
О методах полемики идеолога КПРФ, чугуне, танках и манёвренной войне в 1941 году.
Прежде, чем продолжить дискуссию с уважаемым Юрием Афониным, хотел бы описать его стратегию и основные риторические приёмы.
Стратегия первого заместителя Геннадия Зюганова — это «стратегия тумана», увод полемики от сущностных вопросов к частностям.
В рамках стратегического плана (вместо одного сражения - много маленьких схваток, распыляющих силы оппонента) используются следующие приёмы.
Примитивизация. Берётся какой-то один показатель (например, выплавка чугуна) и объявляется основным, например, для оценки обороноспособности страны.
Экстраполяция. Выбранный критерий оценивается так, как будто бы темпы его изменений были бы ровно такими же (как в случае с тем же чугуном).
Импровизация. В мире альтернативной истории придумываются фантастические цифры (30 миллионов жертв в Первой Мировой войне вместо 20 млн. Почему не 40 или 50?)
Апроприация. Юрий Вячеславович берёт ценность, важную для оппонента (для меня, например, русский народ и русская культура) и приписывает приверженность ей коммунистическим вождям, хотя факты говорят об обратном.
Воландизация. Ленина предлагают судить не по заявлениям, а по результатам - например, «собрал страну» (хотя на самом деле создал хрупкую коалицию новых государств, которая даже 70 лет не продержалась).
Я стратегию Афонина проанализировал. Почему этого же не сделал Сталин с Гитлером, когда ставки были не в пример выше, - непонятно.
Полностью согласен с Юрием, что Вторая Мировая — это манёвренная война. И к ней-то СССР был не готов.
Юрий Вячеславович, когда вступал со мной в дискуссию, допустил недооценку противника. Не учёл, в частности, что я являюсь учеником Андрея Афанасьевича Кокошина, шестого секретаря Совета Безопасности РФ, экс-первого заместителя обороны, академика РАН.
Евгений Минченко и Андрей Афанасьевич Кокошин
И мой учитель в своей монографии детально проанализировал ошибки советского командования при подготовке к войне. Неверная оценка обстановки перед началом Великой Отечественной войны Сталиным привела к катастрофическим последствиям. Например, было бездарно растрачено значительное преимущество, количественное и качественное, в танках. Кстати, официально эти цифры были опубликованы только через 49 лет после начала войны начальником генштаба СССР, генералом армии Моисеевым. А главной проблемой Сталина было то, что он не верил в то, что Гитлер начнёт войну летом 1941 года, неверно оценил возможное направление главного удара и цели, считая, что немцы будут стремиться не к блицкригу, а использовать военные действия, если они начнутся, как инструмент для торга.
Я бы к этому анализу добавил уничтожение корпуса кадровых, ещё царских военных в ходе операции «Весна», что привело к традициям штабной и стратегической культуры, расстрел сильных военных профессионалов мирового уровня (и тут я жалею о Свечине, а не о Тухачевском и Якире).
Имея преимущество над Германией в танках и сопоставимую численность войск, Сталин, который ошибся в сроках вражеского наступления и готовился к войне на территории противника, ухитрился в первые месяцы войны потерять более 6 миллионов военных, из них более половины - пленными.
И здесь аргументы из области альтернативной истории («А царь бы отступал до Тихого океана») выглядят очень бледно.
Евгений Минченко
О портрете Ильича, благодарности и русском языке
22 августа 2025 г.
В нашей дискуссии с уважаемым Юрием Афониным меня поразило одно утверждение:
Повесьте в кабинете портрет Ленина. И каждый день благодарите за две вещи: 1) что живёте на свете; 2) что говорите на русском, а не на пиджинизированном немецком, положенном батраку германского помещика.
В доказательство этого Юрий Вячеславович использует два приёма, уже описанные мною, - экстраполяцию и примитивизацию. С его точки зрения, СССР был более подготовлен к войне с Гитлером, чем была бы подготовлена царская Россия. Давайте разбираться.
Во-первых, живу я на свете благодаря своим предкам, которые на протяжении более чем тысячи лет защищали русскую землю. В том числе и благодаря моим дедам и прадедам, которые в тяжёлые для страны времена были на нашей стороне фронта.
Во-вторых, альтернативная история - жанр очень неубедительный. Возможно, что, если бы не было активности Коминтерна в 1920-1930-х годах, не было бы и Гитлера во власти в Германии. Да и о потенциале Российской империи можно спорить. К примеру, Егор Холмогоров продвигает тезис «Великую Отечественную войну выиграл император Николай II». И это звучит более убедительно, чем утверждения о том, что потеря более 6 миллионов военных в первые месяцы войны (в 3 раза больше, чем военные потери России за всю Первую Мировую) — это вершина стратегического искусства.
Теперь о русском языке. Как следует из цитат самого Ленина, в Первой Мировой войне он желал победы Германии и Австрии. Волновали его при этом судьбы русских и русского языка? Да ничуть. Тысячи русинов были убиты и замучены австрийцами в Галиции за русский язык и лояльность к русской культуре в 1914-1917 годах. Сказал об этом хоть слово модный блогер Н. Ленин? Хотя бы в качестве примера ужасов «империалистической войны»? Нет.
Когда под немецкой оккупацией до и после Брестского мира Центральная Рада, а затем гетман Скоропадский начали политику насильственной «украинизации», волновало ли это большевиков? Ни на секунду.
Не дожидаясь победы в Гражданской войне, Ленин уничтожил Донецко-Криворожскую республику, включив её в состав УСР и продолжив «украинизацию». Итоги решения Ленина о том, что «Донбасс — это Украина», мы расхлёбываем до сих пор.
И эта политика «коренизации» и подавления русского языка была стержневым направлением в новых государствах - советских республиках.
Негативные высказывания Ленина о русском народе широко известны:
Истинно русский человек, великоросс-шовинист, в сущ-
ности, подлец и насильник… Шовинистическая великорусская шваль… Угнетающая или так называемая «великая» нация (хотя великая только своими насилиями, великая только так, как велик держиморда)…
Идея об ущемлении русского народа в пользу «ранее угнетённых наций» — это суть национальной политики Ленина, а затем Сталина и последующих коммунистических вождей. Я-то это помню. Насколько беднее и скуднее была жизнь моего родного промышленного Челябинска по сравнению с республиками Прибалтики, Молдавией, Украиной и даже Белоруссией, я могу судить на примере своих поездок в школьные годы.
Давайте поиграем в любимый Юрием Вячеславовичем жанр альтернативной истории, причём семейной.
Допустим, мои предки не перебрались бы из Могилёвской области в Сибирь. И попали бы под раскулачивание, а я бы в итоге вообще не родился. Или в рамках белорусизации 1920-30-х годов перешли бы на белорусский (хотя там помягче было, чем на Украине).
Или поехали бы мои белорусские предки всем селом в Семиречье ещё в столыпинские времена (рассматривался такой вариант), а там бы попали или под геноцид 1916 года (который, кстати, Ленин поддержал как национально-освободительное движение), или под репрессии палача Сафарова в 1920-1921 годах.
Или, например, моя бабушка Клавдия Васильевна Пшеничникова, землемер по специальности, поехала бы на Советскую Украину (тоже был вполне реальный выбор). И учил бы я в школе соловьиную мову.
То, что я сегодня спокойно говорю и пишу на русском языке, не заслуга Ленина, а его недоработка.
Евгений Минченко
Есть ли польза от портрета Ленина?
22 августа 2025 г.
Завершая этот этап нашей дискуссии с Юрием Афониным о судьбах Родины, расскажу семейное предание про портрет Ленина.
Владимир Ильич Ленин
Андрей Степанович Выдрин
Мой двоюродный прадед Андрей Степанович Выдрин учился вместе с Володей Ульяновым на юридическом факультете Казанского университета. Владимир Ильич, как известно, учился недолго. Но с прадедом моим они приятельствовали. И с тех времён осталось фото, где они в обнимку.
В начале 1920-х годов, когда чекисты пришли арестовывать Андрея Степановича, этот портрет помог - не рискнули трогать человека, который лично знает Ленина. А потом оберег перестал быть оберегом, а знакомство с «вождём мирового пролетариата» стало отягчающим обстоятельством. Пачками расстреливали. Расстреляли и Андрея Выдрина. Совместное фото, понятное дело не сохранилось.
Евгений Минченко
Итоги дебатов
1 сентября 2025 г.
Юрий Афонин временно делает паузу в нашей полемике о российской истории.
Действительно, пора горячая. Продолжим в октябре.
Правда, напоследок Юрий Вячеславович обвинил меня в том, что я не удержался в рамках «концепции о плохом Ленине и хорошем Сталине».
Дело в том, что эта концепция существовала только в его воображении. Я критично оцениваю и того, и другого.
Но это не отменяет того факта, что позиция Ленина в войнах Российской империи была предательской, а при Сталине СССР свою войну, пусть и ценой огромных жертв, выиграл.
СССР был сложным феноменом. Он эволюционировал и постепенно отходил от нереализуемой утопии мировой революции. Были в его истории и относительно симпатичные персонажи, которые старались заботиться о людях. К примеру, «пришёл Маленков - поели блинков». Но изначально порочная концепция привела к закономерному краху этого проекта.
Кстати, китайские товарищи не допустили ошибки с созданием союза государств и потому оказались поустойчивее.
Евгений Минченко
О выборах в России, правилах игры и здравом смысле
12 сентября 2025 г.
Началось многодневное голосование в ряде регионов России.
Самое время поговорить об уроках этой кампании и как улучшить избирательное законодательство в России.
Разговор не новый. Российская ассоциация по связям с общественностью (РАСО) и профильный Комитет по политтехнологиям неоднократно выходили со своими предложениями на соответствующие структуры. Часть из них была принята, часть - пока нет.
Из новелл этого года - снятие списков кандидатов за то, что на собрании сторонников партии, выдвигавших кандидатов на конференцию, якобы были люди с двойным членством в партиях, а также спор о допустимости использования в предвыборной агитации изображений, сгенерированных нейросетями.
Не обошлось и без традиционных отказов в регистрации и снятия за неправильное оформление документов (типа ширины строк в подписных листах) и неверную отчётность. Не обошлось и без издевательств со стороны отдельных членов избиркомов - «мы не обязаны вас консультировать, как правильно оформлять».
Что со всем этим делать?
1. Максимальная цифровизация процесса выдвижения и регистрации кандидатов, а также предоставления ими документов, с целью «защиты от дурака».
Заявление - через личный кабинет кандидата на «Госуслугах». Если неправильно заполнил - система не примет. И так со всей остальной документацией.
Отменить сбор лишних документов. Вот зачем справка об отсутствии судимости? У государства есть все необходимые базы данных. Система просто не примет заявление у судимого кандидата. То же самое и с декларациями о доходах и недвижимости. Вся информация уже есть у страны. Вот пусть и предоставит её избиркому. А кандидат поставит галочку согласия в момент заполнения формы на сайте. Если кто хочет поразвлекаться - ради Бога, пусть собирает это всё в письменном виде.
2. Разрешить сбор до 100 % подписей через «Госуслуги». Нам рассказывают, что это каких-то бабушек ущемит, которые не очень компьютерно- грамотные. Так бабушки могут подписаться и в письменном виде, по старинке. Пора уже заканчивать с «диктатурой почерковедов».
3. Отменить муниципальный фильтр на выборах глав регионов для парламентских партий и партий, представленных в региональном законодательном собрании субъекта, где кандидат выдвигается. Это - прямая аналогия с правилами, которые существуют для выборов президента РФ.
4. Сбор подписей муниципальных депутатов для прохождения фильтра на выборах глав регионов - только через платформу на «Госуслугах».
Как только кандидат набрал нужное количество подписей - возможность сбора для него останавливается, чтобы не отнимал потенциальные подписи у других участников выборов. Отзыв подписи невозможен. А депутат не может поставить подпись за другого кандидата - в целях избегания «задвоения» подписей. Или предоставить возможность муниципальным депутатам ставить подпись за неограниченное количество кандидатов. Список муниципальных депутатов, которые ещё не поставили подписи, должен быть доступен для всех кандидатов на специальной платформе.
5. Отменить ограничения размеров избирательных фондов. Пусть всё будет «в белую» (сейчас нет). Но и избиратели смогут спросить, откуда деньги и почему они потрачены именно на эти статьи расходов.
6. Отменить чрезмерные ограничения по предвыборной агитации и сократить список нарушений, за которые возможно снятие. Если кто-то использовал стихи Пастернака в листовке - пусть наследники великого поэта с ним и судятся за нанесённый ущерб. Ещё никто не доказал, что строки классиков, использование фото исторических памятников и шрифтов являются предвыборной технологией 100-процентной эффективности, гарантирующей
победу.
7. Отменить день тишины и ограничения на публикацию опросов и
прогнозов. Всё равно эти ограничения обходят. Оставить только запрет на агитацию на избирательных участках.
Евгений Минченко