Две логики

Прикол в том, что две логики у одного человека. И логики эти разные. Как такое возможно?

Сначала пример. Из моей жизни, как всегда, но каждый сможет понять, даже почувствовать мое состояние. Каждый имел подобный опыт.

Итак, лес, куда я заглянула "только на минуточку". Отошла от края ну метров 30 - 50. И тут какой-то незнакомый кабан пробежал совсем рядом, нервно визжа, и засел в соседних кустах. Почему-то не убежал. И продолжил недовольно хрюкать.

Самое разумное - уходить из леса, тем более край буквально рядом. Однако организм сопротивлялся и "требовал" бежать в чащу, желательно с громким ором.

В чаще можно встретить и других опасных жителей леса, опыт чего у меня имелся в достатке.

Более того, в чаще невозможно бежать, поскольку там бурелом, в который я тоже попадала и знаю, как это страшно, когда ты зажат бревнами, а рядом огромная бездонная нора.

И последний довод, я без компаса. А это верный способ заблудиться, что тоже случалось неоднократно. Выбиралась чудом, испытывать снова не хочу.

И вот эти три железобетонных довода мне пришлось непрерывно один за другим прогонять в голове в качестве "ответа" на "предложение" все-таки бежать и орать. Бежать именно в чащу.

При попытке сделать шаг к выходу из леса (а именно оттуда бежал кабан) ноги становились чугунными, не гнулись, но все-таки удавалось их потихоньку передвигать с большим трудом. И при этом запугивать родной глупый организм буреломом, заблуждением и новыми встречами с агрессивными зверями.

Короче, вот так. Рассудок в этот раз победил (точнее, убедил)), но организм сопротивлялся до последнего. Соглашался с доводами, но продолжал сопротивляться.

Через некоторое время, тоже весной, уже в голой степи я встретила лосиху. Та смотрела на меня и продолжала идти в мою сторону. Я была уверена, что вот-вот она уйдет обратно в лес, но та ... побежала . Опять же в мою сторону)).

Тут рассудок с организмом оказались едины в выборе решения. Я помчалась в сторону ближайшего дерева (тоже метров 50)) как на крыльях. Ни отдышки, ни скрипа суставов (я же все-таки пенсионерка), ни сомнений, ни мыслей.

Так что же это за две логики? Одна у организма, то есть сознания, как инструмента организма по исследованию действительности и в конечном счете - инструмент выживания.

А другая у рассудка как инструмента сознания, созданного эволюционно пока, по-видимому, только у человека. Инструмент для анализа полученных опытных данных. Эти данные переводятся в символьный формат и могут использоваться. Как я это делала, уходя от кабана: через символ/идею вызывала прошлый опыт с буреломом или блужданиями без компаса.

Символ вызывал образ сознания. Образы были в тему, в тему спасения, поэтому организм не отключил те участки мозга (спазм и нейрон без кислорода гибнет), которые ему "подсказывали" лучший путь к спасению.

Логика организма основывается на свойствах организма. Например, украинская собеседница не может рассуждать без своей ненависти к России. Ненависть - основа, можно сказать, аксиома, на которой строится логика. Разговаривать с этой моей знакомой на тему достижения мира - невозможно. Человек рассуждает как обиженный ребенок, очень глупый ребенок. И ничего нельзя изменить. Ресурсы у организма, а организм "хочет" ненавидеть, получает от ненависти свое маленькое удовольствие.