Суды больше не снижают неустойку!
Так ли это на самом деле?
Базовое правило, предусмотренное ст. 333 ГК РФ:
«Суд в праве уменьшить неустойку, если она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства»
В постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 даны дополнительные разъяснения о снижении неустойки и вот, что является самым важным:
- бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике;
- неустойка подлежит снижению в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях.
Можно сделать вывод, что немотивированного заявления о снижении недостаточно.
Как обстоят дела на практике:
Еще 3-4 года назад было достаточно обычного заявления о снижении неустойки, суды не обращали внимания на отсутствия контррасчёта и доказательств несоразмерности. Логика была простая: в законе предусмотрено право на снижение неустойки – значит снижаем.
Сейчас веяния изменились, суды все чаще применяют постулаты, указанные в постановлении Пленума № 7 , запрашивают котррасчеты и предлагают ответчику обосновать несоразмерность.
Вот примеры судебных актов, где Ответчику отказали в снижении неустойки.
Причина – Ответчиком не представлен конррасчет. Само по себе заявление Ответчика о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным основанием для ее снижения.
А40-278538/23 (Постановление АСМО)
Причина - Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Установление договорной неустойки выше чем ставка ЦБ, в отсутствие возражений относительно размера неустойки при заключении договора, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ
А вот интересное дело, где наглядно показаны позиции судов, аргументирующие основания как для снижения неустойки, так и основания для отказа в ее снижении.
В Постановлении от 05.12.2024 по делу № А40-78555/2024 Арбитражный суд Московского округа указал: " Истцом не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку из материалов дела следует, что упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении истца на отзыв ответчика на момент рассмотрения в суде первой инстанции, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства".
По многим основаниям дело было направлено на новое рассмотрение.
И уже на втором круге суд первой инстанции мотивированно снизил договорную неустойку, мотивируя это следующим:
- несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Установленная договором процентная ставка в размере 0,2 % от стоимости
соответствующих работ является чрезмерно завышенной.
- общий размер начисленной ответчиком неустойки составляет 1/3 от
стоимости работ по договору.
От чего же зависит снизит суд неустойку или нет?
Снижение неустойки это не просто ссылки на нормы закона, это процесс доказывания, не самый простой процесс. Это продуманная стратегия и ее правильная реализация и именно от этого зависит результат процесса.
Какой делам вывод?
Чтобы суд снизил неустойку общих фраз недостаточно - всегда готовим контррасчет, в отзыве на иск мотивированно обосновываем несоразмерность, заявляем отдельное письменное ходатайство о снижении неустойки, анализируем практику именного того судьи, который рассматривает ваше дело, и не пренебрегаем услугами хорошего юриста.
Какой размер неустойки (пени) установить в договоре, чтобы уменьшить вероятность снижения?
0,1 % за каждый день просрочки признается судебной практикой обычной для делового оборота (но как всегда есть исключения).
Есть ли пределы снижения неустойки?
В настоящее время в практике применяется подход снижения не ниже ключевой ставки ЦБ (помним про исключения).
Про способы доказывания несоразмерности расскажу в следующей статье)
А если вам нужна профессиональная помощь, обращайтесь ко мне.
Ссылка на мой блог в телеграмм https://t.me/lexlawon