Его подала бывшая жена экс-сотрудника полиции к матери погибшего по вине своего еще недавнего мужа ребенка. И что же суд?
Здесь надо бы написать много злых и неприличных слов, но правила общественной публикации такое запрещают. А начать со злобных эмодзи не позволяет Дзен. Поэтому буду стараться сдерживать себя и использовать буква там, чтобы они складывались только в приличные слова.
Об этом иске я знал давно, но был уверен, что его либо не примут, либо откажут в удовлетворении, однако действительность оказалось еще хуже. Буквально на днях этот особо циничный иск суд удовлетворил, хотя и частично. Решения на сайте нет и вряд ли будет, поскольку оно касается интересов несовершеннолетних.
Обстоятельства таковы. В октябре 2020 года в Челябинской области произошло столкновение двух автомобилей. В каждом из них был один родитель и один ребенок (девочки).
За рулем корейского кроссовера (довольно массивного Hyundai), который по неизвестной причине выскочил на полосу встречного движения, находился Олег Каширин. В его машине сидела 9-летняя дочь, которая не была пристегнута ремнем безопасности, и получила травмы.
Другим автомобилем (более легким Kia) управляла Ксения Кондратова. Она ничего не нарушала, спокойно везла пристегнутую 11-летнюю дочку по своим семейным делам. Однако удар был настолько сильным, что средство пассивной безопасности не помогло: вскоре после столкновения девочка умерла...
Несмотря на то, что Каширин ранее работал в полиции, суд признал его виновным в ДТП, повлекшем смерть ребенка. По приговору суда, пусть и со второго раза, но он отправился в колонию-поселение. Однако и без того небольшой срок осужденный Каширин целиком не отбыл, отмотав только половину, и вышел по УДО.
За гибель ребенка суд постановил взыскать с Каширина весьма существенную (хотя все относительно) сумму в пользу матери погибшей девочки. Но виновнику удалось прикинуться малоимущим, и потому суд решил не взять с него всю сумму единоразово, а назначил выплачивать по 4 тыс. рублей ежемесячно.
За прошедшие годы Каширин времени зря не терял. Он стремительно избавлялся от собственности, развелся с женой. Попытки раздарить ближайшим родственникам самое ценное суд пресек, но от многого избавиться все же удалось.
А потом бывший полицейский предпринял самый дерзкий и циничный шаг. Хотя формально сделал его не он, а его жена, путь в данный момент и бывшая. Однако все знакомые с его окружением уверены, что инициатором или даже подстрекателем стал именно виновник того смертельного ДТП.
В общем, Каширина Гульнара Хайрулловна подала иск о компенсации морального вреда в связи с нанесенным ее малолетней дочери вреда здоровью к… матери погибшей девочки, угробил которую ее муж! И хотела она примерно 1,2 млн рублей.
Не стоит сильно удивляться самой возможности такого иска. С законностью здесь все в порядке: Гражданский кодекс дает возможность требовать возмещения вреда здоровью даже с полностью невиновного. Для этого достаточно лишь быть владельцем источника повышенной опасности (ИПО), коим безусловно является автомобиль.
Но потом суд, приняв иск и рассматривая дело, обязан учесть все его обстоятельства. И в первую очередь определить вклад каждого из участников ДТП во вред, причиненный пострадавшей стороне. Вклад этот определяется действиями каждого из водителей, и в первую очередь сведениями о том, кто нарушил ПДД и по чьей вине случилось ДТП.
Вступивший в силу приговор по уголовного делу в отношении Каширина должен обязательно учитываться в соответствием с принципом преюдиции (ст.61 ГПК).
Также должно учитываться поведения самого пострадавшего. В данном случае факт того, что дочь истицы не была пристегнута, что однозначно привело к более тяжелым травмам, чем если бы она и водитель соблюдали ПДД.
Неизвестно, в какой степени Калининский районный суд г.Челябинска учел эти факторы, но его судья Бородулина Наталья Юрьевна иск Кашириной Г.Х. удовлетворила (дело № 2-1270/26). Хотя и сумму компенсации срезала до 350 тыс. рублей.
Все тонкости дела общественность никогда не узнает, т.к. решение не должно быть предано публичности, поскольку затрагивает интересы несовершеннолетнего. Не ясно, какие доводы приводили ответчица и ее представитель.
Безусловно, у истца есть право требовать с того, с кого он считает нужным. Но и ответчик не лишен права ходатайствовать о привлечении истинного виновника соответчиком, а суд не должен в данном вопросе стоять в стороне. А при назначении суммы компенсации суд вправе распределить ее между ответчиками так, как считает справедливым. Например, 95:5, т.е., 95% от назначенной суммы обязан выплатить Каширин и 5% — Кондратова.
Почему суд этого не сделал не знает никто, кроме самой судьи Бородулиной. Не известно также выплатил ли Олег Каширин компенсацию за ущерб автомобилю Кондратовой. Я, например, в этом сильно сомневаюсь, а ОСАГО, даже если оно у него было, весь нанесенный ущерб явно не потянет.
Учитывая личность Олега Каширина и его поведение не удивлюсь, если вскоре он придумает еще какую-нибудь схему, лишь бы не платить самому по уже выставленным ему счетам, а еще лучше (для его, разумеется, пользы) — чтобы самому что-то получить с женщины, которой он нанес рану, зарубцевать которую не сможет никто и никогда.
Он уже пытался подать иск о защите того, о чем имеет весьма смутные представления — чести и достоинства. Однако суд в приеме иска отказал. Но Олег Васильевич ведь мастер выдумывать разные схематозы.
П.С. Только что стало известно, что на решение суда буквально вчера подана жалоба. И не кем-то, а прокурором.