Всем привет! Сегодня я решила написать статью потому что
«Участвую в конкурсе ко дню русского языка» —
«Мастер и Маргарита» давно стало «попсовым» произведением. Читать МиМ модно, любить — мейнстримно. Принято восхищаться невероятной любовью Маргариты и Мастера, знать наизусть цитаты, а Дьявола считать почти что своим в доску.
Я не могу сказать, что МиМ перевернула моё сознание. Нет. Эта книга каждый раз переворачивает моё сознание. Она открывается, как матрёшка. Казалось бы, критики разобрали текст на молекулы, роман зачитан до дыр… но есть в нём магия, недоступная обычному человеку.
Пафоса не будет. Сегодня я напишу своё мнение с позиции женщины XXI века.
О любви, которая вызывает омерзение
Любовная линия. Да-да. Это не опечатка.
Она — скучающая жена богатого мужика. От скуки заводит любовника. Корову бы тебе, Марго, а лучше две.
Он — возомнивший себя великим автором. Выиграл деньги и засел писать свой «гениальный» талмуд. Алло, чувак! Так не делают. Пиши, но зачем работу бросать и рассчитывать на халявные деньги? Да лучше б ты на Бали слетал.
Спать с замужней женщиной — это признак настоящего мужика и, видимо, гения. Нет, его я в целом понимаю: красивая женщина смотрит в рот, называет Мастером, хвалит, ублажает. Потешить эго — каждому приятно.
Но вот любовь Марго для меня — загадка. Я вообще противник измен и их романтизации. Даже если это делает мой любимый Михаил Афанасьевич.
«За мной, читатель! Кто сказал тебе, что нет на свете настоящей, верной, вечной любви?»
— кто ж спорит. Только вот вечная любовь начинается с обмана мужа. Маргарита не вызывает у меня восхищения. Она вызывает тревогу. Женщина, которая готова голой плясать на балу Сатаны ради любовника, — это не сила духа. Это зависимость.
Мастер же вообще растворяется. Он не борется, он пьёт, ноет и в итоге попадает в психушку :
«Я больше не имею никаких ни мечтаний, ни вдохновения, ни надежд»
— признаётся он. Какой же он Мастер? Он — человек, который сломался, когда его не похвалили. Тряпка.
Извините, но если бы я встретила такого мужчину в 2026 году, я бы гнала его поганой метлой, а не летала бы на этой метле ради него.
Роман в романе — вот где настоящая боль
«Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город»
Эту линию я оценила не с первого раза. Когда читала девчонкой, то, конечно, впечатлилась Воландом и его свитой. А когда стала старше — именно часть про Понтия Пилата и Иешуа поразила больше всего.
Мог ли остаться в живых Иешуа? Нет. Потому что он не умел врать.
«Трусость — самый страшный порок»
— скажет потом Воланд.
Но Пилат? Он ведь не трус в бою. Он трус перед самим собой. Его казнь — это не прокуратор, убивший философа. Это человек, убивший собственную совесть.
Вот где настоящая драма. Не в полётах на метле, а в том, как Пилат говорит:
«Герой уходит в бессмертие»
Кто настоящий предатель? Иуда? Он не предал бы, если бы ему не заплатили. Но у каждого своя цена. У Пилата — карьера. У Иуды — серебро. У Маргариты — Мастер.
Каждый из них шёл по пути, с которого не мог свернуть. И это страшнее всякой чертовщины.
Воланд: зло, которое не зло
Он точно не зло. Он — возмездие. Он кара. Он справедливость. Но не зло.
На протяжении всего романа мы не видим ни одного злого поступка. Дьявол не делает пакости, не убивает, не сажает в тюрьму. Это делают сами люди. Мы сами доходим до той точки невозврата, где наша персональная Аннушка разливает масло.
Зло творит не Дьявол. Зло творим мы сами своими поступками, мыслями. Своим равнодушием, алчностью, гордыней.
Возьмём Коровьева-Фагота. Все считают его шутом. Но приглядитесь: кто заставляет начальника Никанора Ивановича взять деньги? Кто подставляет Лиходеева? Не Коровьев — тот сам пьёт. Коровьев лишь включает зеркало.
«Никогда ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут»
— это не про наглость. Это про то, что зло сидит внутри.
Бегемот вообще краш. Кот, который стреляет и дурачится, — единственный честный персонаж. Он не притворяется.
А Воланд? Он даёт выбор. Всегда. И только когда люди делают свой грязный выбор, он включает «контрольный выстрел».
Так что зло в романе — не в дьяволе. Зло в советских писателях, которые травят Мастера. Зло в Берлиозе, который «ни во что не верил, но всего боялся». Зло в нас, когда мы проходим мимо.
МиМ — не про любовь. Не про бесов. Она про трусость. И про то, что каждый получает свою «нехорошую квартиру». Кто-то — в виде дома скорби, кто-то — в виде вечного спутника, а кто-то — в виде навсегда стоящей луны и непройденной тропы.
Я не хочу быть Маргаритой. И не советую. А вот перечитать главы про Пилата и кота Бегемота — всегда пожалуйста.
А вы любите этот роман? Только честно. Ибо, как говорил Иешуа: «Правду говорить легко и приятно».