Научная фантастика всегда держалась на смелых допущениях и парадоксах. Авторы задают интригующий вопрос и предлагают вместе поискать ответ. Именно первоначальный концепт заставляет нас ждать премьеры, чтобы увидеть, как необычная задумка воплотится на большом экране.
Само собой реализмом в таких фильмах и не пахнет (или реалистичность удерживается на десятках допущений), но хороший фильм просто просит у зрителя немного отключить голову и поверить в интересную задумку.
Вот возьмём "Назад в будущее". Путешествий во времени не существует, но фильм взял эту идею, ввёл правила и на всём этом построил потрясающий сюжет. Повернётся ли у кого язык назвать эту трилогию плохой? Нет.
Но часто происходит обратное. Блестящий замысел попадал к сценаристам и режиссёрам, которые не смогли вытянуть большую идею.
Время (2011)
Задумка легко продаёт этот фильм. Представьте себе мир, где люди перестают стареть после двадцати пяти лет, а главной валютой становятся сами минуты и часы биологической жизни. Чашка кофе обходится в три минуты, аренда квартиры забирает недели, а роскошный автомобиль стоит несколько лет. Богачи могут существовать вечно в элитных районах, а работягам в трущобах приходится вкалывать за право проснуться завтра, судорожно поглядывая на светящийся циферблат под кожей.
Но авторам не хватило смелости копнуть глубже. Мрачный концепт о неравенстве они превратили в обычный глянцевый боевик, скатившись в банальную историю Бонни и Клайда. Потенциал фильма тонет в нелепых погонях, комичном армрестлинге на выживание и слишком наивном финале, где герои раздают украденное время толпе.
Собственно, фильм упускает очевидное: такое благородство лишь вызовет гиперинфляцию, и завтра буханка хлеба обойдётся уже в десяток лет. Если бы сюжет ушёл в психологию и показал реальный ужас общества, полностью привязанного к таймеру, мы получили бы шедевр, но на деле вышла лишь стильная пустышка.
Пассажиры (2016)
По сюжету, главный герой просыпается на колониальном корабле на 90 лет раньше прибытия и от дикого одиночества будит понравившуюся незнакомку. По сути, он совершает чудовищный поступок - ломает девушке жизнь и приговаривает её к смерти.
Из этого мог вырасти крутой конфликт, но авторы побоялись делать персонажа Криса Пратта злодеем. Вместо исследования серой морали сценаристы подсовывают дешёвое оправдание: корабль под угрозой, и без пассажирки Джим бы никого не спас. Это удобное совпадение стирает всю вину героя. Фильм словно оправдывается: парень не эгоист, просто так сложились звёзды, а ещё смотрите - они спасли корабль. И сила любви прощает многое. Всё это очень странно.
Другая потеря этой концепции - неправильно выбранный жанр. В интернете давно гуляет идеальный рецепт - "Пассажирам" следовало бы стать психологическим триллером и показать события глазами Авроры. Представьте, что сюжет начинается с её пробуждения. Она влюбляется в обаятельного Джима, который тоже проснулся по непонятной причине, а затем по крупицам собирает страшную правду и узнаёт, что возлюбленный и есть причина всех бед.
Люси (2014)
"Люси" - фильм проблемный в самой своей основе, потому что Люк Бессон выстроил весь сюжет на устаревшем мифе. Картина продаёт нам идею о том, что человек якобы задействует лишь 10% своего мозга, но что будет, если использовать все 100%?
Любой нейробиолог подтвердит, что это бред, и человек использует абсолютно все 100%. Да, не каждую секунду, но и наше тело не напрягается до предела, когда мы пьём прохладную водичку. И когда фундаментом для научной фантастики становится дешёвая легенда, умному зрителю заранее сложно воспринимать такой фильм всерьёз.
Но да ладно. Как я сказал выше, путешествий во времени тоже нет, но "Назад в будущее" все любят и обожают. И главная проблема "Люси" кроется даже не в антинаучности. Удивляет, как создатели показали нам этот "разгон" мозга. Вместо того чтобы показать запредельный интеллект, феноменальную эмпатию или способность просчитывать вероятности лучше любого суперкомпьютера, сценарий просто выдаёт героине Скарлетт Йоханссон набор магических навыков.
Ну... и всё. По мере "разгона" мозга Люси нарушает все законы физики: она раскидывает врагов телекинезом, путешествует во времени и в финале буквально превращается в разумную флешку. Эту идею можно было легко спасти, если бы фильм честно позиционировал себя как городское фэнтези без претензий на трактаты по биологии. Сверхспособностям не нужны лженаучные обоснования, особенно если история в итоге сводится к трансформации человека в USB-накопитель.
Я - Легенда (2007)
Чтобы понять масштаб провала, нужно посмотреть в суть концепции - на оригинальный роман Ричарда Мэтисона. Вся гениальность истории заложена в самом названии. Почему герой Уилла Смита - "Легенда"? В оригинале герой осознаёт жуткую правду: заражённые - это не безмозглые животные, а новый виток эволюции. У них есть своё общество, чувства и привязанности. И для этого нового мира Невилл - это безжалостное чудовище, которое похищает людей и ставит на них опыты.
Герой вдруг понимает, что эпоха обычного человека ушла, и теперь он сам стал для мутантов тем самым монстром из страшных сказок, каким для нас когда-то был Дракула. Он стал мифом, легендой.
Но что делает театральная версия фильма? Она трусливо стирает этот концепт. Мутантов превратили в орущих CGI-болванчиков без намёка на разум, а финал свели к банальному геройскому самопожертвованию. Невилл бессмысленно подрывает себя гранатой, чтобы спасти сыворотку и подарить шанс жалким остаткам человечества.
Глубокая притча о смирении, эволюции и смене ролей в пищевой цепи мутировала в стерильный голливудский боевик с хэппи-эндом. Самое обидное, что авторы сняли альтернативную концовку, которая была близка к оригиналу, но тестовым зрителям она показалась "слишком сложной".
Короче (2017)
Учёные придумывают способ уменьшать людей до двенадцати сантиметров, чтобы решить проблему перенаселения и спасти планету от мусора и голода. Но для простых людей главная фишка кроется в другом - в экономике. В микромире скромные сбережения мгновенно превращаются в миллионы. Обычный парень с долгами может стать миниатюрным олигархом и жить в роскошном дворце. Это идеальная основа для злой комедии о том, как экологическая миссия разбивается о человеческую жадность.
Но как только герой Мэтта Дэймона уменьшается, авторы напрочь забывают про свою же концепцию. Персонажи гуляют по обычным улицам и сидят в обычных барах - на экране мы видим скучный, стандартный быт, где крошечный рост героев больше ни на что не влияет.
Этому фильму нужны были юмор и конфликт форматов. Можно было круто обыграть быт маленьких-людей, их социум или высмеять разницу между теми, кто уменьшился ради экологии, и теми, кто сделал это чисто из-за денег. Но ничего этого мы не увидели.