Команда You & Partners проанализировала постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17633/2025
🟢 Суть спора: ООО «Наша Школа» (концессионер) обратилось в суд с иском к Правительству Омской области, Министерству финансов и Министерству образования (концедент) о взыскании 1 811 242,31 руб. убытков (расходов на охрану школы и аренду ЗУ за январь-июнь 2025 года). Истец указал, что объект введен в эксплуатацию 26.12.2024, однако образовательная организация подписала договор об использовании объекта только 20.06.2025 (просрочка 176 дней), что является особым обстоятельством по условиям КС и освобождает концессионера от расходов на содержание объекта до подписания договора.
Позиция сторон:
🤚 Истец (ООО «Наша Школа»): концедент нарушил процедуру приемки, не подписывал акт и не организовывал осмотр школы; отсутствие утвержденных отчетов не является основанием для отказа в подписании акта; просрочка заключения договора об использовании объекта является особым обстоятельством, освобождающим концессионера от расходов на содержание объекта.
🤚Ответчики (Правительство, Минфин, Минобразования): истец нарушал порядок согласования квартальных отчетов, предоставлял их несвоевременно, в отчетах указывалось оборудование, не предусмотренное КС, ввод объекта в эксплуатацию до подписания акта приемки и регистрация права собственности произведены истцом в одностороннем порядке в нарушение условий КС.
Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция оставила решение без изменения, указав следующее:
🟢 Суд установил, что процедура приемки школы предусматривала последовательные этапы: согласование квартальных отчетов концессионера, затем уведомление о готовности, осмотр и подписание акта приёмки. Квартальные отчеты были согласованы только 06.06.2025, после чего в тот же день подписан акт приемки.
🟢 Суд отклонил довод истца о том, что согласование отчетов не связано с приемкой объекта: из системного толкования КС следует, что согласование отчётов предшествует приемке. Без согласованных отчётов концедент не имел возможности установить фактический объем работ и перечень оборудования.
🟢 Истец в нарушение соглашения ввел объект в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности до подписания акта приемки. Подписание акта 06.06.2025 явилось вынужденной мерой ввиду социальной значимости объекта, при этом вопрос о стоимости работ остался открытым (в отчете указано оборудование на 1,14 млн руб., не предусмотренное соглашением).
🟢Просрочка заключения договора об использовании объекта не является особым обстоятельством, освобождающим от расходов на содержание объекта, поскольку она вызвана, в том числе, ненадлежащим исполнением самим концессионером обязательств по предоставлению отчетов и согласованию оборудования. Истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков (вину, противоправность, причинно-следственную связь).
Комментарий ГЧП-адвоката:
🛑 Концессионерам во избежание отказа в приемке важно соблюдать установленную КС процедуру. Односторонний ввод объекта в эксплуатацию до подписания акта приемки может быть расценен как нарушение, влекущее отказ во взыскании расходов на содержание объекта.
🛑 Приобретение дополнительного оборудования, не предусмотренного КС, требует отдельного согласования с концедентом. В противном случае задержка, связанная с его согласованием, не признается особым обстоятельством.
🛑 В данном деле Концессионеру важно было доказать, что просрочка возникла не по его вине. Однако этого сделано не было, поэтому суд посчитал, что особое обстоятельно не возникло и расходы не подлежат возмещению.
Читать наши посты в Я.Дзен
🟢 Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компании
Выпуск №635
#судебная_практика #концессия #приемка #эксплуатация #убытки #115_ФЗ #Омская_область