В Госдуме предложили сделать первое высшее образование бесплатным для всех. По мнению депутатов, в этом случае в России станет больше кадров, больше высококвалифицированных специалистов. Депутаты ссылаются на то, что платное образование ежегодно дорожает и для некоторых уже надо выплачивать неподъёмные суммы. По-моему, ещё есть студенческие кредиты на обучение и там приемлемый процент, но это надо уточнять. Нужно ли всех загонять в Вузы? А кто пойдёт учиться в техникумы, колледжи?
Сергей Михеев: Первое: я бы никого никуда не загонял, но если мы смотрим в будущее, то образование должно быть до какого-то момента бесплатным. Если люди к этому готовы, то им надо дать возможность. Мы постоянно повторяем: «научно-технический прогресс», «высокие технологии», «нам нужны прорывы». Непонятно, кто будет их осуществлять.
Второе: что касается возможности заплатить/не заплатить. Конечно, это будет постепенно способствовать сегрегации (разделению) общества: кто может заплатить, тот получает образование, а кто не может заплатить, тот не получает. Это будет зависеть не оттого, есть ли у тебя способности и талант или нет, а от того, можешь ли ты заплатить за образование или нет. Является ли это правильным с моральной точки зрения или технически обеспечит ли это движение в будущее? Я думаю, что нет.
Не знаю точно, как сейчас организовано высшее образование в Китае, но нам долго рассказывали, «как всё замечательно в образовании на Западе!» Если там всё так «замечательно», то почему американцы уже не первое десятилетие вынуждены заманивать к себе специалистов из Китая и Индии? У них платная система образования, все университеты за деньги - почему же они не готовят достаточное количество гениальных учёных, инженеров, программистов и т.д.?
Китай ограничил выезд за рубеж специалистов, которые связаны с ИИ, и готовит ограничения по передаче технологий ИИ. Получается, что китайцы замыкают всю эту систему на себя.
Сергей Михеев: Да. Наверное, про это можно спорить и об этом можно думать, но если для нас эти вещи важны, то это надо стимулировать. Другой вопрос, что в таком случае надо будет вернуть вступительные экзамены в вузы. Понятно, что недостаточно одного ЕГЭ для понимания того, может ли человек учиться или нет. Или к результатам ЕГЭ придётся добавлять профильные экзамены (как сейчас делают в престижных вузах), потому что понятно, что школьных знаний может не хватать. Например, если серьёзный технический вуз, то школьных знаний по физике, математике, даже с хорошими баллами по ЕГЭ, может не хватать. Наверное, это важно, но при этом надо понимать, что в большинстве вузов придётся возвращать вступительные экзамены. Кроме этого, придётся возвращать и устные экзамены. Почему? Надо прекрасно понимать, что только в устном общении преподаватель может понять, знаете ли вы предмет или нет.
ЕГЭ – это в определённой степени лотерея. С одной стороны, это вещь формализованная, у неё есть какие-то плюсы; а с другой стороны, есть очевидные минусы. Человек может очень хорошо знать, но при этом может поставить неправильно галочку в квадратике, или, наоборот, может не знать, а правильно поставить галочку. На самом деле реальный уровень знаний может быть выявлен только в личной беседе знающего преподавателя с конкретным человеком. Могут возразить, что здесь появляется момент субъективности, но мы люди и от момента субъективности на сто процентов никогда не уйдёшь.
Считаю, что над этим имеет смысл думать, и тогда некоторые вещи придётся менять. Предположим, что для выпуска из школы, может быть, достаточно и ЕГЭ, но в дальнейшем формализованные, автоматизированные системы оценки знаний всё равно будут страдать: их можно обмануть; есть момент случайности; «хромает» подбор вопросов и сама логика того, как их задают.
Насчёт рабочих специальностей: это всё нужно, но туда палкой не загонишь. Здесь надо ориентировать наличием рабочих мест и возможностью на этих рабочих местах выстроить достойную жизнь. Если этого не будет, а насильно загоните туда людей, то толку будет немного.
По поводу экзаменов мы недавно обсуждали, как глава Минобрнауки Валерий Фальков говорил, что «ИИ практически обнулил дипломные работы в вузах, поэтому нужно возвращаться к устным экзаменам». А Вы говорите, что нужны и вступительные экзамены. То есть советская школа высшего образования встаёт в полный рост.
Сергей Михеев: Это даже и не советское образование: надо понимать, что советская школа базировалась на досоветской (гимназии, университеты), когда преподаватели устно принимали экзамены. Тогда не было такого, что ты заходишь и в таблице прокалываешь дырочки; всё шло через устное общение или: «Иванов, иди к доске - вот тебе мел!» По-другому никак не получится. Если новые технические возможности позволяют массово и почти неуловимо фальсифицировать знания и если вы хотите получить реальных специалистов, то вам придётся ужесточать систему проверки и, может быть, возвращать то, что уже считалось отжившим и хорошо забытым. «Всё новое – это хорошо забытое старое». Важен не процесс, а результат.
Для тех, кто свои знания фальсифицирует, важен процесс, а нам нужен результат.
«Хорошо забытое старое» - это взятка на экзамене в вузе. Слушатели напоминают, что были отдельные коррупционные моменты, связанные со вступительными экзаменами, со сдачей экзаменов.
Сергей Михеев: Я не считаю, что ЕГЭ их полностью убрал. Идеально стерильную среду создать не удастся. Да, взяток в вузе нет, но зато есть 98% фальсифицированных дипломов. Что лучше? В этой жизни всегда приходится выбирать какой-то баланс. Не бывает такого: либо всё идеально белое, либо всё идеально чёрное. Я уверен, что тот слушатель, который это написал, знает и по своей жизни, что он шёл на какие-то компромиссы на работе, в личной жизни, в отношениях с людьми. Почему? Потому что жизнь заставляет вас где-то выбирать меньшее из зол.
В ситуации, когда мы видим, что пришли такие времена, что можно полностью фальсифицировать знания, приходится возвращаться к чему-то.
Предложите тогда другой способ. Вам говорят: «С помощью этих программ можно будет фальсифицировать всё что хочешь (дипломы, курсовые работы, рефераты, проекты и т.д.)», а они и дальше будут развиваться. Получается, что вы полный балбес, а с помощью телефона всё лепите; в итоге фальшивый диплом и фальшивый специалист. Предложите другой метод решения этой проблемы! Знаю, что у нас есть категория людей, у которых на любой вопрос есть ответ: «Расстрел». Кого расстреливать? Всех, кто фальсифицировал дипломы? Что с этим делать? Приходится искать компромиссы.
Слушатель пишет по поводу бесплатного образования, которое предлагают в Госдуме: «Правильно или нет учить будущих врачей, учителей, инженеров на платной основе?» Ключевые специальности, по которым у нас сейчас пробелы с кадрами, сделать полностью бесплатными.
Сергей Михеев: Считаю, что, если есть направления, где острая нехватка специалистов, то надо сделать бесплатным обучение. Но чтобы это действительно были люди, которые хотят стать врачами, учителями и инженерами, и чтобы они были к этому способны. Здесь без вступительных экзаменов, испытаний не обойтись. Что касается платного обучения врачей, то, на мой взгляд, есть много проблем. Спросите любого студента, который за деньги получает диплом медика, и окажется, что врачом он быть не собирается. Или они получают дипломы, чтобы сразу уйти в частную клинику, но особо гениальных врачей из них не получается. Значит, диплом получает тот, у кого есть деньги, а не тот, у кого есть призвание, кому хочется.
Ещё раз повторю, что на любой тезис можно выставить антитезис. Можно ли здесь добиться идеальной ситуации? Нет. Как и в жизни ничего идеального, со всех сторон огранённого, не бывает.
Жизнь переменчива.
Сергей Михеев: Конечно: сегодня одно, а завтра другое, и т.д. Ясно, что надо искать наиболее оптимальный вариант, который будет работать на данном историческом этапе. Может быть, 30-40 лет назад было актуально одно, а через 40 лет будет актуально другое. Нас волнует, чтобы эти задачи выполнялись сейчас, и глядеть вперёд.