02.02.2023 г. в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области из УМВД России по г. Орлу поступил материал проверки по моему заявлению, о даче заведомо ложного заключения экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России Дружининым Николаем Александровичем (КРСП № 63пр-23).
06.05.2026г. следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области л-т юстиции Нагорнов К.В., рассмотрев материал проверки КРСП № 63пр-23 от 02.02.2023 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях эксперта Дружинина Н.А., предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
В обосновании принятого решения следователь Нагорнов К.В. указал, что автотехническая экспертиза № 891/13.1 от 18.10.2007 г. эксперта Орловской ЛСЭ Дружинина Н.А., была принята судом как допустимая и положена в основу приговора Орловского районного суда в 2008 году.
Считаю данное решение следователя Нагорного К.В., незаконным и необоснованным по следующим мотивам и основаниям:
Доводы, указанные в заявлении, подтверждаются материалом проверки.
1) Выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертизы № 3553, № 707 ЭКЦ УМВД России по Орловской области и рецензия независимых экспертов содержат доказательства наличия состава преступления, а следователь их не учел и отверг без достаточных оснований.
2) Нарушены процессуальные нормы. Не проведена должная проверка материалов, не учтены все доказательства.
3) В постановлении отсутствуют мотивированные объяснения, почему экспертизы, рецензия независимых экспертов Осипова И.А., Шец С.П., ответ на адвокатский запрос и объяснение эксперта автотехника Осипова И.А. от 06.05.2026 г. были проигнорированы. Постановление должно быть мотивированным, законным и обоснованным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ)
24.10.2025 г. экспертиза № 3553 ЭКЦ УМВД России по Орловской области. Главный эксперт 3 отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области Агашков В.Н., на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 09.10.2025 г. следователем СО по Советскому отделу г. Орел СУ СК России по Орловской области лейтенантом юстиции Абрамовым Я.А., произвел автотехническую судебную экспертизу. Вывод эксперта: «Изучив материалы проверки КРСП № 63пр-23 можно утверждать, что заданные эксперту Дружинину Н.А. в постановлении старшего следователя юриста 2-го класса Уланова Е.В. исходные данные, объективность которых подлежит оценки экспертом, проводящим исследование, субъективны и противоречивы. Расчет технической возможности предотвратить водителем автомобиля наезд, в условиях ограниченной видимости пешехода невозможен, т.к. не задано в постановлении и не установлено следственным экспериментом расстояние видимости пешехода (конкретная видимость).
12.03.2026 г. повторная экспертиза № 707 ЭКЦ УМВД России по Орловской области. Главный эксперт 3 отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области Агашков В.Н., на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 11.02.2026 г. старшим следователем СО по Советскому отделу г. Орел СУ СК России по Орловской области лейтенантом юстиции Нагорновым К.В., произвел дополнительную автотехническую судебную экспертизу. Вывод эксперта: «При заданных исходных данных и заданного в вопросе расстояния удаления, водитель автомобиля не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд».
1. Ключевой технический вывод: при заданных параметрах (скорость + расстояние до опасности) физически предотвратить ДТП было невозможно.
2. Несоответствие расчётного момента возникновения опасности видимости — момент возникновения опасности в расчётах превышал общую видимость в 2–3 раза (т. е. водитель физически не мог увидеть опасность на таком расстоянии).
Действия Дружинина Н. А. привели к искажению картины происшествия и повлияли на приговор по делу о ДТП 2007г.
Заключение эксперта Дружинина Н. А. квалифицируется как заведомо ложное.
Возникли вновь открывшиеся обстоятельства (ст. 413 УПК РФ): дело подлежит пересмотру в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.
Укрывательство преступления эксперта Дружинина Н.А., нарушает гарантированные ст.ст. 2,17,45,46,52 Конституции РФ права на государственную, судебную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотреблений властью.
В связи с выявленными нарушениями требований УПК РФ прокуратурой Советского района г. Орла 19.07.2023 г. руководителю СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области вносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. По фактам нарушений УПК РФ надзирающим прокурором руководителю СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области 03.04.2026 г. внесено требование об устранении нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено.
Кроме того, в 2012 году доводы о привлечении к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения являлись предметом доследственной проверки, но судебная экспертиза не назначалась. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.07.2012г. жалоба Силаева В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Орел СУ СК России по Орловской области от 29.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.09.2012 г. данное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказ суда в удовлетворении жалобы по ст. 125 УПК РФ не порождает преюдиции в дальнейшем уголовном судопроизводстве. Преюдиция в уголовном процессе связана с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором или решением суда по гражданскому, арбитражному или административному делу (ст. 90 УПК РФ). В уголовном процессе преюдиция распространяется только на обстоятельства, а не на правовые выводы или процессуальные решения.