Люди, которые используют нейросеть при подготовке материалов для суда, обязаны сообщить об этом перед началом разбирательства. Так постановил Пленум Верховного суда России. Как поясняют юристы, этот вопрос - принципиальный, поскольку ошибки ИИ могут повлиять на окончательный вердикт по делу. Если человек, используя искусственный интеллект, не признается в этом до суда, а правда вскроется, возможно наказание. Какое - узнала Марина Костюкевич.
Используете ИИ в материалах для суда - сообщите об этом сразу. Иначе возможна ошибка в приговоре. А это - чья-то судьба.
Да, технологии стремительно развиваются, и некоторые юристы уже начали использовать нейросеть для подготовки правовых позиций. В этом нет ничего зазорного, но суд обязан это знать. Потому уведомление об использовании нейросети - принципиальный момент, разъяснил
Пленум Верховного суда России, говорит адвокат адвокатского бюро "Храмцов, Кунижев и партнеры" Евгений Храмцов.
ХРАМЦОВ: Нейросети уже были замечены в неких фантазиях, они ссылаются на некие нормы закона, на некие прецеденты, а потом выясняется, что этого не существует в юридической реальности, по сути, они выдуманы нейросетью. А поскольку по многим делам объем правовой информации может составлять многие страницы, судьи склонны красиво оформленному документу верить и часто переносят это в решение суда.
Председатель Верховного суда России Игорь Краснов поручил впервые провести анализ судебных дел, затрагивающих сферу использования искусственного интеллекта. Цель - выработать единые подходы к правоприменению.
И первый шаг уже сделан: сторона, которая представила в суде сведения, полученные с использованием нейросети, обязана это признать.
Какие это могут быть факты? Например, записи с камер видеонаблюдения были проанализированы с помощью ИИ. И тогда нужно разбираться: нейросеть только нашла и вырезала нужный фрагмент или что-то добавила от себя?
Еще юристы часто запрашивают у искусственного интеллекта обзор судебной практики, чтобы сослаться на похожие судебные решения. Но нейросеть зачастую обманывает. Теперь материалы перепроверят - говорит Евгений Храмцов.
ХРАМЦОВ: Подписывая документ, юрист гарантирует, что он сам это проверил, сам вычитал, сам нашел и своей подписью придает этому вес. А когда это - цитата из чата GPT или других систем ИИ, судья будет более тщательно к этому относиться и уже перепроверять.
Насколько серьезно отнесутся к предупреждению те, кто уже привык формировать материалы для суда с помощью ИИ? Будут ли они признавать, что использовали услуги такого помощника, а не подготовили все сами? Большая часть отнесется к этому правильно - полагает Евгений Храмцов.
ХРАМЦОВ: Во-первых, это довольно серьезную часть законопослушных граждан сориентирует, уже % на 80 это снизит нагрузку на проверку судьями, ну, а те люди, которые продолжат заниматься этим без указаний (которые не так уж сложно вставить в документ), - процесс не стоит на месте, может, и на них найдут какой-то механизм проверки.
Любителям высоких технологий надо понимать, говорят юристы: текст, подготовленный для суда искусственным интеллектом, даже если он неотличим от обычного, изучат не столько с точки зрения красивого написания, сколько с юридической точки зрения. Суд будет смотреть на факты и переспрашивать стороны, откуда что взято.
И если возникнет какое-то несовпадение и участников процесса уличат во лжи, могут применить санкции. И на ИИ статьи найдутся, говорит Евгений Храмцов.
ХРАМЦОВ: "Злоупотребление правом", в том числе процессуальным, "Сомнительные действия сторон в процессе" либо "Неуважение к суду"; есть даже уголовная статья: "Препятствие правосудию". Конечное решение будет принимать ВС, а оспаривать это будет бесполезно.
Уже есть прецедент - одну из компаний оштрафовали на 50 тысяч рублей за то, что ее юристы принесли на процесс буквально выдумки искусственного интеллекта. Нейросети так хотели помочь, что выдали несуществующие судебные акты с прямыми цитатами из них, тоже несуществующими. А ссылки на это пытались выдать за правду в суде. Но суд, заподозрив неладное, воскликнул: ИИ нам друг, но истина дороже.