За использование технических компаний в схемах поставок продукции ЗАО «Сибирский электротехнический завод» придется заплатить дополнительно 167 млн рублей налогов. Такое решение принял Арбитражный суд Новосибирской области, в течение трех лет изучавший построенные собственниками группы схему связанных юрлиц (в законную силу акт не вступил и может быть обжалован).
Крупная сумма сложилась из доначислений налога на прибыль и НДС, пени и штрафов. Налоговая инспекция установила, а суд подтвердил, что в использованной схеме поставщики электродвигателей (китайские производители) были реальными, но сделки с ними оформлялись через фирмы-прокладки. Доказательствами стали общие IP-адрес, телефон, юридический адрес, а также факты перечисления денег на личные нужды руководства СЭТЗ: для них за счет прокладок покупались авиабилеты, турпоездки, оплачивалось техобслуживание автомобилей. Суд согласился: СЭТЗ намеренно вводил технические компании в цепочку поставок, чтобы снизить налоговые платежи.
Нарушения, допущенные в 2017—2019 годы, МИ ФНС №20 по Новосибирской области выявила по итогам проверки еще в 2022 году. В ее решении доначислено 87,6 млн рублей налога на прибыль и 79,6 млн НДС. 8,2 млн составил штраф за умышленную неполную уплату налога (это еще с учетом смягчающих обстоятельств — без них по п. 3 ст. 122 НК РФ могло получиться до 40% от недоплаты). Прокладками работали ООО «Ае-Металл-Нск» и ООО «МКЭМ» — обе компании непростые (одна была зарегистрирована в оффшоре, вторая принадлежала гражданину Узбекистана), и обе уже ликвидированы.
Группа — прямой наследник Томского электромоторного завода, созданного в 1941 году на базе эвакуированных из Ленинграда цехов завода «Электросила» и Ярославского электромеханического завода, говорится на сайте Томского краеведческого музея. Фронту были нужны танковые стартеры, двигатели для танков, самолетов и подводных лодок — предприятие их поставляло. После войны под названием «Сибэлектромотор» он выпускал двигатели для кранов, моторы для станков, продукцию для машиностроения, угольной и металлургической промышленности. В 1990-х завод приватизировали, и он после этого активно развивался. Однако в 2013-м как снег на голову свалилась процедура банкротства, в ходе которой ради «оптимизации и спасения» «Сибэлектромотор» переехал в свободные цеха Сибирского химического комбината, потеряв две трети сотрудников и часть ассортимента продукции. Зарегистрированное в Томске юрлицо обанкротилось, новое, северское, назвали ООО «НПО «Сибэлектромотор».
Теперь, если верить официальному сайту, у «СЭТЗ» производственная площадка есть и в Новосибирске, там же строится и новый цех. По телефонам с сайта отвечают роботы, от них комментариев руководства к ситуации «Новой Сибири» получить не удалось. Не пришло ответа и на запрос редакции.
Из материалов дела следует, что в суд обратилось зарегистрированное в Новосибирске ЗАО «СЭТЗ», посчитавшее, что налоговая инспекция нарушений не доказала. В суде же еще пришлось разбираться, кто есть кто в структуре истца. А там кроме самого ЗАО «СЭТЗ» несколько ООО «СЭТЗ» и два ООО «НПО Сибэлектромотор», у которых директора и учредители как по кругу ходят: Изотов Вадим Валентинович, Екимов Андрей Викторович, Екимов Дмитрий Викторович, а еще и Екимова Анна Владимировна — мать обоих Екимовых. Сотрудники, кстати, тоже — согласно справкам 2-НДФЛ, в 2017—2019 годах работали во всех трех «СЭТЗ» поочередно.
В качестве доказательств ИФНС — привычные в таких делах факты: об отчетности, уходящей с одного IP-адреса, и о едином сотруднике нескольких организаций, оформлявшем таможенные декларации. Более говорящими оказались факты о движении денежных средств. «Ае-Металл-Нск», например, за 2017 год получил всего 133 млн рублей выручки, в том числе от группы «СЭТЗ» 132,8 (99,8%), за 2018 год всего 327,3 млн и 321 млн (98%) от них же. В 2019-м получилось 135,1 к 131,8 (97,5%). Зато эта фирма покупала для семей сотрудников группы авиабилеты и турпутевки и оплачивала техобслуживание и ремонт автомобилей ООО и ЗАО «СЭТЗ».
Будет ли компания оспаривать вердикт, выяснить не удалось, однако партнер Сибирской юридической компании Юлия Пискунова считает, что смысла в этом не много. «Компания проиграла налоговому органу по существу, а не по причине каких-то формальных процессуальных нарушений, — прокомментировала она «Новой Сибири». — Спор с налоговым органом длился более трех лет, поэтому нельзя сказать, что суд недостаточно всесторонне исследовал обстоятельства дела. В деле — стандартные доказательства, которые уже давно известны судебной практике, они указывают на отсутствие реальной самостоятельности компаний, которые обслуживали интересы группы компаний, руководителей, учредителей. Опровергнуть данные доказательства было сложно, если речь шла действительно о схеме. Не могло быть и речи о недостаточной «должной осмотрительности» при выборе партнера».
Вместе с тем эксперт обращает внимание на то, что компании удалось отбить от ИФНС часть начислений на сумму около 32 млн рублей — 16,8 млн налога на прибыль, 15,1 млн НДС и 1,4 млн штрафных санкций. Это произошло уже в ходе судебного разбирательства, когда общество частично раскрыло информацию.
«На мой взгляд, увидев высокую вероятность поражения в споре, компания могла пойти по пути предоставления информации о своих поставщиках, чтобы суд мог применить налоговую реконструкцию. Если часть поставок была осуществлена на легальном основании, это могло снизить доначисления, но общество этого не сделало. Поскольку в его действиях присутствовал умысел на получение налоговой выгоды, самостоятельно расчетный метод суд применить не мог (на основании позиции Верховного суда РФ)».
Виктор ПОЛЕВАНОВ, «Новая Сибирь»
Ранее в «Новой Сибири»:
Почему ФНС отнеслась к «Кузине» как к неродной?