85 подписчиков

Доверился ChatGPT в суде? А штраф платить тебе, а не боту

ВчераВчера

2 мин

Очень интересное решение кассации, касающееся применения искусственного интеллекта. Рассказываю по фактам. Что произошло Компания подала кассационную жалобу и указала в ней ряд судебных актов (в том числе ВС РФ и ВАС РФ), а также привела оттуда цитаты, которые прямо подтверждали её аргументы. Однако окружной суд выявил, что одних документов не существует, а в других нет заявленных суждений. Компания получила штраф 50 000 рублей за неуважение к суду. Как суд мотивировал решение Окружной суд указал следующее: ⦁ Компания представила заведомо ложные сведения, подделала источники, стремилась повлиять на суд авторитетом высшей инстанции. Это прямой обман и грубейшее неуважение к правосудию. ⦁ У подобного поведения нет оправданий, включая довод о подготовке кассационной жалобы с помощью ИИ. В таком случае за достоверность сгенерированного текста отвечает участник дела, который использовал технологию. ⦁ Просьба нового представителя не учитывать сфабрикованную практику не освобождает к

Очень интересное решение кассации, касающееся применения искусственного интеллекта. Рассказываю по фактам.

Что произошло

Компания подала кассационную жалобу и указала в ней ряд судебных актов (в том числе ВС РФ и ВАС РФ), а также привела оттуда цитаты, которые прямо подтверждали её аргументы.

Однако окружной суд выявил, что одних документов не существует, а в других нет заявленных суждений.

Компания получила штраф 50 000 рублей за неуважение к суду.

Как суд мотивировал решение

Окружной суд указал следующее:

⦁ Компания представила заведомо ложные сведения, подделала источники, стремилась повлиять на суд авторитетом высшей инстанции. Это прямой обман и грубейшее неуважение к правосудию.

⦁ У подобного поведения нет оправданий, включая довод о подготовке кассационной жалобы с помощью ИИ. В таком случае за достоверность сгенерированного текста отвечает участник дела, который использовал технологию.

⦁ Просьба нового представителя не учитывать сфабрикованную практику не освобождает компанию от ответственности. Она рассчитывала на пользу от обмана, пока кассация не обнаружила подделку. Проявление неуважения уже состоялось как оконченное нарушение и требует реакции.

⦁ Внутренние отношения компании с представителем не важны для применения к ней санкции.

А исковые требования (основной долг за неоплату бухгалтерских услуг и неустойка) составляли всего 55 246 рублей.

Всегда поражают споры на такие суммы. Стороны не смогли договориться из-за столь незначительной суммы, зато были готовы пройти три инстанции. В итоге ещё и штраф 50 000 рублей сверху. Вопрос: овчинка выделки стоила?

Что это значит для всех

Напомню, по общему правилу АПК РФ максимальный размер судебного штрафа для организаций — 100 000 рублей. Здесь назначили 50 000 — половину от максимума.

Вывод: Кассация сформировала важную правовую позицию, и теперь многие нижестоящие суды будут её учитывать.

Этот пример доказывает: ИИ не заменит юриста, потому что ответственность за достоверность сведений и норм в судебных документах лежит исключительно на вас.

Нейросеть может ошибиться не только в судебной практике, но и в нормативном обосновании, а также «нагаллюцинировать» несуществующие факты - штрафовать будут вас.

Поэтому не стоит готовить судебные документы самостоятельно через ИИ и подавать их в суд без проверки живым юристом

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу N А27-7831/2025

А что вы думаете? Стоило ли идти в кассацию из-за 55 тысяч? Как относитесь к использованию ИИ для подготовки юридических документов? Делитесь мнением в комментариях 👇

#кассация #ии #штраф #судебнаяпрактика #фальсификация #неуважениексуду #прецедент #апкрф #судебнаяпрактика_yuristdlybiznesa #информтехнологии_yuristdlybiznesa