✅Экспертный разбор: как органы надзора пытаются «натянуть» экологическое нарушение на обычное нарушение правил складирования отходов
✅Друзья, занимаясь административными делами по отходам, регулярно сталкиваюсь с одной и той же проблемой. Надзорные органы (в частности, министерства природных ресурсов) иногда сознательно или по привычке квалифицируют действия граждан по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ (нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, с повышенным штрафом), хотя по сути речь идёт о банальном несоблюдении санитарных правил складирования отходов у контейнерной площадки.
✅В чём суть спора?
Гражданин выгрузил ТКО рядом с контейнерной площадкой (не в специальный отсек, которого, кстати, часто просто нет). Вместо квалификации по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к сбору и накоплению отходов) — ему вменяют "экологическое" правонарушение по ст. 8.2.
Разница принципиальная:
❗- Ст. 8.2 — это охрана окружающей среды. Здесь объектом посягательства выступает именно природная среда: почва, вода, недра и т.д. Для привлечения по этой статье нужно доказывать причинение вреда компонентам окружающей среды или создание реальной угрозы такого вреда. Классика — несанкционированная свалка в лесу, в поле, сброс с машины в овраг и т.п.
❗- Ст. 6.35 — санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Это про порядок накопления ТКО и КГО у контейнеров, соблюдение СанПиН, Правил обращения с ТКО и т.д. Именно сюда попадает большинство случаев "оставил диван рядом с площадкой".
✅Почему это важно?
Потому что ст. 8.2 требует доказывания экологического вреда. А в материалах дел часто его просто нет. Нет экспертизы, нет подтверждения, что грунт именно почва в понимании ГОСТ 27593-88 (со всеми генетико-морфологическими признаками), а не просто земля или насыпной материал.
❗В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023), и в отдельных определениях Верховного Суда прямо проводится эта грань. Образование скоплений отходов у контейнерных площадок при ненадлежащей организации системы обращения с отходами — это не всегда "несанкционированная свалка" в экологическом смысле.
❗Однако нижестоящие суды очень неохотно принимают эту позицию. Органы надзора в постановлениях часто пишут общие фразы про "засорение окружающей среды", не утруждая себя доказыванием конкретного вреда почве как компоненту природы. И суды порой это "проглатывают".
✅Вывод
❗Квалификация действий по ст. 8.2 вместо 6.35 — это не техническая ошибка. Это изменение подведомственности (Роспотребнадзор vs Минприроды), существенное увеличение штрафа и, главное, подмена правовой природы нарушения.
❗Если в материалах дела нет надлежащих доказательств причинения вреда именно почве (а не просто "земле"), то применение ст. 8.2 является неправильным. Это должно влечь отмену постановления.
❗Пока суды продолжают "по умолчанию" верить надзорным органам, такие истории будут повторяться. Нужно активнее доводить до вышестоящих инстанций и Верховного Суда правильное разграничение составов.
🆘Если у вас тоже пытаются "экологизировать" обычное нарушение у контейнерной площадки — пишите в комментариях.
#спросиусмирнова #юристповопросампричинениявредапочваммаксимсмирнов #юристпоспорамсорганамивластимаксимсмирнов #отходы #экологическоеправо #ответственностьзаразмещениеотходов