Астана фактически ограничила попытку использовать суд МФЦА против «Газпрома».
Министр юстиции Казахстана Ерлан Сарсембаев заявил, что решение суда Международного финансового центра «Астана» (МФЦА) по делу между «Нафтогазом» и «Газпромом» не будет исполняться на территории республики. По его словам, у спора отсутствует необходимая юридическая связь с юрисдикцией МФЦА.
Ранее суд Международного финансового центра «Астана» постановил, что украинский «Нафтогаз» может принудительно взыскать 1,4 миллиарда долларов с российского «Газпрома».
Суть конфликта заключается в контракте, заключённом между «Нафтогазом» и «Газпромом» в 2019-м году, согласно которому транзит газа через Украину должен проходить до 1-го января 2025-го года. Однако в мае 2022-го года украинская сторона заявила, что транзит газа стал «невозможен», и обратилась в арбитражный суд в Швейцарии, заявив, что «Газпром» не выполняет свои обязанности по контракту — не оплачивает транзит, который не идёт. Российская сторона подчеркивает, что Киев сам отказывался принимать газ, ссылаясь на юридические сложности, но при этом требует оплаты за него.
В мае этого года швейцарский суд постановил, что именно «Газпром» не выполнил свои обязанности по контракту. «Газпром» отказывается признавать юрисдикцию международных судов по спорам с «Нафтогазом». Именно в связи с таким отказом украинская сторона начала «международную кампанию по взысканию активов должника в разных юрисдикциях», первой решение из которых в пользу Украины принял Казахстан.
МФЦА строился как витрина казахстанского верховенства права, работающая по английскому common law с привлечёнными иностранными судьями. Его смысл — убедить международных инвесторов, что здесь решения предсказуемы и исполнимы вне зависимости от политической конъюнктуры.
Конфликт британской и казахстанской юрисдикций
Как пояснил глава Минюста Казахстана, вынесенный судебный приказ пока не является окончательным решением и был принят в одностороннем порядке — без участия ответчика.
«Судебный приказ вынесен в одностороннем порядке — без участия ответчика. Это не окончательное решение: оно носит уведомительный характер и не вступило в законную силу», — подчеркнул Сарсембаев.
Он отметил, что у «Газпрома» сохраняется право подать заявление об отмене приказа, после чего дело будет рассматриваться уже в полноценном судебном процессе с участием обеих сторон.
Министр отдельно акцентировал внимание на том, что Казахстан не намерен становиться площадкой для исполнения решений, не имеющих отношения к его правовой системе.
По словам Сарсембаева, в данном деле отсутствуют ключевые элементы юрисдикционной связи с МФЦА. В частности, ПАО «Газпром» не является участником МФЦА, спорная сделка не совершалась в рамках МФЦА – правовые полномочия которого, к тому же, вообще не регулируют такие споры. К тому же, стороны не заключали соглашения о передаче вопросов признания и исполнения в суд МФЦА.
Глава Минюста напомнил, что Конституционный закон о Международном финансовом центре «Астана» ограничивает юрисдикцию суда конкретными категориями споров, связанными либо с самим центром, либо с добровольным согласием сторон.
Сарсембаев также сослался на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. По его словам, Казахстан действительно является участником этой конвенции, однако исполнение таких решений регулируется внутренним процессуальным законодательством.
Он указал на статью 503 Гражданского процессуального кодекса Казахстана, согласно которой заявление о принудительном исполнении должно подаваться либо по месту рассмотрения спора, либо по месту нахождения юридического лица-должника или его имущества.
«Местонахождение “Газпрома” известно. Это важный процессуальный ориентир, который не может быть проигнорирован», — заявил министр.
При этом глава Минюста признал, что формально любое лицо может обратиться в суд МФЦА, однако это не означает автоматического наличия у суда соответствующей компетенции.
Одновременно власти Казахстана уже начали работу по изменению законодательства в сфере признания и исполнения иностранных арбитражных решений. По словам Сарсембаева, поправки должны более чётко определить пределы юрисдикции суда МФЦА и механизмы взаимодействия с национальной судебной системой.
Также этот материал и другие можно прочитать на нашем официальном сайте ForPost.
Подписывайтесь и высказывайте своё мнение. В следующих публикациях ещё больше интересного!