Представьте ситуацию.
Человек в середине прошлого века пишет историю о математике, который способен предсказывать судьбу цивилизаций. До появления интернета остаются десятилетия. До смартфонов — почти полвека. До социальных сетей — целая эпоха.
А потом проходит семьдесят лет.
И внезапно оказывается, что рекомендации видео, анализ поведения пользователей, большие массивы данных и алгоритмы прогнозирования начинают выглядеть странно знакомо.
Именно поэтому «Основание» Айзека Азимова сегодня обсуждают не только любители научной фантастики.
Его всё чаще вспоминают люди, работающие с данными.
Но есть парадокс.
Азимов одновременно оказался удивительно прав — и серьёзно ошибся.
И ошибка здесь даже интереснее попадания.
Точное попадание: идея, которая пережила десятилетия
В центре романа находится психоистория.
Это вымышленная дисциплина, созданная математиком Гэри Селдоном.
Её задача кажется фантастической:
предсказывать будущее огромных человеческих обществ.
Важная деталь: психоистория никогда не работала с отдельными людьми.
Она работала только с массами.
Селдон исходил из простой логики.
Движение одной молекулы газа предсказать почти невозможно.
Но поведение миллиардов молекул уже позволяет увидеть закономерности.
Азимов перенёс эту идею на общество.
«Насилие — последнее убежище некомпетентности».
На первый взгляд это просто известная цитата.
Но в контексте романа смысл глубже.
Если систему понимают, силовое давление становится менее эффективным, чем знания и прогнозирование.
И вот здесь начинается самое интересное.
Почему Азимов думал о прошлом, а не о будущем
Многие представляют фантастов людьми, которые просто придумывают невероятные технологии.
Но в случае Азимова всё было иначе.
Источником вдохновения оказался XVIII век.
Азимов признавался, что на создание «Основания» его подтолкнула работа историка Эдварда Гиббона о падении Римской империи.
Он задавал вопрос:
почему огромные государства, выглядящие неразрушимыми, внезапно начинают разрушаться?
Почему события, которые современникам кажутся случайными, спустя столетия начинают выглядеть закономерными?
Факт
▸ XVIII век — выходит работа Эдварда Гиббона о Риме
▸ 1940-е — появляются первые рассказы цикла
▸ 1951 — публикация романа «Основание»
▸ спустя десятилетия — возникает эпоха Big Data
Но здесь появляется неожиданная мысль.
Если история имеет повторяющиеся механизмы, может ли существовать «математика цивилизаций»?
Вопрос, который звучал фантастикой в середине XX века, сегодня задают уже совсем другие специалисты.
Как идея Азимова неожиданно приблизилась к реальности
Нет, психоистория не появилась.
Никто не умеет вычислять судьбу человечества.
Но некоторые её элементы получили реальные аналоги.
Например:
— поведенческая аналитика;
— машинное обучение;
— рекомендательные системы;
— анализ социальных сетей;
— вычислительная социология;
— прогнозирование поведения крупных групп.
Современные модели не предсказывают историю.
Они работают иначе.
Они оценивают вероятности.
Например:
«с какой вероятностью пользователь откроет видео»
«с какой вероятностью клиент уйдёт»
«с какой вероятностью тема станет популярной»
Это принципиальная разница.
Алгоритм не знает будущее.
Он вычисляет наиболее вероятный вариант.
Парадокс:
чем сильнее человек считает себя уникальным, тем чаще некоторые его действия совпадают с поведением огромных групп людей.
Но именно здесь возникает проблема, которую Азимов практически не рассматривал.
Ошибка, которая меняет всё
В психоистории существовало скрытое предположение.
Люди должны были вести себя достаточно предсказуемо.
Реальность оказалась сложнее.
Есть минимум четыре причины.
1. Люди меняются
Человек может внезапно изменить взгляды.
Изменить привычки.
Изменить цели.
2. Люди реагируют на прогнозы
Представьте:
вам говорят, что через год большинство людей начнут покупать определённый товар.
Что происходит дальше?
Некоторые действительно его купят.
Другие специально поступят наоборот.
Сам прогноз начинает менять ситуацию.
3. Существуют редкие события
История любит неожиданности.
Экономические кризисы.
Технологические прорывы.
Неожиданные открытия.
Отдельные личности.
Даже единичное событие способно изменить огромную систему.
4. Информационные пузыри
Люди всё чаще видят не весь мир.
Они видят персонализированную версию мира.
Это тоже влияет на поведение.
И здесь начинается новый уровень сложности.
Неожиданный факт: психоистория вдохновила не только читателей
Когда появился роман, идея выглядела красивой фантастикой.
Сегодня ситуация другая.
Появились области исследований, которые неожиданно напоминают отдельные элементы психоистории:
— вычислительная социология;
— анализ распространения информации;
— исследование сетевых эффектов;
— моделирование поведения больших групп.
Даже экономисты признавались, что идеи Азимова повлияли на их интерес к изучению общественных процессов.
Присутствие психоистории в вашей жизни
Вот часть статьи, где всё становится личным.
Потому что многие думают:
«Это интересно, но меня не касается».
На самом деле касается.
Утром музыкальный сервис предлагает плейлист.
Днём появляются рекомендации товаров.
Вечером видеосервис предлагает следующий ролик.
Большая часть подобных систем не принимает решения вместо человека.
Но они участвуют в формировании информационной среды.
Разница кажется небольшой.
Но она важна.
Если вам сейчас около 30 лет, то в течение следующих десяти лет значительная часть цифровой среды вокруг вас, вероятно, будет становиться всё более персонализированной.
Не потому, что кто-то знает вас лично.
А потому, что система видела миллионы похожих моделей поведения.
Сценарий
Новости, 2035 год:«Городская система прогнозирования помогла снизить транспортные перегрузки. Однако специалисты обсуждают другой вопрос: если система заранее знает наиболее вероятные действия жителей, где заканчивается рекомендация и начинается влияние?»
Что Азимов увидел удивительно точно
Если убрать фантастику и космос, остаётся несколько попаданий.
— большие группы людей действительно показывают закономерности;
— данные позволяют строить вероятностные модели;
— общественные процессы можно анализировать математически;
— информация постепенно становится формой силы.
Это выглядит неожиданно современно.
Но существует и противоположная сторона.
Что Азимов не смог увидеть
Он не увидел мир, где данные будут собираться непрерывно.
Он не увидел смартфоны.
Не увидел цифровые платформы.
Не увидел ситуацию, где люди сами ежедневно создают огромные массивы данных.
И главное.
Он не увидел мир, где система может менять поведение человека в процессе взаимодействия с ним.
Это уже не просто прогноз.
Это обратная связь.
Аналитическое резюме
Айзек Азимов не создал инструкцию по построению будущего.
Он сделал нечто более интересное.
Он задал вопрос.
Может ли поведение огромных обществ подчиняться закономерностям?
Сегодня ответ выглядит примерно так:
частично — да.
Но реальность оказалась менее аккуратной, чем математика Гэри Селдона.
Именно поэтому «Основание» Айзека Азимова сегодня интересно читать не как старую фантастику.
А как странный разговор прошлого с настоящим.
И возможно, главный вопрос уже не в том, способны ли алгоритмы прогнозировать поведение людей.
Вопрос другой:
если рекомендации постепенно формируют среду, в которой человек принимает решения, где проходит граница между прогнозом и влиянием?
📚 Плейлист:
📚 «Основание», Айзек Азимов, 1951 — происхождение психоистории
📚 «Homo Deus», Юваль Ной Харари — общество данных
📚 «Оружие математического поражения», Кэти О'Нил — алгоритмы и решения
📚 Материалы по вычислительной социологии и Big Data