Акции госпредприятия, находящегося в процессе банкротства, являются неликвидным активом, поэтому наложение на них обеспечительных мер не обеспечит исполнение судебного решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве АО «Башкиравтодор» общество «АквамакПроцессинг» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста 16 666 549 эмитированных должником акций, принадлежащих АО «Региональный фонд», и запрета министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отчуждать и иным образом обременять 34 400 382 выпущенных должником акций, находящихся в собственности субъекта.
В обоснование своих требований истец пояснил, что Республика Башкортостан в лице министерства владеет 59,3 процента от общего числа эмитированных должником акций, а региональный фонд обладает 28,7 процента акций.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав, что это гарантирует исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности министерства и фонда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство и региональный фонд обратились с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Необходимым элементом возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности является наличие у подконтрольного общества признаков объективного банкротства (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), напоминает ВС.
«Если такие признаки у должника действительно имеются, то эмитированные им акции, в отношении которых введены обеспечительные меры, представляют собой неликвидный актив, за счет стоимости которого в принципе невозможно обеспечить исполнение судебного решения о взыскании», — указывает Верховный суд.
Более того, он отмечает, что в случае удовлетворения соответствующего заявления исполнение будет производиться путем обращения взыскания на средства республиканского бюджета, а не на иное имущество публично-правового образования. Таким образом, фактическое исполнение и так гарантировано средствами бюджета субъекта РФ.
Следовательно, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не отвечающие предназначению института обеспечения. Такие меры подлежали безусловной отмене, подчеркивает ВС.
Высшая инстанция также соглашается с аргументом министерства о том, что наложение обеспечительных мер будет препятствовать поиску инвестора, готового вложить средства в оздоровление должника путем приватизации его акций.
Наличие обеспечительных мер безосновательно блокирует возможность проведения публично-правовым образованием антикризисных мероприятий, что противоречит целям и задачам процедур банкротства, поясняет Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты, а также отменил обеспечительные меры.
№ 309-ЭС25-8869