Философы любят проводить мысленные эксперименты, и многие из них описывают довольно странные ситуации. Цель этих экспериментов — помочь нам понять, как работает наше мышление, при примере странной и возможно даже абсурдной ситуации.
«Дилемма вагонетки» — один из таких экспериментов.
Дилемма вагонетки
Подобная версия моральной дилеммы впервые была предложена в 1967 году британским философом-моралистом Филиппой Фут.
Внезапно человек управляющий вагонеткой теряет над ней контроль. Если она продолжит движение без контроля и изменения курса, она собьёт пятерых человек, находящихся на рельсах. У вас есть возможность перевести стрелку на другой путь, просто потянув за рычаг. Однако, если вы это сделаете, вагонетка собьёт человека, работающего на другом пути. Как вы должны поступить?
Утилитаристский ответ:
Утилитаризм — это форма консеквенциализма. Он оценивает действия по их последствиям. Но многие считают, что необходимо учитывать и другие аспекты действий.
В случае с дилеммой вагонетки многих беспокоит тот факт, что, потянув за рычаг, они будут активно способствовать смерти невинного человека, а согласно нашим обычным моральным принципам, это неправильно.
Однако, для многих утилитаристов этот вопрос очевиден. Долг каждого человека способствовать наибольшему счастью наибольшего числа людей. Пять спасённых жизней лучше, чем одна. Поэтому правильным решением будет дёрнуть рычаг.
Более того, они утверждают, что нет существенной разницы между тем, чтобы вызвать смерть своим действием, и тем, чтобы вызвать смерть своим бездействием. В обоих случаях ответственность за последствия одна и та же.
Кроме того...
Те, кто считает правильным перевести стрелку, часто ссылаются на так называемую философскую доктрину двойного эффекта.
Доктрина гласит:
Морально допустимо совершать действия, причиняющие серьёзный вред в процессе достижения большего блага, если этот вред не является преднамеренным следствием действия, а представляет собой непреднамеренный побочный эффект.
Тот факт, что причиненный вред предсказуем, не имеет значения. Важно то, намеревался ли его причинить тот или иной субъект.
Доктрина двойного эффекта также играет важную роль в теории справедливой войны. Она часто используется для оправдания определённых военных действий, которые приводят к «сопутствующему ущербу». Примером такого действия может служить бомбардировка склада боеприпасов, которая не только уничтожает военную цель, но и приводит к гибели мирных жителей.
Исследования показывают, что большинство людей сегодня, по крайней мере в современных западных обществах, говорят, что они бы потянули за рычаг.
Разве что...
«Толстяк на мосту»
Ситуация та же, что и раньше: неуправляемая вагонетка угрожает убить пятерых человек.
На мосту, который проходит над рельсами, сидит очень крупный мужчина. Вы можете остановить поезд, столкнув его с моста на рельсы перед вагонеткой. Он погибнет, но пятеро других людей будут спасены. (Вы не можете сами прыгнуть перед трамваем, так как вы недостаточно велики, чтобы его остановить).
С точки зрения простого утилитаризма, дилемма та же — стоит ли жертвовать одной жизнью ради спасения пяти? — и ответ тот же: ДА. Однако, что интересно, многие люди, которые в первом сценарии потянули бы рычаг, во втором сценарии не стали бы толкать человека на рельсы.
Моральный вопрос: если дергать за рычаг — правильно, почему толкать человека — неправильно?
Один из аргументов в пользу иного подхода к рассмотрению подобных ситуаций заключается в том, что доктрина двойного эффекта во втором случае не применима. Смерть толстяка больше не является досадным побочным эффектом вашего решения; его смерть — это именно то средство, с помощью которого трамвай останавливается. Поэтому в данном случае вы вряд ли можете утверждать, что, столкнув человека с моста, вы не намеревались причинить ему смерть.
Тесно связанный с этим аргумент основан на моральном принципе, прославленном Иммануилом Кантом (1724-1804). Согласно Канту, мы всегда должны рассматривать людей как самоцель, а не просто как средство достижения собственных целей. Это широко известно, как «принцип цели». Совершенно очевидно, что, если вы столкнёте человека с моста, чтобы остановить вагонетку, вы используете его исключительно как средство.
Почему люди дергают за рычаг, но не толкают человека?
Психологи стремятся не к установлению того, что правильно, а что неправильно, а к пониманию того, почему люди гораздо менее склонны толкать человека насмерть, чем причинять ему смерть, дергая за рычаг. Психолог из Йельского университета Пол Блум предполагает, что причина кроется в том, что причинение смерти человеку путем физического прикосновения вызывает у нас гораздо более сильную эмоциональную реакцию. В каждой культуре существует табу на убийство. Нежелание убивать невинного человека собственными руками глубоко укоренено в большинстве людей. Этот вывод, кажется, подтверждается реакцией людей на другой вариант этой основной дилеммы.
«Толстяк, стоящий на люке»
Здесь ситуация та же, что и раньше, но вместо того, чтобы сидеть на мосту, толстяк стоит на люке, встроенном в мост. И снова вы можете остановить поезд и спасти пять жизней, просто потянув за рычаг. Но в этом случае нажатие рычага не изменит направление движения поезда оно просто откроет люк, и толстяк упадёт сквозь него на рельсы перед поездом.
В целом, люди точно также не охотно дёргают за рычаг, однако значительно больше людей готовы остановить поезд таким образом, чем столкнуть человека с моста.
«Толстяк злодей на мосту»
Предположим, что человек на мосту — это тот самый человек, который привязал пятерых невинных людей к рельсам. Готовы ли вы столкнуть его с моста, чтобы спасти пятерых?
Большинство ответит утвердительно, и такой поступок кажется довольно легко оправданным. Учитывая, что он умышленно пытается убить невинных людей, его собственная смерть многим кажется вполне заслуженной. Однако ситуация становится сложнее, если этот человек просто совершал плохие поступки, но не привязывал никого к рельсам.
Близкий родственник
Вот ещё один вариант для рассмотрения. Вернёмся к исходному сценарию: вы можете потянуть рычаг, чтобы изменить направление движения поезда, спасти пять жизней и убить одного человека, — но на этот раз погибнет близкий вам человек. Что бы вы сделали в этом случае? И какое решение было бы правильным?
Строгому утилитаристу, возможно, придётся смириться с неизбежным и быть готовым стать причиной смерти близкого человека. В конце концов, один из основных принципов утилитаризма заключается в том, что счастье каждого человека имеет одинаковое значение. Как сказал Джереми Бентам, один из основателей современного утилитаризма:
«Каждый человек равен единице; никто не может быть больше единицы».
Но на практике, большинство будет оплакивать гибель пяти невинных жертв, но ни за что не заставить себя пожертвовать жизнью родного человека ради спасения незнакомцев.
Именно в это момент многие считают утилитаризм неразумным и нереалистичным. Жертвовать семьей ради незнакомцев противоречит как нашим естественным инстинктам, так и самым фундаментальным моральным принципам.