Именно такой вывод напрашивался после прочтения статьи на одном из крупных каналов на Дзен под названием: "ЗАГС как юридический риск: почему всё больше мужчин выбирают сожительство вместо официального брака".
Весьма странной мне показалось содержание статьи, особенно некоторых пунктов. К слову, статья на 14 минут, но, по мне, такой бред там написан.
Было бы странно, если бы государство регулировало или заставляло жить кого-то с кем-то, или обязывало рожать детей. Вполне нормально, что государство регулирует только юридическую, материальную часть брака. Представляю, если бы государство регулировало, например, рождение детей. Сидите вы дома, приходит к вам комиссия (или вызывают) и говорят, что через 9 месяцев ждут от вас ребенка и ваше желание никого не волнует.
Или в тюрьму сажать за измену? А может ходить по вечерам по квартирам и следить что бы оба супруга лежали в одной кровати?
Интересно куда женщина в этом браке делась? Сидит дома в телефоне? Он бедненький все делает, а потом у него забирают половину. Или добрачное забирают. А почитать закон он не мог и узнать из него, что он может выделить из совместного имущества часть, если он продал что-то добрачное?
А у женщины априори не может быть добрачного имущества? И совместно с мужем платить за квартиры, машины и пр?
Какого-то инфантила делают в статье из мужчины, которого только используют постоянно и ничего в ответ он не получучает.
В общем вся статья в таком духе.
И детей он жены усыновил, а после развода алименты им оказывается платить надо. Вот сюрприз то. А не пробовал мужчина оценивать последствия своих действий до усыновления? Или законы от него спрятали, а женщинам где-то отдельно преподавали как больше поиметь с мужчины?
А еще алименты платить после развода приходится. Вот печаль то какая. А была надежда, что можно детей родить и забыт про них после развода. Женщина же принимала решение о их рождении или не рождении, а мужчину никто не спрашивал.
Представляете, еще и жилищные алименты придумали. Это что б мужчинам вообще сладко не жилось. По мнению автора статьи, видимо женщина сама должна решать все вопросы связанные с воспитанием и содержанием общих детей, так как они с ней остаются.
Хотел алиментами отделаться, а тут оказывается, что дети должны где-то жить, они болеют и их надо учить. Блин, вот бы дети только ели, ну зачем их лечить, а тем более учить? Лишние расходы только.
Или если женщина хочет здоровых и образованных детей, то она сама и должна это обеспечить?
И еще 14 минут в таком же духе, что мужчину используют и видимо, надо сделать вывод, что брак регистрировать надо, детей на себя записывать не надо и вообще цель у любой женщины это испортить жизнь мужчине)))).
В конце статьи шикарные выводы о том, что
Однако, по словам юристов, почти все функции официального брака сегодня можно заменить нотариальными и иными правовыми инструментами: завещанием, нотариальными доверенностями, соглашениями о собственности и расходах, страховыми и наследственными механизмами. Даже церемониальную сторону брака — платье, кольца, фотографа, банкет, венчание или семейный праздник — можно отделить от государственной регистрации.
Да, может быть институт брака и изжил свое, можно все отношения между двумя людьми фиксировать в кабинете нотариуса. Не понятно только отчего мужчина этого не может делать и в браке, если его права в браке нарушаются так сильно. Но я понимаю, что при данном уровне развития общества эта идея утопичная, так как с нашим пофигизмом мало кто будет ходить к нотариусу. В итоге после расставания суды будут забиты делами с разбирательствами, установлениями отцовства и пр.
аНо задела меня не сама статья и не бред написанный в ней, а то, что написано не в общем о браке, а именно о том, что мужчин выставили в ней беспомощными и глупыми. Хотя можно написать точно такую же статью е "Почему брак не выгоден для женщин" и привести 150 причин этого.
А Вы как думаете, надо регистрировать брак в ЗАГСе или это пережиток прошлого и от него больше сложностей при расставании?