Здравствуйте, товарищи!
Недавно (в начале мая) попалась мне в ленте ВКонтакте заметка следующего содержания:
В администрации президента РФ задумались о фантастике и образе будущего. Её сотрудник Алексей Семёнов опубликовал статью о том, что в России нужен «госзаказ» на светлое будущее, и призвал брать пример с СССР.
В современной массовой культуре, по его мнению, царит пессимизм, апокалипсис и «сплошной мрак» (в пример он приводит сериал Fallout). А это, дескать, влияет на человеческую психологию и мешает созидать будущее.
Мнение сего государственного мужа прекрасно во всех отношениях, но мне хотелось бы остановиться на его философской стороне. Однако для начала обрисую контекст.
Статья, о которой шла речь, была опубликована в пятом выпуске журнала "Государство" - совместном проекте АНО "Руниверс", журнала "Государственная служба" и проекта "ДНК России". То есть источник на первый взгляд вполне себе авторитетный и официальный, в редакционном совете - сплошные доктора с кандидатами наук (философских, психологических, юридических, политических, исторических, филологических, социологических) и даже целый генеральный директор Российского общества "Знание"! Также среди этих достойных людей скромно поместился всем нам знакомый доктор философских и политических наук Александр Гельевич Дугин, что придаёт изданию веса, так как Дугин нынче позиционируется чуть ли не как главный философ современной России.
Тема выпуска - социальная архитектура и осознанное социальное конструирование. Если вкратце: по исследованиям социологов, сейчас каждый человек из-за высокого уровня неопределённости испытывает постоянную тревогу; и нужно как-то уменьшать эту тревогу. Другими словами, придумать что-то новое, чтобы общество сплотилось и в едином порыве ринулось строить светлое будущее. О конструировании общества с использованием неких новых смыслов и рассуждают авторы статей в выпуске.
То есть ситуация в целом уже привычная: кругом беспросветный мрак и перманентный кризис, следовательно, народ не видит никаких перспектив на будущее. Обыватель подумает, что выход очевиден - просто улучшить условия жизни населения, снизить тарифы ЖКХ/налоги/проценты по ипотеке, повысить МРОТ/материнский капитал и прочие шаги, которые так любят обещать популисты наподобие КПРФ или справедливороссов. Все эти требования, несмотря на кажущуюся "полезность" для рабочего класса, могут дать лишь небольшой эффект, к тому же крайне краткосрочный; в современных условиях это будет выглядеть примерно как прикладывание подорожника к открытому перелому, ведь неумолимое объективное движение империализма тут же перекроет все плюсы и оставит пролетариев всё в том же состоянии ежедневного выживания.
Весь юмор в том, что родное начальство видимо уже тоже не надеется на результативность таких мер. Или просто не хочет делиться деньгами с чернью. Поэтому умные люди... например, создали на государственном уровне институт, занимающийся той самой "социальной архитектурой". Чтобы государство (защищающее, как мы знаем из марксистской теории, интересы правящего класса - капиталистов) придумало, как бы уверить население в том, что всё будет хорошо, и направить его на созидание прекрасной новой России. Созидать предлагается, естественно, с сохранением частной собственности на средства производства, отчуждения труда, эксплуатации человека человеком, изымания прибавочной стоимости, олигархов с их яхтами и прочих прелестей капиталистической формации. А программу действий придумают и спустят сверху, народ же у нас глупый и дремучий, доверять ему такие важные дела нельзя.
Подытоживая вышесказанное: есть задача успокоить граждан и дать им стимул, но без изменения в текущем производственном базисе. Какие будут предложения? На самом деле, их много даже в рамках одного выпуска журнала: опора на русскую идентичность, продвижение традиционных ценностей, популяризация православия и прочее. Философское основание у них одно, об этом пойдёт речь ниже.
Журнал "Мир фантастики", из которого я узнал о статье г-на Семёнова, даже в расширенной заметке на сайте рассмотрел её по верхам и только с одной стороны, в чём авторов нельзя винить - они действуют в рамках своего направления и ловят смыслы согласно ему. Мне же и статья, и выпуск журнала "Государство" в целом, показались очень показательными иллюстрациями основного вопроса философии.
Энгельс в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" формулировал его так:
Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию.
<...>
Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счёте, так или иначе признавали сотворение мира, — а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко ещё более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.
Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются.
Если признаёшь за основу материальное (природу) - ты материалист; если идеальное (дух, мышление, идею) - ты идеалист. Ответы на другие вопросы философии зависят от ответа на этот основной вопрос. Это если говорить в основном, так как при дальнейшем разборе можно выявить много нюансов, направлений, промежуточных стадий, смешений. Например, тот же Фейербах, несмотря на признание материи первичной, во многих других областях был ближе к идеализму, за что и критиковался Марксом и Энгельсом. Вообще классики научного социализма уделяли критике идеалистов довольно много внимания: в качестве масштабных и ярких примеров можно привести "Анти-Дюринг" Энгельса, "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина. Идеалистическое мышление не просто не нравилось им, а считалось вредным и даже опасным в современную им историческую эпоху (что сохраняется и по сей день).
Как можно догадаться, марксизм исходит из материалистической позиции, а точнее - из диалектико-материалистической (это такой "прокачанный" материализм, рассматривающий всё во взаимосвязи и непрерывном развитии, основанном на борьбе противоречий - насколько это можно объяснить в нескольких словах). Только следуя по пути диалектического материализма, признавая именно неизбежность прогрессивного движения и необходимость перейти к качественно иному состоянию социума через революционный "скачок", можно изменить текущее положение дел, начать построение коммунистического общества. В то время как идеалистическое мышление удобно нынешнему правящему классу, с его помощью он постоянно будет тормозить неизбежный прогресс и отвлекать пролетариев от действительно важных классовых противоречий. От черносотенцев и разных мракобесов, желающих вернуть нас в средневековье, до внешне продвинутых либералов, собирающихся построить прекрасную Россию будущего через простую смену лиц у власти - все они по отношению к основному вопросу философии находятся в идеалистическом лагере и тянут в этот же лагерь трудящиеся массы.
Это если рассмотреть поверхностно, с чисто практической, в чём-то даже "житейской" точки зрения. При углублённом изучении окажется, что не все философы-идеалисты плохие, а материалисты - хорошие; и у того, и у другого направления можно найти как правильные прогрессивные мысли, так и тянущие назад; и вообще, философия - одна, а все её ответвления - лишь исторические моменты, включённые в снятом виде в более полное учение... Все эти несомненно важные замечания невозможно уместить в одной статье, однако основной посыл, думаю, понятен. Как и понятно то, почему коммунисты являются материалистами.
Наконец можно вернуться к Семёнову и фантастике, которая и послужила толчком к написанию этой заметки. Очевидно, что все эти "конструирования смыслов" - чисто идеалистические концепции, так как пытаются поменять что-то в обществе только через влияние культурной надстройки; именно идея у них первична, а материя - вторична. Автор рассматриваемой статьи всерьёз хочет доказать, что позитивный образ будущего можно сформировать, скармливая населению фантастические произведения, содержащие этот образ. Хотя даже он частенько проговаривается, например на странице 26:
Более того, нарастающие глобальные и геополитические кризисы окончательно отделили человечество от того воодушевляющего, оптимистичного настроя.
Однако тезис о влиянии объективной реальности на образ будущего автор не развивает (а привязку кризисов к капитализму от подобного журнала не стоит требовать), резко перескакивая на обсуждение антиутопий. И они для него - всего лишь отражение того, что человек не чувствует себя способным справиться с окружающим хаосом. То есть идеальные (в философском смысле) продукты, антиутопии, являются отражением человеческих мыслей и переживаний, то есть тоже идеального. Нас ещё сильнее отбрасывают от материальных предпосылок, видимо, на это и расчёт. Адекватные просветы в статье, в которых затрагивается объективный мир, никуда не ведут и как будто рассчитаны на недалёких читателей, которые при чтении следующего предложения забывают содержание предыдущего.
Из того, что касается позитивного образа будущего, хотелось бы рассмотреть ещё пару тезисов из статьи.
Для начала затронем влияние фантастики и примеры произведений, которые приводит автор. Вот раньше, дескать, все смотрели "Назад в будущее 2" с красивой картинкой мира будущего; а сейчас что снимают - "Фоллаут", "Чёрное зеркало", "Любовь. Смерть. Роботы"... мрак, да и только. Мы наблюдаем типичный пример явления "тут вижу, тут не вижу": так, уже до 1989 года, когда вышла упоминаемая вторая часть "Назад в будущее", были сняты например "Терминатор", "Робокоп", "Бегущий человек", в которых рисуется мягко говоря не радужная картинка грядущего. Какой-нибудь "Доктор Стрейнджлав" Кубрика вообще вышел в 1963 году. Как видно, снимать мрачняк - это не только про современность, как нам пытается навязать Семёнов. И что-то мне подсказывает, что думающие люди из 80-х скорее ждали в перспективе полицейщину "Робокопа", чем чистые красивые улицы из развлекательной ленты Роберта Земекиса (на которых тоже не всё так радужно, между прочим). Хоть мечтать никто не запрещает, но, как говаривал Плохой Санта: мечтай в одну руку... и далее по тексту.
Вывод из этого пункта у Семёнова просто шикарный, его стоит процитировать в неурезанном виде:
Если в настоящем и недавнем прошлом человек видит только сплошной негатив и беспорядок, он физически не может вообразить себе позитивное будущее — ему просто неоткуда взять для него "строительный материал". В этом и кроется главная ловушка антиутопий: лишая нас манящей картинки завтрашнего дня, массовая культура парализует нашу способность созидать это будущее сегодня.
Начало - как будто критика текущего положения дел, потом раз - и прямая подмена объективной реальности произведениями искусства: то есть мы "сплошной негатив и беспорядок" наблюдаем исключительно в антиутопиях (ни в коем случае не в реальности), значит, надо антиутопии заменить утопиями, вот тогда заживём. Я не шучу, в статье даже есть иллюстрация (на странице 27), где ловушка антиутопий изображается как барьер для мечтаний, а потом фантастика обходит психологические барьеры, внедряет в сознание новые модели, и дальнейшее моделирование приведёт нас к "Большому русскому образу" (изображённому как что-то наподобие церкви-небоскрёба). Забористо, ничего не скажешь! Это уже какой-то мета-идеализм, новое слово в философии, не иначе.
Следующий любопытный момент - упоминание в статье советского опыта "госзаказа на светлое будущее". Тогда, как говорит автор, вся мощь госаппарата была направлена на создание позитивного образа. Большую роль играла и фантастика: Ефремов продвигал коммунизм во вселенском масштабе, Стругацкие с их Миром Полудня рисовали очень тёплую и светлую утопию. Фантастика, как для разнообразия правильно указывает Семёнов, не занимается морализаторством в лоб, а подаёт смыслы через художественные средства, чем и подкупает читателя/зрителя. Поэтому государству нужно срочно браться за развитие качественной смысловой фантастики, или будет поздно.
Правда автор забывает упомянуть, что в СССР на веру в лучшее завтра работала не только фантастика. Государство строило школы, больницы, дома культуры, санатории; развивало промышленность, затевало масштабные строительные проекты, давая народу собственноручно прикоснуться к созиданию прекрасного будущего. Излишне хвалить советский период было бы глупо, так как и ошибок было немало, но для нашей темы важно одно: вера в лучшее строилась на материальной основе, а фантастика только продолжала эту линию на своём поле.
К слову, тут мы имеем возможность видеть влияние философии на человеческую практику, а именно - сравнить материалистический и идеалистический подход, условно "материалистическое государство" и "идеалистическое государство".
Кстати, "идеалистическое государство" в отношении РФ - не такой уж абсурдный термин. Судите сами: наш президент 9 ноября 2022 года издал указ "Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей", где в том числе перечисляются эти ценности. Среди разных патриотизмов, гуманизмов, милосердий можно найти и следующее:
приоритет духовного над материальным
То есть у нас и в официальных документах постулируется идеализм в его чистейшем и чётком определении, а не только в научно-популярных журнальчиках. Выводы, как говорится, делайте сами.
Ну и на десерт. Оказывается, российское социальное конструирование лучше западного, потому что у нас совмещается централизованный подход с поддержкой реальных идей. А ещё у нас есть Бессмертный полк и Георгиевская ленточка, выкусите, западные дьяволы! Но есть и минусы: не хватает единого проекта, который к тому же транслировал бы нашу культуру за границу, создавал узнаваемый во всём мире бренд. Это всё тоже из Семёнова.
Можно было бы продолжить разбор, рассматривать каждое предложение, смеяться над глупостями, указывать на идеализм и так далее. "Можно, а зачем?" ©. Мне кажется, основные претензии понятны, как понятна и привязка к философии и её основному вопросу. Все другие статьи выпуска я просмотрел поверхностно, но там тоже нечто подобное: наукообразные философосодержащие продукты идеалистического толка, куда для пущей важности навставляли псевдоумных слов и словесных конструкций. Возможно, есть там и что-то интересное, но тратить время на выискивание я пока не готов - ещё много действительно важного и нужного нечитано.
Как будет работать и что будет делать новый Институт социальной архитектуры, покажет время; одно ясно - кардинально изменить положение трудящихся у него не выйдет, да и цели такой у начальничков нет. Так что, как поётся в одной хорошей песне, "добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой". Но это уже совсем другая история... А на сегодня - всё, до встречи в новых статьях!
✊