Я уже делал одну публикацию касательно данной темы на Закон.ру.
Тема этой публикации навеяна одним из споров, в котором я представляю интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Проблема связана с недобросовестностью некоторых конкурсных управляющих.
Предположим, что существует организация-должник и в отношении нее проводится процедура банкротства. Допустим, что у этой организации были 2 контролирующих должника лица, которые действительно могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Назовем их Сидоровым и Петровым.
Петров договаривается с конкурсным управляющим, что за определенную мзду последний подаст заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова и еще двух-трех человек (для числа), которые и вовсе КДЛ не являются.
Если одним из главных кредиторов является налоговый орган, то он увидит, что конкурсный подал заявление и нормально исполняет сови обязанности.
Но, что в таком случае делать Сидорову? Как ему добиться, чтобы Петрова также привлекли к субсидиарной ответственности?
Если Петрова не привлечь к таковой, то будет вопиющая несправедливость. Кроме того, Сидоров также заинтересован в том, чтобы уменьшить размер своей доли в субсидиарной ответственности, так как хотя отвечают они солидарно, но между собой у них идет распределение согласно долевому режиму.
Может ли ответчик по субсидиарной ответственности предъявить сам заявление о привлечении к субсидиарке другого лица
Мы знаем, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности может подавать заявления о взыскании убытков в интересах должника, т.е. быть истцом по косвенному иску, но вот касательно субсидиарки суды исходят из того, что существует лишь исчерпывающий перечень лиц, которые могут подавать подобные заявления.
В ст. 61.14 Закона о банкротстве четко определен круг лиц, которые могут подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. И если ответчик по такому заявлению сам не является кредитором, то он не может быть истцом или заявителем.
А может ли ответчик предъявить самостоятельные требования к другим ответчикам или ответчику? Или может ли ответчик вовлечь в дело еще одного ответчика, предъявив иск к лицу, к которому изначально не предъявлялся иск истцами?
Я уже писал, что наше процессуальное право довольно примитивно и не дает эффективных и реальных инструментов для одного из соответчиков по подобному спору.
Приведу пример США. Среди прочих в федеральном гражданском процессе США у ответчика есть следующие инструменты защиты своих прав и интересов
- встречный иск (counterclaim);
- иск ответчика к одному или нескольким соответчикам (crossclaim);
- иск ответчика к новому лицу, которое не было изначально ни истцом ни ответчиком (interpleader);
В России же больше любят строгую формализацию и господствует идея "не пущать" или "не положено". Стоит только вспомнить, что ответчики по субсидиарке только через вмешательство КС РФ отстоять свое право иметь все правовые средства, доступные участнику дела о банкротстве. То же самое мы имеем и здесь. Но неспособно наше современное право гибко реагировать на вызовы.
Мы имеем то, что имеем. Поэтому будем исходить из того, а что же доступно в нашем случае ответчику Сидорову. Самостоятельное заявление Сидорова о привлечении к субсидиарке Петрова отпадает.
Но может быть Сидоров может привлечь Петрова хоты бы в качестве соответчика? Если не полноценный заявитель, то хотя бы вовлечь Петрова в спор?
Может ли ответчик по субсидиарной ответственности привлечь другое лицо в качестве соответчика
Здесь у Сидорова уже больше шансов вовлечь Петрова в спор, чтобы доказать, что и он виновен в доведении должника до банкротства.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление № 53) , в силу части 5 статьи 46 АПК РФ суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может по ходатайству ответчика или по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчика. Если из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, никто не поддержал привлечение соответчика, суд вправе привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( часть 1 статьи 51 АПК РФ) (пункт 37(4)).
Если ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков полагает, что вред кредиторам наступил также и в результате действий иного лица, ответчик вправе потребовать привлечения такого иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( часть 1 статьи 51 АПК РФ) (пункт 37(5)).
Итак мы видим, что Сидоров в данном случае может заявить ходатайство о привлечении Петрова соответчиком. Естественно, ходатайство необходимо обосновать ссылками на доказательства или указанием на то, откуда можно их истребовать.
Но мы знаем, что конкурсный управляющий в гипотетическом примере "взял на лапу", и он точно не будет заинтересован, чтобы Петрова включили в ответчики.
Управляющий, скорее всего, будет возражать относительно вовлечения Петрова в процесс.
В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О).
Действующее правовое регулирование предусматривает, что выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Суд в данном случае может привлечь Петрова лишь третьим лицом.
Что же тогда делать Сидорову?
Сидорову в таком случае необходимо систематизировать все факты, которые могут подтвердить основания субсидиарной ответственности Петрова с ссылками на имеющиеся или возможные доказательства, и направить все эти данные конкурсному управляющему и кредиторам с просьбой подать заявление в отношении Петрова.
Если кредиторам данный вопрос будет не интересен, а конкурсный управляющий проигнорирует, то я бы посоветовал подать заявление об обжаловании бездействия управляющего и взыскании убытков.
Да, если Ваши данные и доказательства будут хлипкими, то вероятность выигрыша такого спора мала.
Я уже неоднократно писал касательно вопроса взыскания убытков с управляющего, но здесь еще раз повторю, ссылаясь на опыт США. В сфере legal malpractice, а здесь идет речь именно о данной области сформулированы следующие критерии для удовлетворения иска о взыскании убытков:
- суд проводит процесс в процессе, в рамках которого проверяет, а была ли высокая вероятность привлечения Петрова к субсидиарке;
- если факты, изложенные Сидоровым, содержат убедительные основания для того, чтобы Петров должен был бы быть соответчиком, то бездействие управляющего незаконно;
- для взыскания убытков необходимо удостовериться, что решение могло бы быть реально исполнено, для чего заявитель должен доказать существование активов у Петрова, за счет которого можно было бы с него взыскать сумму субсидиарки.
Как мы видим, все довольно сложно. На мой взгляд, конечно же у нас должны существовать такие же гибкие правовые средства, как и в США, но я не вижу даже потенциальной возможности каких-либо изменений, а по сему инструментарий Сидорова может не дать никакого эффекта.
