Большой Сфинкс в Гизе — самая узнаваемая статуя древнего мира. Высота 20 метров, длина 73 метра, лицо человека, тело льва. Традиционно считается, что его построил фараон Хафра около 2500 года до нашей эры, в эпоху расцвета пирамид. Эта датировка содержится во всех учебниках. И вот в 1991 году один американский геолог из Бостонского университета поставил эту датировку под вопрос. По его расчётам, Сфинкс должен быть намного старше пирамид — возможно, на четыре-шесть тысяч лет. Если это правда, перед нами самая старая монументальная скульптура в истории человечества, построенная цивилизацией, о которой мы практически ничего не знаем. Спор продолжается уже более тридцати лет.
Чтобы понять масштаб этого спора, нужно представить, что такое традиционная датировка Сфинкса. Согласно общепринятой египтологической версии, Сфинкс был высечен из цельной скалы во время правления фараона Хафра, того самого, что построил вторую по величине пирамиду в Гизе. Это около 2500 года до нашей эры. Лицо Сфинкса, по этой версии, является портретом самого Хафра. Аргументы в пользу этой датировки сводятся к следующему. Сфинкс расположен рядом с пирамидой Хафра и его погребальным комплексом. Сфинкс стоит в одном архитектурном ансамбле с другими сооружениями Хафра. Стиль работ соответствует эпохе Древнего царства.
Эта датировка господствовала в египтологии с XIX века. Никаких серьёзных сомнений в ней почти не возникало. И вот в 1990 году к спору присоединился человек, имеющий совсем другую профессиональную подготовку.
Роберт Шох — американский геолог, профессор Бостонского университета. Специалист по выветриванию скальных пород, тектоническим процессам, истории климата. К Сфинксу он пришёл случайно, в составе экспедиции независимого исследователя Джона Энтони Уэста, который давно предполагал, что Сфинкс может быть старше принятой датировки. Уэст пригласил Шоха провести профессиональную геологическую экспертизу.
Шох изучил Сфинкса и его окружение в 1990-1991 годах. И пришёл к выводу, который потряс египтологическое сообщество. По его мнению, характер выветривания поверхности Сфинкса и окружающих его стен раскопа никак не мог образоваться от ветра и песка, главных эрозионных факторов египетской пустыни последних четырёх с половиной тысячелетий. Шох обнаружил на теле Сфинкса и на стенах окружающего его рва глубокие вертикальные борозды и закруглённые желоба, типичные для эрозии от длительного воздействия проточной дождевой воды.
В этом заключалась суть его аргумента. В Египте уже несколько тысячелетий — практически с момента построения пирамид — климат сухой пустынный. Дожди здесь редки и слабы. Они не могут оставить таких следов эрозии. А вот в более ранние эпохи климат был совсем другим. В так называемый «африканский влажный период», длившийся примерно с 9000 по 5000 год до нашей эры, Сахара была саванной с обильными дождями. Реки текли там, где сегодня барханы. Озёра стояли в местах, где сейчас солончаки. Дождевая эрозия в этот период была мощной.
По логике Шоха, если на теле Сфинкса видны следы дождевой эрозии, значит, Сфинкс был построен до окончания «африканского влажного периода». Это даёт минимальную датировку около 5000 года до нашей эры. По более смелым его оценкам, Сфинкс мог быть построен даже около 7000-9000 года до нашей эры.
Это означало бы невероятное. Сфинкс — старше пирамид на две-четыре тысячи лет. Старше шумерской цивилизации. Старше изобретения письменности. Цивилизация, способная высечь из скалы 73-метровую статую с проработкой деталей, существовала задолго до того, как, по нашим представлениям, вообще появились сложные общества.
Шох не утверждал, что вся скульптура была вырезана так давно. По его версии, лицо Сфинкса было переделано в эпоху Хафра — поэтому оно и стилистически соответствует Древнему царству. Хафра, по этой реконструкции, не построил Сфинкса, а лишь «отреставрировал» его, придав лицу свои черты. А основная конструкция была создана значительно раньше.
Свои выводы Шох опубликовал в нескольких научных и научно-популярных изданиях в 1991-1992 годах. Реакция египтологического сообщества была единогласной — отрицательной.
Главные египтологи мира выступили с возражениями. Захи Хавасс, тогдашний руководитель Управления египетских древностей, заявил, что гипотеза Шоха не имеет никаких археологических обоснований и противоречит всему, что мы знаем о Древнем Египте. Марк Ленер, ведущий специалист по комплексу Гизы, представил собственные геологические данные, по которым следы выветривания на Сфинксе могут быть объяснены и более поздними климатическими аномалиями.
Главные аргументы против Шоха таковы. Во-первых, ни в одном египетском источнике, ни в одной находке, нет следов цивилизации, которая могла бы построить Сфинкса в 7000 году до нашей эры. Где её другие памятники? Где её поселения? Где её захоронения? Где письменные следы? Цивилизация такого уровня не могла бы исчезнуть бесследно.
Во-вторых, традиционная датировка Сфинкса опирается не только на стиль, но и на археологические находки в комплексе пирамид Хафра, включая нивелировочные знаки, инструменты, остатки рабочих лагерей. Все они однозначно указывают на эпоху Древнего царства.
В-третьих, и сами геологические аргументы Шоха не считаются неопровержимыми. Альтернативные геологи указали, что на следы эрозии могли влиять не только дождевая вода, но и подъём подземных вод, выветривание солей в скальной породе, химические процессы. Эти альтернативные объяснения могут давать те же следы, что описывает Шох, не требуя древней датировки.
В-четвёртых, лицо Сфинкса. Шох утверждает, что оно непропорционально маленькое относительно тела, что может указывать на «переделку» более старого крупного лица. Египтологи возражают, что лицо вполне пропорционально и было задумано таким с самого начала.
Шох не отступил. Уже более тридцати лет он продолжает защищать свою гипотезу. Он опубликовал несколько книг, выступает на конференциях, регулярно даёт интервью. У него есть последователи, в том числе несколько профессиональных геологов. Но в основном академическое сообщество его не приняло.
В 2010-х годах появились новые методы исследования. Лазерное сканирование Сфинкса в 2017 году дало детальную цифровую модель его поверхности. Анализ микроструктуры скальной породы позволил выявить следы химических процессов. Никаких однозначных подтверждений в пользу одной или другой версии эти исследования не дали. Спор продолжается.
Помимо чисто геологического спора, гипотеза Шоха породила большой пласт околонаучной литературы. Некоторые авторы (например, Грэм Хэнкок) использовали её для построения теорий о «забытой цивилизации», существовавшей до известной нам истории. По этим теориям, около 10-12 тысяч лет назад на Земле существовала развитая цивилизация (часто отождествляемая с легендарной Атлантидой), которая погибла в результате какой-то катастрофы. Сфинкс — её единственный сохранившийся монумент.
К этим теориям отношение в академической среде ещё более скептическое, чем к самой гипотезе Шоха. Никаких других следов такой цивилизации никогда не было обнаружено. Сам Шох, кстати, не разделяет этих экстремальных гипотез — он говорит только о неизвестной нам ранней культуре, не обязательно очень развитой технически, способной высечь Сфинкса как ритуальный объект.
Что осталось от этой истории. Прежде всего, важный пример того, как одна гипотеза может десятилетиями оставаться спорной без окончательного разрешения. Шох не отказывается от своей версии. Египтологи не отказываются от традиционной датировки. Решающего эксперимента, способного однозначно подтвердить одну сторону, пока нет. И, возможно, не будет.
Во-вторых, история Сфинкса показывает, как пограничные дисциплины могут конфликтовать. Геология даёт одни данные. Археология — другие. Когда они расходятся, кому верить? Это не риторический вопрос. От ответа зависит наше понимание ранней истории цивилизации.
И в-третьих, есть в этой истории что-то завораживающее. На плато Гизы стоит огромная статуя, наблюдающая за пустыней. Тысячи лет туристов приходят, фотографируются на её фоне, восхищаются. И вот один геолог говорит: «Вы все ошибаетесь. Эта статуя гораздо старше, чем вам кажется». Может быть, он не прав. Но если он прав, то на плато Гизы стоит свидетель цивилизации, о которой мы не знаем ничего, и она смотрит на нас своим лицом, переделанным под кого-то другого четыре с половиной тысячи лет назад.
А вы как считаете, кто прав в этом споре? Делитесь в комментариях.