В деле о банкротстве кредитор запросил обеспечительные меры в виде ареста пакета акций должника (16,6 млн штук), принадлежавших региональному фонду, а также запрета Министерству отчуждать ещё 34,4 млн акций, находившихся в собственности субъекта РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что такие меры необходимы для обеспечения будущего иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако Верховный Суд РФ отменил эти обеспечительные меры и дал важные разъяснения.
📌 Суть спора: арест акций как гарантия субсидиарки
Кредитор опасался, что акции могут быть отчуждены (проданы, переданы) до того, как суд рассмотрит вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Он попросил арестовать акции, принадлежащие региональному фонду, и запретить региону (в лице Министерства) распоряжаться своей долей. Суды нижестоящих инстанций согласились, полагая, что это стандартная обеспечительная мера.
👑 Позиция Верховного Суда: обеспечительные меры не должны быть самоцелью
ВС РФ отменил арест, указав на несколько фундаментальных причин:
- Акции банкротящегося должника — неликвидный актив. Если у самой компании-должника уже есть признаки банкротства, то её собственные акции не имеют рыночной стоимости, за счёт которой можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Арест таких акций не гарантирует реального взыскания.
- Ответственность публично-правового образования — за счёт бюджета. Если субсидиарная ответственность будет возложена на регион или фонд, они отвечают средствами соответствующего бюджета, а не иным имуществом. Исполнение судебного акта гарантировано бюджетным законодательством, и дополнительные обеспечительные меры не нужны.
- Арест блокирует приватизацию и поиск инвестора. Запрет на отчуждение акций фактически останавливает возможную приватизацию или привлечение инвестора в компанию. Это вредит не только должнику, но и кредиторам, так как ухудшает шансы на восстановление платежеспособности.
- Смена акционера не влияет на субсидиарную ответственность. Даже если акции будут проданы, это не освобождает прежних контролирующих лиц от ответственности. Субсидиарка — персональная ответственность, не привязанная к текущему владельцу акций.
💡 Практические выводы для кредиторов и арбитражных управляющих
Для кредиторов (заявителей по субсидиарке):
- Не стоит автоматически требовать арест акций самого должника. Если компания уже в банкротстве, её акции, скорее всего, ничего не стоят. ВС РФ прямо сказал, что это неликвид.
- Если ответчик по субсидиарке — публично-правовое образование (регион, муниципалитет), то обеспечительные меры излишни: бюджет отвечает деньгами, и их можно взыскать без ареста акций.
- Сосредоточьтесь на доказывании оснований субсидиарной ответственности и на поиске реальных активов контролирующих лиц (недвижимость, транспорт, счета), а не на блокировке акций должника.
Для ответчиков по субсидиарке (фонды, регионы, собственники):
- Если на вас пытаются наложить арест на акции должника, ссылайтесь на это определение ВС. Акции неликвидны, а ответственность публичного образования гарантирована бюджетом.
- Арест может нарушать ваши права на распоряжение имуществом (например, на продажу акций инвестору). Это может быть основанием для отмены обеспечительных мер.
Для арбитражных управляющих:
- При выборе обеспечительных мер в рамках субсидиарки оценивайте реальную ценность активов. Арест «пустых» акций только создаёт видимость работы, но не приносит пользы конкурсной массе.
- Учитывайте, что арест может мешать продаже бизнеса должника (как имущественного комплекса), что противоречит цели конкурсного производства — максимальному удовлетворению кредиторов.
🛡️ Нужна помощь в спорах о субсидиарной ответственности или обеспечительных мерах?
Наши адвокаты специализируются на банкротстве, корпоративных конфликтах и субсидиарной ответственности. Мы поможем:
- правильно выбрать обеспечительные меры, которые действительно приведут к взысканию;
- оспорить необоснованный арест активов, если он мешает бизнесу;
- защитить права публично-правовых образований при предъявлении субсидиарных требований.
Обращайтесь — разбираемся в тонкостях банкротства и поможем избежать ошибок при выборе тактики.
*Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2026 по делу № А07-3960/2024*
#Банкротство #СубсидиарнаяОтветственность #Акции #ОбеспечительныеМеры #ВерховныйСуд #КонкурсноеПроизводство #АрбитражныйУправляющий #ЗащитаБизнеса #ЮридическаяПомощь #АдвокатПоБанкротству