Рубим сук на котором сами сидим
Сегодня хочу вас познакомить с очень интересным решением Арбитражного суда. Вся суть ниже. Но я его хочу охарактеризовать пару словами:
Государство в лице школы, решило легализовать самострой, судебная Государственная экспертиза при Минюсте, нашло нарушения, Государство в лице суда, признало пристройку школы самовольной постройкой.
Самостроям уделяю всегда большое внимание, т.к. постоянно с ними сталкиваюсь.
Выводы делайте сами)
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243418/23-191-1949 от 27 апреля 2026 года. Спор был между Правительством Москвы и ДГИ Москвы с одной стороны и ГБОУ “Школа №1503” с другой. Предмет — небольшая пристройка площадью 25,1 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 13, стр. 1.
Суть простыми словами: город сам себе, по сути, через ДГИ и Правительство Москвы, хотел легализовывать спорную реконструкцию здания школы.
Пристройка была выявлена Госинспекцией по недвижимости как объект с признаками самовольного строительства. Земля принадлежит Москве, школа пользуется участком на праве постоянного бессрочного пользования, а само здание находится в собственности Москвы и передано школе в оперативное управление.
То есть спор не между частником и городом, а внутри публичного имущественного контура: город — собственник, школа — пользователь.
Что обнаружили: здание по ЕГРН имело одну площадь, по данным БТИ — другую, а по методике Росреестра площадь могла считаться ещё больше.
Увеличение площади суд связал с реконструкцией: была построена пристройка 25,1 кв. м и произведена внутренняя перепланировка. При этом пристройка не была поставлена на кадастровый учёт, права на неё не оформлены, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию отсутствовали.
Главный юридический вопрос: можно ли признать право собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание, включая эту пристройку.
Суд сказал: нет, в существующем виде нельзя.
Причина не только в отсутствии разрешения. Это важно. Если бы единственной проблемой было отсутствие разрешительной документации, теоретически самовольную постройку можно было бы легализовать через суд, особенно если объект стоит на “своей” земле, не нарушает ничьих прав и безопасен. Но здесь была судебная строительно-техническая экспертиза, и она выявила нарушения пожарных и строительных требований.
Эксперт указал три ключевые проблемы:
1. В одном из помещений оказался только один эвакуационный выход, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Второй выход имел замок с запиранием на ключ, а размеры проёма не соответствовали нормативам.
2. Помещение а2 не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и/или пожаротушением.
3. Самый важный вывод эксперта: помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных нарушений.
Для суда это стало решающим. Если объект создаёт угрозу жизни и здоровью, признать право собственности на него нельзя.
Итог решения:
Пристройку площадью 25,1 кв. м признали самовольной постройкой.
Мне кажется, если проводили экспертизу всей школы, её бы скорей всего тоже признали опасной. На опыте знаю к чему придераются эксперты. А в наших школах полно недочётов.
А вот в остальной части иска — то есть в части признания права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание — отказали.
Юридически это интересное решение. Суд не сказал: “снести немедленно”. В резолютивной части нет обязанности снести пристройку. Суд только признал её самовольной постройкой и отказал в легализации права собственности. Более того, суд прямо сослался на позицию Верховного суда: отказ в признании права собственности не мешает потом снова обратиться в суд, если нарушения будут устранены.
То есть фактически суд оставил коридор для легализации: устранить пожарные нарушения, привести эвакуационные выходы, проёмы, замки, сигнализацию и противопожарную защиту в соответствие с нормами, подготовить техническую документацию — и после этого можно повторно ставить вопрос о признании права собственности.
#суд #школа #Москва #экспертиза #самострой #нто
