Советский Союз - рукотворное чудо не только потому что создавалось совершенно новый тип государства из чистой теории, но и потому что результат во многом превзошел то, что было вложено в саму идею.
А при чем тут Франция?
К примеру, французы в 1792 году попытались построить демократию в отдельно взятой стране. Между прочем, тоже из чистой теории о свободе и братстве, а вместо этого утопили Францию в крови, и уже спустя два года закрыли проект, чтобы еще через несколько лет к власти прорвался диктатор Наполеон.
От этих двух лет французского эксперимента остались в истории разве что гильотина и устойчивая ассоциация демократии с кровавой вакханалией, которую удалось забыть только к концу девятнадцатого века. Это, кстати, еще одно напоминание тем, кто считает русскую революцию жестокой.
Беда революций в том, что разрушение государства всегда вызывает кризис доверия. Тогда, в отсутствии единства в обществе, люди не способны находить иной способ убедить в своей правоте кроме насилия. И только по мере выстраивания новых институтов власти и консолидации общества сопротивление всех конкурирующих сил ослабевает.
Так было в 1789 году во Франции, в 1917 и 1991 годах в России. Так было еще много в каких странах, но не будем тыкать пальцем. Важно понять другое. Почему европейский проект "выстрелил" в России, а в самой Европе нет?
От каждого по способностям...
Действительно, почему знамя марксизма не подхватили в родной для ее автора Германии или более индустриально развитой, чем Россия, Британии? Особенно учитывая, что по задумке переход к социализму - это удел экономически и технологически развитых стран.
Простой вопрос, но ответ на него может дать подсказку, что же пошло не так.
По задумке, несправедливое распределения, за которое в буржуазных странах отвечает рынок, при социализме должно заменить справедливое распределение товаров и услуг естественно под чутким контролем государства.
Как это должно работать? То, что это работало не очень, те кто постарше помнят, но возможно это всего лишь частность, связанная с недостатками планирования.
Итак, фундаментальный принцип социализма настаивает:
«От каждого по способностям, каждому по труду»
Как видите, из формулы следует, что при социализме не должно быть тех, кто не работает и живет за счет ренты с капитала или прибыли от бизнеса.
Все должны работать или иными словами:
«Кто не работает, тот не ест»
Между прочим впервые похожее выражение встречается во Втором послании апостола Павла к Фессалоникийцам (глава 3, стих 10): «Ибо когда мы были у вас, то завещали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь»
Для ясности, эта аксиома имеет Библейское происхождение. И на этом параллели между христианством и социалистической идеей не заканчиваются. На самом деле общего очень много, но об этом поговорим отдельно.
Деньги – Товар — Деньги
С идеей более-менее понятно, а как с реализацией? Оттолкнемся от противного, иными словами вспомним, как выглядит несправедливое распределение товаров. Вот как его описывает К. Маркс в своем "Капитале":
Непосредственная форма товарного обращения есть Т – Д – Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д – Т — Д” превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал.
Все очень доходчиво:
"Товар – Деньги – Товар" или "Деньги – Товар — Деньги"
Там где появляются деньги, там, согласно Марксу, они неминуемо превращаются в капитал, а капитал в свою очередь порождает эксплуатацию. Следовательно, чтобы уничтожить эксплуатацию, нужно изъять капитал, а заодно отменить деньги, потому что они и являются источником возникновения капитала.
Если заводы и пароходы удалось после Октября экспроприировать, то с отменой денег отчего-то не вышло. Более того, поначалу и с обменом товаров тоже получалось не очень.
В.И. Ленин в 1921 года на VII Московской губернской партконференции сокрушался, что централизованный товарообмен сорвался «в том смысле, что он вылился в куплю-продажу… частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарооборота получилась обыкновенная купля-продажа, торговля».
Впоследствии проблему товарообмена решили, введя сначала НЭП, а затем двухконтурную денежную систему, где, как вы понимаете, деньги играли ключевую роль, но при этом никакого капитала не создавалось. И как следствие, деньги в Советском Союзе не создавали условий для эксплуатации.
Подробнее здесь:
Но вернемся к теории. Если из рыночного товарообмена удалить посредников (бизнесменов и купцов), то эту функцию должен взять на себя кто-то другой. Но поскольку социализм отменяет еще и прибыль, то тогда в чем стимул кому-то заниматься распределением товаров?
Обратите внимание, что если в этой логике из формулы К. Маркса "Товар – Деньги – Товар" удалить коварный ингредиент "деньги", товарные отношения превращаются в очень простую формулу "Товар-Товар".
Натуральное хозяйство и крестьянская община
В истории такие отношения имели место и называются натуральное хозяйство(НХ). Что в таком хозяйстве натурального?
- самодостаточность, минимальная зависимость от внешних ресурсов;
- отсутствие денег, продукты не принимают форму товара, а обмен происходит в основном в форме натурального обмена, на основе личного доверия;
- прямая связь между производством и потреблением, продукция делится между участниками хозяйства и непосредственно поступает в потребление.
И где же такое было? В глубокой древности НХ было преобладающей формой в традиционных доиндустриальных обществах, или конкретнее, в семейных общинах земледельцев.
Чтобы было понятно, в Европе община была очень распространена в средние века и местами вплоть до 19 века, хотя и уже более в виде соседской общины. А в России крестьянская община («мир») даже после революции 1917 года оставалась в деревнях основой местного управления и была упразднена только с коллективизацией.
К чему этот исторический экскурс? Да к тому, что деньги и прибыль были чужды семейным крестьянским общинам, а обмен в них испокон веков базировался не на деньгах, а на доверии.
По переписи 1914 года городское население Российской империи составляло 15%, а сельское - 85%. Россия была аграрной страной, в то время как в Англии была обратная пропорция 78% на 22%. В Германии чуть поменьше, но все же 56,1% на 43,9% крестьян и во Франции 41,2% горожан на 58,8%.
Основной силой гражданской войны были крестьяне, а не рабочие. Именно они поддержали революцию. И не только потому что им пообещали землю, но и потому что им более других была противна власть буржуа.
Если рабочий, приходя устраиваться на работу, заключает некую сделку, то тем самым выражает согласие на продажу, как минимум, своего времени, а заодно позволяет хозяину распоряжаться (продавать) результат своего труда как тому заблагорассудится в обмен на оговоренную плату.
Что работника после этого может не устраивать? Только размер оплаты и условия труда. А члену крестьянской общины, живущему самодостаточно в труде на своей земле и коллективной поруке, противна сама природа рыночных отношений где место человеческого доверия занимают деньги.
Насколько это было чуждо крестьянину? Это как если бы вам предложили внутри семьи все отношения монетизировать. Мытье посуды, готовку еды, стирку, глажку, прогулку с детьми, воспитание, проверку домашнего задания, поездку к родителям, выслушивание их жалоб на здоровье и т.д. Все по рыночной цене? Нормально? Нравится?
А ведь это то немногое, что осталось нам от семьи и чего с каждым годом становится все меньше.
Молодое поколение все более становится зависимым от доставки еды, сервисов уборки, "муж на час", репетиторов, блогеров, тренеров, сиделок и все меньше зависят от других членов семьи.
В "развитых" странах уже монетизировали большую часть взаимной семейной заботы, в которую люди раньше не пускали деньги, считая чем-то неприличным. С каждым поколением между близкими людьми все меньше взаимных обязательств и взаимной заботы и все больше расчета на чужих дядей, которые за деньги позаботятся о вас.
Написано "много букв" не для того, чтобы побрюзжать, а для лучшего понимания пропасти между нами и теми, кто жил семейной общиной в нашей стране всего сто лет назад.
Советский Союз - большая община
И крестьяне очень буквально поняли революционные лозунги. Если они трудились сообща всю жизнь, деля беды и радости внутри общины, и позволяли забирать часть урожая и своих детей в солдаты ради того, чтобы весь остальной мир нахлебников оставил их в покое, то смириться с тем, чтобы власть над ними перешла к нахлебникам - это уже перебор.
Если царь - это помазанник Божий, то для христианина это единственная приемлемая кандидатура на высшую власть, а буржуа - это те самые нахлебники в понимании крестьян и передача власти от Богом установленного монарха к обычным хапугам неприемлема.
Так что крестьяне поддержали революцию не в надежде на перемены, а ради возврата к порядку, когда бы все от них отстали и над ними не стояли купцы-перекупщики и прочие нахлебники. В этом смысле революция была реакцией на усиление власти буржуазии, ровно так же как Великая французская революция за сто с лишним лет до Октября.
Идея социализма оказалась близка общинному сознанию русского народа, Советский Союз и строился как большая община, в которой все должны работать, а нахлебникам нет места.
Именно потому что идеи социализма близки общинному сознанию, революции случились в России, Китае и других странах, где большинство продолжали жить на земле в семейных общинах.
Европа начала путь к свободе людей друг от друга чуть ли не с XV века, а к XX веку почти все население Европы либерализовалось, люди стали спокойно продавать себя за деньги и не видели ничего плохого в том, что на них кто-то наживается.
Поэтому в Европе социализм не прижился и уже не случится никогда.
В этом новом дивном мире люди труда - это существа второго сорта, а элита - это те самые нахлебники в понимании наших предков. Но нам то это уже не важно, так ведь?
Содержание статьи является частным мнением автора и не претендует на истину в последней инстанции.
Благодарю за прочтение. Если было интересно, подпишитесь, чтобы не пропустить новые статьи.
Невозможно изложить в нескольких коротких статьях все разнообразие аргументов. Поэтому, если тема интересна, еще больше интересного в книге "Евангелие от Дарвина. Эволюция доверия".
Читайте еще на канале: