Эмоции против устава: юридические ошибки Украинской федерации гимнастики в споре с World Gymnastics.
21 мая Украинская федерация гимнастики опубликовала заявление «Относительно решения Исполнительного комитета Международной федерации гимнастики (FIG) от 18.05.2026 года», касающееся возвращения спортсменам из России и Белоруссии права выступать на международных соревнованиях без каких-либо ограничений, под флагами своих стран.
Тезисно позиция УФГ звучит следующим образом:
— УФГ выражает официальную позицию и озабоченность в связи с решением исполкома WG от 18.05.2026 г. о допуске спортсменов РФ и РБ к международным соревнованиям под их национальными символами.
— По мнению федерации, данное решение противоречит этическим принципам спорта и руководящим документам WG.
— Согласно уставу WG, решения подобного масштаба, меняющие условия проведения соревнований в период продолжающегося международного конфликта, не входят в исключительную компетенцию Исполнительного комитета.
— Вопросы, связанные с глобальным статусом соревнований, равенством и безопасностью спортсменов, относятся к прерогативе конгресса WG как высшего органа, где представлены все национальные федерации.
— УФГ требует немедленного созыва внеочередного конгресса WG для открытого обсуждения вопроса.
— УФГ считает, что принятое решение создает условия для дискриминации украинских спортсменов и украинского спорта в целом, а устав WG запрещает любую дискриминацию.
— По мнению федерации, решение ставит украинских гимнастов перед моральным и этическим конфликтом: с одной стороны, долг представлять свою страну, с другой — необходимость соревноваться на одной площадке с представителями России и Белоруссии.
— УФГ намерена обжаловать решение исполкома WG как принятое с превышением полномочий, нарушающее принцип недискриминации и создающее угрозу этическим основам международных соревнований.
— Федерация призывает все национальные федерации, уважающие верховенство права и устав WG, поддержать инициативу о созыве внеочередного конгресса.
«СЭ» провел правовой анализ заявления УФГ и высказанных в нем доводов и требований.
Решение исполкома не касается «восстановления членства»
Основной тезис УФГ — исполком превысил полномочия, поскольку вопросы членства отнесены к компетенции совета (статья 12.2 (e) Статутов 2025 г.). Этот тезис основан на ошибочной квалификации принятого решения.
Российская и белорусская федерации гимнастики не были исключены из FIG и не лишались членства. В марте 2022 года исполком FIG ввел ограничительные меры в отношении спортсменов и официальных лиц этих стран — запрет на участие в соревнованиях, а позже — допуск только в нейтральном статусе при соблюдении строгих условий. Сами федерации сохраняли свой статус членов FIG на протяжении всего этого периода: они не исключались, членство не приостанавливалось в смысле статьи 12.2 (e). Таким образом, решение от 18 мая 2026 года не является «восстановлением членства» или «восстановлением члена». Оно лишь отменяет ранее введенные ограничения на участие в соревнованиях, возвращая ситуацию к общему правилу.
Компетенция исполкома по вопросам допуска к соревнованиям вытекает из его роли как оперативного управляющего органа, отвечающего за организацию и проведение мероприятий FIG. Статья 13 Статутов наделяет исполком полномочиями принимать все решения, необходимые для управления делами FIG, за исключением прямо отнесенных к компетенции конгресса или совета. Ни одна статья Статутов не резервирует за советом право определять условия допуска атлетов на соревнования. Следовательно, действует остаточная компетенция исполкома.
Более того, исполком, вводя ограничения в 2022 году, уже действовал в рамках этой компетенции, и его полномочия не оспаривались. Принцип параллелизма форм (acte contraire), неоднократно применявшийся CAS, гласит: орган, уполномоченный принять определенное решение, вправе его отменить или изменить, если иное не установлено правилами. Поскольку именно исполком ввел ограничения, он же компетентен их снять.
Таким образом, аргумент о превышении полномочий (ultra vires) лишен оснований. Статья 12.2 (e) неприменима, ибо речь не идет о восстановлении членства. Украинская сторона произвольно расширяет значение термина «членство», смешивая его с условиями допуска на соревнования.
Решение не создает дискриминации
УФГ утверждает, что допуск российских и белорусских гимнастов с национальными флагами дискриминирует украинских спортсменов. Этот аргумент юридически парадоксален: дискриминация предполагает необоснованно неравное обращение. Здесь же FIG восстанавливает единый стандарт для всех — все национальные федерации, включая российскую и белорусскую, вновь участвуют в соревнованиях на равных условиях.
Сохранение ограничений исключительно по признаку гражданства как раз являлось бы дискриминацией, запрещенной cтатьей 1.4 Статутов FIG и правилом 40 Олимпийской хартии. CAS в делах, касавшихся отстранения российских спортсменов (например, CAS 2020/O/6689, CAS 2022/A/8709 и др.), последовательно исходил из того, что коллективная ответственность спортсменов за действия их правительств без индивидуальной вины противоречит фундаментальным принципам спортивного права. Допуск всех атлетов без дискриминации по политическим мотивам — это реализация, а не нарушение олимпийских принципов.
Субъективный моральный дискомфорт украинских спортсменов, на который ссылается УФГ, не образует юридически значимой дискриминации. CAS неоднократно указывал, что неудобство или нежелание соревноваться с представителями определенной страны не являются основанием для исключения этих представителей. Спортсмен, испытывающий такие чувства, вправе принять собственное решение об участии или неучастии, но не может требовать удаления соперников.
УФГ также косвенно ссылается на соображения безопасности. Однако FIG как организатор соревнований обязана обеспечивать безопасность всех участников на конкретных мероприятиях. До настоящего времени не зафиксировано ни одного инцидента, который свидетельствовал бы о реальной угрозе безопасности со стороны российских или белорусских гимнастов. Гипотетические опасения не могут служить оправданием для коллективного отстранения. При возникновении конкретных рисков FIG вправе принимать адресные меры в отношении отдельных лиц, а не целых национальных делегаций.
Прецеденты CAS подтверждают правоту FIG
CAS придерживается принципа невмешательства в дискреционные полномочия спортивных федераций, если решение не является произвольным или явно незаконным. В деле CAS 2020/O/6689 (WADA v. RUSADA) панель подчеркнула, что спортивные организации вправе самостоятельно определять условия допуска, пока они не нарушают собственные правила и фундаментальные права спортсменов. Аналогично в недавнем деле CAS 2024/A/10655 было отмечено, что орган, первоначально введший ограничения, компетентен их отменить.
Украина, вероятно, будет ссылаться на рекомендации МОК (они пока предполагают нейтральный статус для взрослых спортсменов из России), однако они не обязательны к исполнению. FIG как автономная международная федерация вправе принимать решения, руководствуясь собственными Статутами и интересами вида спорта. Олимпийская хартия признает автономию международных федераций в установлении правил своих видов спорта и проведении соревнований.
Заявление УФГ строится на эмоциональных и политических аргументах, не подкрепленных действующими нормами Статутов FIG. Ключевой тезис о превышении полномочий исполкомом опровергается простым разграничением между членством и условиями допуска, а также принципом acte contraire. Обвинение в дискриминации внутренне противоречиво: именно равный допуск всех стран и есть антидискриминационная мера. Требование созыва конгресса, хотя и предусмотрено уставом как право группы федераций, не делает оспариваемое решение незаконным.
Таким образом, шансы УФГ на успех в CAS следует оценить как низкие. Решение FIG от 18 мая 2026 года принято в пределах полномочий, соответствует Статутам и фундаментальным принципам спортивного права.
Российским гимнастам вернули флаг и гимн. Пространство без санкций увеличилось на пять видов спорта
Статусы нейтралов блокирует бюрократия допинг-контроля. Неожиданная проблема для гимнастов из России
Сергей Лисин, «Спорт-Экспресс»