Публичное заявление лидера правящей партии «Гражданский договор» Никола Пашиняна в преддверии выборов в Армении о том, что отсутствие у возглавляемой им политической силы по итогам выборов конституционного большинства неизбежно приведет к новой войне, требует оценки уже не столько в политической, но и в строго конституционно-правовой плоскости.
Прежде всего, подобная риторика затрагивает саму сущность принципа свободных выборов, закреплённого в статье 3 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека неоднократно подчёркивал, что государство обязано обеспечивать такие условия выборов, при которых гарантируется «свободное волеизъявление народа».
Ключевым здесь является именно понятие свободы волеизъявления.
Свобода выборов в понимании ЕСПЧ — это не только отсутствие физического принуждения. Это также отсутствие системного психологического давления, государственного устрашения и создания атмосферы, в которой гражданин вынужден голосовать не исходя из собственного политического убеждения, а под воздействием страха перед возможной катастрофой.
В практике Европейского суда неоднократно подчёркивалось, что государство не вправе оказывать давление на избирателя относительно выбора кандидатов или политических сил. В частности, в обзорах практики по статье 3 Протокола №1 прямо указывается: государство обязано воздерживаться от любых форм давления на электоральный выбор граждан.
Именно поэтому формула:
«либо конституционное большинство правящей партии — либо война»
с точки зрения конституционного права представляет собой крайне опасную подмену демократического процесса механизмом политической мобилизации через страх.
С правовой точки зрения возникает серьёзный вопрос:
может ли свободным считаться волеизъявление, формируемое в условиях, когда обществу фактически предлагается голосовать под угрозой новой войны?
В доктрине европейского избирательного права ответ очевиден: свободные выборы несовместимы с атмосферой принуждения, психологического шантажа и искусственного связывания безопасности государства с победой конкретной политической силы.
Особую тревогу вызывает и институциональный аспект подобных заявлений.
Парламентская республика по своей природе предполагает политическую конкуренцию и возможность сменяемости власти. Государственная устойчивость должна обеспечиваться институтами — Конституцией, системой разделения властей, армией, дипломатией, независимостью судов, — а не сохранением монополии одной партии.
Когда же безопасность государства начинает публично связываться исключительно с сохранением власти конкретной политической силы, возникает опасный процесс персонализации государства. В конституционной теории подобные тенденции рассматриваются как один из признаков эрозии республиканской модели и ослабления институциональной демократии.
Особенно чувствительно подобные заявления воспринимаются в Армении — обществе, пережившем тяжелейшие последствия войны, человеческие потери и глубокую национальную травму. Использование темы войны в электоральной риторике неизбежно приобретает не только политическое, но и мощное психологическое воздействие на избирателя.
Именно поэтому публичная риторика высших должностных лиц должна соответствовать повышенным стандартам конституционной ответственности.
Центральная избирательная комиссия Армении должна пресечь подобное давление на избирателя.
По материалам: https://armeniangc.com/2026/05/is-it-permissible-to-participate-in-elections-under-the-threat-of-war/